Решение по делу № 2-3151/2017 ~ М-2812/2017 от 11.07.2017

К делу №

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца Кивелева ФИО11 - ФИО6 (по доверенности); представителя ответчика Иванова ФИО12 - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кивелева ФИО13 к Иванову ФИО14 о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП.

В обосновании исковых требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>» г\н. № получил механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об Административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., был признан ответчик Иванов ФИО15 который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г\н. №, гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «<данные изъяты>. Гражданско-правовая     ответственность     водителя    автомобиля «<данные изъяты>», г/н. № была застрахована по полису ОСАГО серия XXX              № в САО <данные изъяты> В установленном порядке №., истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик в лице САО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «<данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку, полис ОСАГО причинителя вреда ЕЕЕ № в ПАО СК «<данные изъяты>» не подтвержден. Согласно базе еденного сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) полис ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «<данные изъяты>» числится как испорченный. В виду того, что истец не обладал знаниями в области автотехнической экспертизы, и самостоятельно не мог определить размер причиненного ущерба с учетом износа деталей, обратился к услугам независимого оценщика ИП Кагазежев ФИО16, с целью выявления точного размера восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н. № На основании Экспертного заключения № и Дополнительного экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет с учетом износа деталей - 71763 рублей, величины утраты товарной стоимости -13600 рублей, а всего 85363 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Иванова ФИО17 убытки причиненные в результате ДТП с учетом утраты товарной стоимости в размере 85363 рублей; убытки за проведение экспертизы в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794 рублей, а также услуги на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал, просил суд отказать, в виду того, что Иванов ФИО18 не знал о том, что страховой полис недействительный, данный факт выяснился после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты> - ФИО7 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ПАО СК <данные изъяты>» - ФИО8 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Иванов ФИО19, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г\н. №, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО1, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Иванов ФИО20 управляющий автомобилем «<данные изъяты>» г\н № и назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 руб.

В результате данного ДТП истцу ФИО1, был причинен материальный ущерб, в виде механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «RENAULT KANGOO», г/н №.

Нарушение Ивановым ФИО21 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, повреждением автомобиля истца и причинением тем самым материального ущерба истцу.

Таким образом, факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вина ответчика Иванова ФИО22 в ДТП нашла подтверждение в судебном заседании, не опровергнута ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно Заключению № и Дополнительного экспертного заключения № специалиста ИП Кагазежев ФИО23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в связи с причинением материального ущерба истцу в результате ДТП, составляет 85363 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, гражданская ответственность собственника автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, судом установлено, что электронный страховой полис ЕЕЕ                        №, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на списании утративших силу бланков строгой отчетности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, был списан как утративший силу, т.е. на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>». Следовательно, ПАО СК «<данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имущества, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85363 рублей.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость экспертизы составляет 5000 руб.

Расходы в размере 5000 рублей за услуги специалиста по досудебной оценке материального ущерба от ДТП были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

На основании ст. 98, 94, 100 ГПК РФ все судебные расходы Кивелева ФИО24, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на уведомление- телеграммы, услуги нотариуса по удостоверению копий доверенности представителя) подлежат к взысканию с ответчика Иванова ФИО25

Следовательно, с ответчика Иванова ФИО26. подлежит взыскать судебные расходы общей суммой 6789,3 рублей, а также государственной пошлины в размере 2794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кивелева ФИО27 к Иванову ФИО28 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

          Взыскать с Иванова ФИО29 в пользу Кивелева ФИО30 материальный ущерб в размере 85363 рублей, судебные расходы на оплату государственную пошлину в размере 2794 рублей, а также судебные расходы в сумме 6789 рублей 30 копейки, а всего 94946 рублей 30 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          ФИО31