Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2015 ~ М-1799/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» августа 2015 года                    г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В.,при секретаре Ивановой В.И.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, третьего лица 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ - Юсова В.В.,

ответчика Коробец И.Н.,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Стриковой Ю.А., Стрикова Д.О. - Мжельского А.Н.,

третьего лица Коробец В.М.,

представителя третьего лица ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - Пронина М.А.,

представителя третьего лица Отдела семьи материнства и детства администрации муниципального района Волжский Самарской области - Алексеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/15 по иску ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Коробец И. Н., Стрикову О. С., Стриковой Ю. А., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Стрикова Д. О. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта; по встречному иску Стриковой Ю. А., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Стрикова Д. О., к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Коробец И.Н., Стрикову О.С., Стриковой Ю.А., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Стрикова Д.О. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ в лице КЭЧ Чернореченского района ПриВО был выдан служебный ордер № на основании которого Коробцу В.М. на период службы была выделена служебная квартира по адресу: <адрес>. Коробец В.М. утратил связь с Министерством обороны РФ, но сдать указанное жилое помещение не представляется возможным в виду того, что данное жилое помещение незаконно занимают: Коробец И.Н. бывшая супруга, также Стрикова Ю.А., Стриков Д.О., Стриков О.С. которые членами семьи нанимателя никогда не являлись. ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом (г. Самара) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность проживания в служебном жилом помещении Коробец И.Н., Стриковой Ю.А., Стрикова Д.О., Стрикова О.С. Данное уведомление было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам было направлено требование об освобождении служебного жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено. Обязанность предоставления служебного жилого помещения, особенности их предоставления и освобождения предусматриваются федеральными законами и другими нормативно правовыми актами. Собственником указанного служебного жилого помещения является Министерство обороны РФ, права которого нарушаются действиями ответчиков, которыми также нарушаются права ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, осуществляющего функции по распределению служебных жилых помещений между военнослужащими, проходящими военную службу на территории Центрального военного округа, нуждающимися в получении служебных жилых помещений. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 93, 99, 100, 103, 104 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», истец просил суд признать Коробец И.Н., Стрикову Ю.А., Стрикова Д.О., Стрикова О.С. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В процессе рассмотрения дела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заявленные требования уточнило, просило суд признать Коробец И.Н., Стрикову Ю.А., Стрикова Д.О., Стрикова О.С. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять с регистрационного учёта по указанному адресу Стрикову Ю.А., Стрикова Д.О.

Стрикова Ю.А., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего Стрикова Д.О. обратилась к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ со встречным исковым заявлением о сохранении за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указала, что она и Коробец И.Н. были вселены в спорную квартиру на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по указанному адресу. В 2013 году она вступила в брак с Стриковым О.С., от которого у них родился сын Стриков Д.О., и которого она зарегистрировала по своему месту жительства в спорной квартире. В настоящее время её сын наблюдается в детской поликлинике по месту жительства, посещает дошкольное учреждение в п. Рощинский. Коробец В.М. зарегистрирован в спорной квартире, однако там не проживает, бремя содержания квартиры не несет, его личных вещей там нет. В настоящее время данная квартира является основным и единственным пригодным жильем для неё и её малолетнего сына, при этом имеются основания для заключения с ней договора социального найма данного жилого помещения, поскольку она состоит в должности переводчика в войсковой части 90600. В связи с изложенным, считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании Юсов В.В., действующий на основании доверенностей в качестве представителя истца по первоначальному иску ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, и в качестве представителя третьего лица 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания. При этом возражал против удовлетворения встречного иска Стриковой Ю.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего Стрикова Д.О., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

В судебном заседании Мжельский А.Н. действующий в качестве представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Стриковой Ю.А., Стрикова Д.О., требования ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, не признал, при этом на удовлетворении встречного иска настаивал, ссылаясь на изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Коробец И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ссылаясь на то, что она в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, как и Стриков О.С. Её дочь Стрикова Ю.А. и внук Стриков Д.О. проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, на основании многочисленных судебных постановлений. Встречные исковые требования Стриковой Ю.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего Стрикова Д.О., поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании Коробец В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал исковые требования ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, при этом просил в удовлетворении встречного иска Стриковой Ю.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего Стрикова Д.О., отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании Пронин М.А., действующий в качестве представителя третьего лица ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, просил удовлетворить исковые требования ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, при этом просил отказать в удовлетворении встречного иска Стриковой Ю.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего Стрикова Д.О. Пояснил, что спорное жилье является служебным, в связи с чем, проживание и регистрация в нем ответчиков, на которых не распространяются гарантии Федерального закона «О статусе военнослужащих», является незаконным.

В судебном заседании Алексеева Н.А., действующая в качестве представителя третьего лица Отдела семьи материнства и детства администрации муниципального района Волжский Самарской области, оставила вопрос об удовлетворении первоначального и встречного исков на усмотрению суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Отдел УФМС России по Самарской области в Волжском районе своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ в лице КЭЧ Чернореченского района ПриВО был выдан служебный ордер №, на основании которого Коробцу В.М. на период службы была выделена квартира по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой фонд в пос. Рощинский включен в состав служебного.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Коробец И.Н. и её дочерью Кензиной (ныне Стриковой) Ю.А. признано право на жилое помещение по адресу: <адрес>, и они вселены в указанное жилое помещение. Из содержания данного решения следует, что Коробец И.Н., и Кензина (ныне Стрикова) Ю.А. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Коробца В.М.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Чернореченской КЭЧ к Коробец И.Н., Кензиной (ныне Стриковой) Ю.А. о признании утратившими право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Из содержания данных судебных актов следует, что        ДД.ММ.ГГГГ между Коробец В.М. и Коробец И.Н. зарегистрирован брак, который впоследствии расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Коробец В.М. к Кензиной (ныне Стриковой) Ю.А. о признании утратившей право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, и снятии с регистрационного учёта, при этом удовлетворены встречные исковые требования Коробец И.Н., Кензиной (ныне Стриковой) Ю.А. к Коробец В.М. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Коробец В.М. к Коробец И.Н. Кензиной (ныне Стриковой) Ю.А. о признании утратившими право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, и устранении препятствий в пользовании указанной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Коробец В.М., М.М.М. к Коробец И.Н., Стриковой Ю.А., Стрикову Д.О. о признании утратившими право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, к Стриковой Ю.А., Стрикову Д.О. о снятии с регистрационного учёта, к Коробец И.Н., Стриковой Ю.А., Стрикову Д.О., Стрикову О.С. о выселении.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Коробец И.Н. и её дочь Стрикова (ранее Кензина) Ю.А. имеют право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при этом судами при вынесении решений учитывались, все обстоятельства, на которых при рассмотрении настоящего спора основаны исковые требования ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, какие-либо иные обстоятельства при этом сторонами по делу не приводятся.

В силу ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Положения ст. 70 ЖК РФ имеет свое распространение на правоотношения связанные с пользованием служебными жилыми помещениями.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в спорной кварте проживают и зарегистрированы Стрикова Ю.А. со своим несовершеннолетним сыном Стриковым Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, в квартире зарегистрирован, но не проживает Коробец В.М. Несовершеннолетний Стриков Д.О. наблюдается в детской поликлинике по месту жительства, посещает дошкольное учреждение в <адрес>.

Также из материалов дела судом установлено, что в настоящее время спорная квартира является основным и единственным пригодным жильем для Стриковой Ю.А. и несовершеннолетнего Стрикова Д.О. Бремя содержания данного жилого помещения Стриковой Ю.А. в настоящее время исполняется, задолженность по оплате квартиры образовалась в период до 2011 года, в том числе, в связи с тем, что зарегистрированный в квартире Коробец В.М. не производил и не производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Иные лица в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные законные основания для признания Стриковой Ю.А. и несовершеннолетнего Стрикова Д.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением, и снятия их с регистрационного учёта, при этом с учётом положений ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, имеются основания для сохранения за несовершеннолетним Стриковым Д.О. право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Коробец И.Н., Стрикову О.С., Стриковой Ю.А., Стрикову Д.О. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, при этом встречные исковые требования Стриковой Ю.А., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Стрикова Д.О., к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о сохранении права пользования жилым помещением, подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части сохранения за несовершеннолетним Стриковым Д.О. права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования Стриковой Ю.А. данным помещением, уже установлено вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Коробец И. Н., Стрикову О. С., Стриковой Ю. А., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Стрикова Д. О. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Встречные исковые требования Стриковой Ю. А., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Стрикова Д. О., к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о сохранении права пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Сохранить за Стриковым Д. О. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска Стриковой Ю. А., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Стрикова Д. О..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 07.08.2015г.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                     А.В. Бредихин