Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4191/2014 ~ М-4149/2014 от 02.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Савковой <данные изъяты> к Колесникову <данные изъяты>, ЗАО «Центр контактных торгов», ЗАО «Провинция» в лице конкурсного управляющего Шкилева <данные изъяты> о признании недействительными протоколов и результатов торгов, признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Савкова Н.В. обратилась в суд к Колесникову С.А., ЗАО «Центр контактных торгов», ЗАО «Провинция» с исковыми требованиями: 1) признать недействительными: протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/2 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция», по Лоту № 2; протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/6 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция», по Лоту № 6; протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/7 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция», по Лоту № 7; протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/9 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция», по Лоту № 9; протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/10 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция», по Лоту № 10; протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/11 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция», по Лоту № 11; протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/17 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция», по Лоту № 17; протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/18 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция», по Лоту № 18; 2) признать недействительными: результаты торгов по Лоту № 2, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция»; результаты торгов по Лоту № 6, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-0ТПП/6 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция»; результаты торгов по Лоту № 7, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/7 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция»; результаты торгов по Лоту № 9, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/9 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция»; результаты торгов по Лоту № 10, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/10 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция»; результаты торгов по Лоту № 11, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/11 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция»; результаты торгов по Лоту № 17, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/17 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция»; результаты торгов по Лоту № 18, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/18 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция»; 3) признать недействительными и применить последствий недействительности: договор купли-продажи между Колесниковым С.А. и ЗАО «Провинция», заключенный по результатам торгов по Лоту № на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция»; договор купли-продажи между Колесниковым С.А. и ЗАО «Провинция», заключенный по результатам торгов по Лоту № на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/6 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция»; договор купли-продажи между Колесниковым С.А. и ЗАО «Провинция», заключенный по результатам торгов по Лоту № на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/7 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция»; договор купли-продажи между Колесниковым С.А. и ЗАО «Провинция», заключенный по результатам торгов по Лоту № на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/9 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция»; договор купли-продажи между Колесниковым С.А. и ЗАО «Провинция», заключенный по результатам торгов по Лоту № на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/10 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция»; договор купли-продажи между Колесниковым С.А. и ЗАО «Провинция», заключенный по результатам торгов по Лоту № на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/11 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция»; договор купли-продажи между Колесниковым С.А. и ЗАО «Провинция», заключенный по результатам торгов по Лоту № на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/17 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция»; договор купли-продажи между Колесниковым С.А. и ЗАО «Провинция», заключенный по результатам торгов по Лоту № на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 6545-ОТПП/18 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция».

В качестве основания для признания результатов торгов недействительными истец приводит то обстоятельство, что ей незаконно было отказано в допуске к торгам по той причине, что внесенный ею задаток превышал установленный размер.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда <адрес> имеется ранее возбужденное, в том числе о том же предмете и по тем же основаниям гражданское дело по иску ЗАО «Провинция» к ЗАО «Центр контактных торгов», Колесникову С.А., Савковой Н.В. о признании недействительными протоколов торгов, сделок и применении последствий их недействительности.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Нескородев Е.В., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Представили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца в отпуске, а представителя в другом судебном заседании. Вместе с тем оснований для отложения предварительного судебного заседания судья не усматривает, поскольку приведенные причины не являются уважительными. Более того, дата судебного разбирательства была заблаговременно согласована с Савковой Н.В., присутствовавшей при подготовке к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчики ЗАО «Провинция», Колесников С.А., ЗАО «Центр контактных торгов», третье лицо ОАО Банк ВТБ, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из представленных материалов в производстве Арбитражного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело по иску ЗАО «Провинция» к ЗАО «Центр контактных торгов», Колесникову С.А., Савковой Н.В. о признании недействительными протоколов торгов, сделок и применении последствий их недействительности. Из существа иска следует, что истец ЗАО «Провинция» заявляет требования о признании протоколов торгов (в том числе по лотам №№2,6,7,9,10,11,17,18) и соответствующих договоров купли-продажи имущества недействительными также и на том основании, что Савковой Н.В. необоснованно было отказано в допуске к торгам по причине, что внесенный ею задаток превышал установленный размер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что арбитражным судом рассматривается возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям гражданское дело, суд приходит к выводу об оставлении заявленного иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Савковой <данные изъяты> к Колесникову <данные изъяты>, ЗАО «Центр контактных торгов», ЗАО «Провинция» в лице конкурсного управляющего Шкилева <данные изъяты> о признании недействительными протоколов и результатов торгов, признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней.

Судья