Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-1301/2015;) ~ М-1368/2015 от 30.10.2015

Гражданское дело №2-29/1-2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск                                07 апреля 2016 года

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Севрюковой Т.В.,

    с участием истца Дудла Александра Михайловича и его представителя по доверенности Жмыхова Е.А.,

    представителя ответчика ТСЖ «Уют» в лице председателя правления Носовой Л.И. и представителя по доверенности Финашкина А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дудла Александра Михайловича, Дудла Эльвиры Николаевны к ТСЖ «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

    Дудла А.М. и Дудла Э.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Собственниками жилых помещений <адрес> создано ТСЖ «Уют». 23.06.2015 года в адрес ТСЖ «Уют» ими было направлено заявление о составлении Акта о заливе квартиры, в связи с тем, что крыша дома протекла после дождя. ТСЖ «Уют» никак не отреагировала на их заявление. 29.07.2015 года осмотр квартиры был произведен независимым оценщиком, был составлен акт осмотра повреждений отделки в результате залития с кровли. На основании акта осмотра независимым оценщиком ФИО7 было подготовлено Заключение об определении рыночной стоимости ремонта жилого помещения после залива водой, ущерб составил 62 072 руб.. Просят взыскать с ТСЖ «Уют» в их пользу 62 072 руб. убытки, вызванные заливом, 16 000 рублей судебные издержки, в том числе 6 000 рублей оплату услуг оценщика, 10 000 рублей оплату юридических услуг.

    Истец Дудла Э.Н., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Истец Дудла А.И. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить. Кроме того уточнили, что залив квартиры произошел 20 июня 2015 года, когда в Курске выпало 70% осадков. Считают, что при вынесении решения и определении размера ущерба следует взять за основу, представленными ими отчет оценщика, а не заключение эксперта.

    Представитель ответчика ТСЖ «Уют» в лице председателя правления Носовой Л.И. и представитель по доверенности Финашкин А.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что по утверждению истцов залив произошел вследствие выпадение осадков 23 июня 2015 года, однако в указанную дату дождей не было. Причина залития квартиры установлена не была и доказательств истцами не представлено. Размер материального ущерба определен в соответствии с Заключением оценщика ФИО7, вместе с тем, ТСЖ «Уют» не было уведомлено о проведении указанной оценки. Кроме того, оценщик не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ТСЖ «Уют» и наличием ущерба. Просят в иске отказать. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований Дудла, тогда просят размер ущерба определить, исходя из заключения эксперта за вычетом НДС и сметных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец заключил договор с подрядной организацией суду не представлено.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дудла Э.Н..

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

Дудла Александр Михайлович и Дудла Эльвира Николаевна являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

    Многоквартирный жилой дом <адрес> имеет форму управления Товарищество собственников жилья «Уют» (сокращенно ТСЖ «Уют»), действует на основании Устава.

    Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления является Носова Л.И..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; и т.д.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено:

    Квартира <адрес>, принадлежащая супругам Дудла А.М. и Э.Н., расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

    В период с 19-20 июня 2015 года в виду погодных условий (обильных, продолжительных осадков) потекла крыша, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома, в результате чего, в <адрес> произошло залитие.

    Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра повреждений отделки в результате залития с кровли (протекла) по адресу: <адрес> следует, что в помещении спальни на потолке имеются многочисленные следы от залития водой с кровли, на стене слева от входа в спальню разошлись обои, подготовительный слой «дышит», имеются следы залития; в помещении зала смежная стена со спальней отслоились обои, нарушен подготовительный слой, имеются следы залития; коридора на потолке видны следы протекания воды, лопнуло отделочное покрытие потолка в местах стыка панелей перекрытия на потолочном плинтусе следы залития.

    Согласно справке ФГУ «Центрально-Черноземное УГМС» о состоянии погоды с 15 по 30 июня 2015 года по данным наблюдениям аэрологической станции Курск, в период с 16 по 21 июня 2015 года на территории г. Курска шли дожди, а 20 июня, сильный дождь (выпало 70,1 мм суточного количества осадков).

    Председатель ТСЖ «Уют» Носова Л.В. в судебном заседании оспаривала, что произошло залитие квартиры <адрес> в виду течи кровли, а также и то обстоятельство, что Дудла не обращался к ней за составлением Акта, о залитии квартиры Дудла ей стало известно в сентябре 2015 года.

    Вместе с тем, истцом Дудла А.М. представлено заявление, датированное 23.06.2015 года, адресованное председателю ТСЖ «Уют» Носовой Л.И., в котором просит составить Акт о залитии квартиры в течение 3-х дней. В случае отказа будет приглашен независимый оценщик для составления отчета о причиненном ущербе от залития квартиры вследствие неудовлетворительного состояния кровли. Указанное письмо было направлено заказным письмом о чем свидетельствует кассовый чек.

    В судебном заседании истец Дудла А.М. пояснил, что за составлением Акта он обращался к Носовой Л.И., которая проживает в их доме, но от составления Акта Носова Л.И. уклонялась (не открывала дверь своей квартиры, муж говорил, что ее нет дома и т.д.), в связи с чем, он направил заявление ей почтовой корреспонденцией, однако письмо вернулось неврученным. Затем он обратился к оценщику.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Давыдова пояснила, что она является членом правления ТСЖ «Уют» и ее Дудла А.М. приглашал в свою квартиру посмотреть на следы залития, но когда это было она не помнит, может было в августе, но на улице было тепло. В двух комнатах были следы залития потолков, отклеены обои, на потолке желтые следы от воды. Кроме того, летом 2015 года проходило общее собрание собственников дома по поводу ремонта крыши, которая протекает.

Ответчиком не было представлено доказательств обратному.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залития является течь кровли, надлежащее содержание которой осуществляет ТСЖ «Уют».

    Представитель ответчик в лице председателя правления ТСЖ «Уют» Носова Л.И. не оспаривала объем повреждений в квартире.

    Истцами в обоснование суммы причиненного ущерба было представлено Заключение об определении рыночной стоимости ремонта жилого помещения после залива водой по адресу: <адрес> выполненное ФИО12 И.П., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления ремонта, причиненного отделке жилому помещения, в результате залива водой, по состоянию на 29.07.2015 года, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 62072 рублей.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, стороной ответчиков – ТСЖ «Уют» в рамках рассматриваемого спора было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза». В соответствии с заключением эксперта и дополнений к заключению эксперта, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в помещениях спальни, зала, коридора <адрес>, пострадавших от залития, с учетом цен 2 квартала 2015 года составляет 41 910 рублей.

По мнению суда, данное заключение эксперта и дополнение к заключению эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с применением Программного комплекса Госстроя РФ «Гаранд-смета», ФЕР-2001 (в редакции 2014 год) Мингерионразвития РФ, на основании фактических объемов работ, на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

    В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Судебная экспертиза» ФИО13, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, при этом пояснил, что им была осмотрена квартира Дудла, расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома, где при визуальном осмотре было видно протекание дождевых атмосферных осадков. Протекание произошло с крыши. Локальная смета составлена в соответствии с применением Программного комплекса Госстроя РФ «Гаранд-смета», ФЕР-2001 (в редакции 2014 год) Мингерионразвития РФ, на основании фактических объемов работ. Цена и работы рассчитаны без учета износа, так как он в данном случае не учитывается. Разница в сумме с оценщиком Лозовым состоит в том, что оценщиком Лозовым были взяты материалы иного вида, чем повреждены у Дудла в квартире, поэтому цены и больше. Он брал стоимость тех или иных материалов, исходя из образцов в квартире. Антисептическую обработку потолка он не включал, поскольку на потолке не было обнаружено следов плесени.

Доводы ответчика о том, что из размера ущерба, определенного заключением экспертизы, следует исключить сметные расходы и НДС, поскольку следует взыскивать стоимость прямого действительного ущерба, а также и то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что он строительные работы будет выполнять путем заключения договора подряда со строительной организацией, по мнению суда, являются несостоятельным, так как правового значения не имеют.

    Поэтому, суд приходит к выводу, что с ТСЖ «Уют» в пользу Дудла в счет возмещения ущерба, причиненного залитием их квартиры, следует взыскать в размере 41 910 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного между Дудла А.М. и Жмыховым Е.А., следует, что за подготовку иска 3000 рублей, участие в судебных заседаниях 7000 рублей.

Также представлена расписка Жмыхова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Дудла А.М. денежных средств в сумме 10000 рублей

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая категорию дела, объем и сложность работы, выполненной представителем ответчика, собирания и представления доказательств, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что за составление искового заявления следует взыскать 1000 рублей, за услуги представителя      6000 рублей.

В части взыскания судебных расходов за услуги оценщика по составлению заключения рыночной стоимости ремонта в сумме 6 000 рублей следует отказать, поскольку в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития взято Заключение, выполненное ООО «Судебная экспертиза», оплата которой произведена ТСЖ «Уют».

Также с ТСЖ «Уют» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1457 руб. 30 коп..

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 910 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1457 ░░░. 30 ░░░, ░ ░░░░░ 49 367,80 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 24 683 ░░░. 65 ░░░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

    ░░░░░                                     ░.░.░░░░░