Судебный акт #1 () по делу № 22-588/2022 от 04.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куренкова О.Н. Дело №22-588/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 28 марта 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Морозова В.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Капкаева Н.Ф. в интересах осужденного Морозова В.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

МОРОЗОВА Вячеслава Сергеевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.С. приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2019 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2020 удовлетворено ходатайство осужденного Морозова В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2019 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 10 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2020 Морозову В.С. неотбытое наказание по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2020 в виде принудительных работ было заменено на 1 год 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия – 09.09.2020. Конец срока отбытия – 28.05.2022. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 5 месяцев 5 дней.

Осужденный Морозов В.С. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах осужденного Морозова В.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного Морозова B.C., необоснованно согласился с мнением представителя администрации колонии. Обращает внимание, что Морозов B.C. имел одно взыскание, которое им было обжаловано, результата данного обжалования на момент судебного заседания не имелось, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Вместе с тем суд необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства и отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Морозов В.С. поддержал доводы жалобы, прокурор Герасимов Д.Ю., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Морозова B.C., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Морозов B.C. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного Морозова B.C. принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

В частности, суд принял во внимание, что Морозов B.C. отбывает наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области с 13.11.2020, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (30.07.2021), мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, содержится в обычных условиях отбывания наказания, с 24.03.2021 трудоустроен, прошел обучение в ПУ №***, получил специальность, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, из пояснений представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, а также поступившей в суд апелляционной инстанции 18.03.2022 справки о поощрениях и взысканиях следует, что Морозов В.С. на момент вынесения обжалуемого постановления 4 раза подвергался взысканиям в виде устных выговоров и водворения в штрафной изолятор – за нарушение локального участка (26.11.2021), заклеивание объектива камеры трижды (09.12.2021).

Данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на осужденного Морозова В.С. взысканий, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и на то, что после вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено еще 5 взысканий в виде выговора, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор на 15 суток – за отказ проживать в отряде №*** (30.12.2021), неоднократное заклеивание объектива камеры (06.01.2022, 17.01.2022). Все указанные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Помимо этого, осужденный согласно имеющейся в материалах дела характеристике состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного Морозова B.C. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным, оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и позиция участвующего заместителя прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Морозов B.C. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Морозова B.C., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции было указано наименование суда, вынесшего приговор – Заволжский районный суд г.Ульяновска вместо Засвияжского районного суда г.Ульяновска. Указанное несоответствие расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, и не влияет в целом на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции постановления.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2021 года в отношении осужденного Морозова Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Морозов B.C. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий