Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2015 (2-3333/2014;) ~ М-3137/2014 от 04.12.2014

                                                                                                 Дело № 2- 234/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года                                                                               г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием ответчиков Соболева А.А., Умуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Соболеву А.А., Умуровой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в сумме №., судебных расходов по оплате госпошлины в размере №

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Соболевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме №. Согласно п. 1.1.1. Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал заемщику кредит в сумме № руб. путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита. На основании п. 2.2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых. Согласно п.2.2.4 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере №% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В соответствии с п. 4.1.4. Условий кредитования физических лиц банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет № руб. из них: задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – № руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – № руб.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соболев А.А. с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Умурова Ю.С. с иском не согласилась, полагает, что Соболев А.А. должен сам выплачивать задолженность, с учетом ее материального положения и тяжелой жизненной ситуации просит освободить от обязанности уплаты задолженности по кредиту.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Соболевым А.А. заключено кредитное соглашение № №, согласно которому банк выдал Соболеву А.А. кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 10-13).

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме № ежемесячно (л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с Умуровой Ю.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) свои обязательства выполнены в полном объеме (л.д. 16).

Соболевым А.А. обязательства по кредитному договору выполнены частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Соболева А.А. по кредитному договору составляет № руб. из них: задолженность по основному долгу № руб., задолженность по процентам за пользование кредитом № руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – № руб.

Учитывая, что Соболевым А.А. неоднократно нарушались обязательства по соглашению о кредитовании, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно п. 2.2.4. кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета №% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору (л.д. 14-15), согласно которому:

задолженность по основному долгу составляет № руб., из расчета № руб. (выдано) – № руб. (погашено), что ответчиком не оспаривается;

задолженность по процентам – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. из расчёта: начислено № руб. (погашено);

пени за несвоевременное погашение процентов № руб. из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, суд полагает, что размер указанной неустойки, сниженной банком самостоятельно до № руб., соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма №

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% с суммы, превышающей 100 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму № руб., госпошлина составляет №. № руб. – 100 000 руб.)* 2% + 3200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков по № руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Соболева А.А., Умуровой Ю.С. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Соболева А.А., Умуровой Ю.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) судебные расходы по № с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                           Т.А. Бурмакина