Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4113/2018 (33-45055/2017;) от 25.12.2017

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-4113/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орлова Ю.Н. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника Анапского ГОСП УФССП по КК < Ф.И.О. >7 обратился в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства от 19.01.2011г., <...>/СД о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 задолженности в размере 2 094 094,18 руб.

В обоснование заявления указал, что должником по сводному исполнительному производству от 19.01.2011г., <...>/СД являлся < Ф.И.О. >1. < Ф.И.О. >1 умер 10.07.2014г., наследником после его смерти является Рерих Андеас и < Ф.И.О. >3 В рамках исполнительного производства им (< Ф.И.О. >7) был направлен запрос нотариусу Анапского нотариального округа < Ф.И.О. >8 о наследниках и наследственном имуществе. Из ответа нотариуса < Ф.И.О. >8 от 29.09.2017г. исходящий <...>, следует, что в ее производстве находится наследственное дело <...> о праве наследования имущества, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >1, умершего 10.07.2014г. Нотариусом не выявлено и не идентифицировано имущество в виде объектов наследования и принадлежность наследодателю наследственной массы. В связи с чем нотариус не выдавал наследникам свидетельства о праве на наследство. Поскольку у < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >3 нет наследственного имущества, то в силу закона они не могут отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление заместителя начальника Анапского ГОСП УФССП по КК < Ф.И.О. >7 о прекращении сводного исполнительного производства <...>/СД от 19.01.2011г.

Прекратил сводное исполнительного производства от 19.01.2011г., <...>/СД о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 задолженности в размере 2 094 094,18 руб.

В частной жалобе < Ф.И.О. >2 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что должник < Ф.И.О. >1 умер 10.07.2014г.

14.10.2014г. нотариусом < Ф.И.О. >8 по заявлению < Ф.И.О. >3, являющейся сестрой < Ф.И.О. >1 было открыто наследственное дело на умершего 10.07.2014г. < Ф.И.О. >1 В заявлении < Ф.И.О. >3 указала о том, что наследником < Ф.И.О. >1 также является сын Рерих Андреас, проживающий в Федеративной <...> (точное место жительство неизвестно). В указанном наследственном деле имеется заявление < Ф.И.О. >9 о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1Л долю в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом <...> по адресу: <...>, приобретенных совместно с бывшим супругом < Ф.И.О. >1, заявление < Ф.И.О. >9, действующей от имени Рериха Андреаса, гражданина Федеративной Республики Германия по доверенности, удостоверенной Хельмут Якобом, нотариусом <...> <...>г. по реестру для регистрации нотариальных действий <...>г. о том, что Рерих Андреас принимает наследство умершего 10.04.2014г. отца < Ф.И.О. >1, а также заявление взыскателя < Ф.И.О. >2 В материалах данного наследственного дела имеется справка, подтверждающая тот факт, что брак между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 расторгнут на основании решения <...>, вступившего в законную силу 23.10.2007г., не имеется доказательств подтверждающих родственные отношения Рерих Андреаса с умершим < Ф.И.О. >1, а также отсутствует доверенность от имени < Ф.И.О. >12, на которую ссылается < Ф.И.О. >9

Взыскатель < Ф.И.О. >2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить должника < Ф.И.О. >1 на правопреемников < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >12

В ходе рассмотрения заявления < Ф.И.О. >2 от < Ф.И.О. >9 в суд поступило заявление, в котором указано, что она (< Ф.И.О. >9) не является представителем Рериха Андреаса и не обладает полномочиями действовать от его имени.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.12.2015г. заявление < Ф.И.О. >2 удовлетворено частично. Суд произвел замену ответчика < Ф.И.О. >1 на правопреемника < Ф.И.О. >3 В замене ответчика < Ф.И.О. >1 на правопреемника Рериха Андреаса отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2016г. определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10.12.2015г. в части отказа в замене ответчика < Ф.И.О. >1 на процессуального правопреемника Рериха Андреаса отменено. Заявление < Ф.И.О. >2о замене < Ф.И.О. >1 на процессуального правопреемника Рериха Андреаса в указанной части удовлетворено. Должник < Ф.И.О. >1 заменен на его процессуального правопреемника Рериха Андреаса.

В соответствии с п.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных законом РФ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Вместе с тем, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Согласно ответу нотариуса < Ф.И.О. >8 от 29.09.2017г. в адрес судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК < Ф.И.О. >7 наследниками после смерти < Ф.И.О. >1, являются: Рерих Андреас, проживающий в Федеративной <...>, точный адрес неизвестен и < Ф.И.О. >3, проживающая по адресу: Краснодарский край <...>, дом 13. Нотариусу не представлены правоудостоверяющие и правоподтверждающие документы, по которым можно точно идентифицировать объект наследования и принадлежность наследодателю наследственной массы, которые необходимы для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что в настоящее время не определена наследственная масса и ее стоимость, в пределах которой правопреемники < Ф.И.О. >1 обязаны отвечать по долгам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление заместителя начальника Анапского ГОСП УФССП по КК < Ф.И.О. >7 о прекращении исполнительного производства.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Орлова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: