Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24465/2017 от 07.07.2017

Судья Кравцова Е.Н. дело № 33-24465/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника ФГКОУ ВПО «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Белкова В.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Анапского городского суда от 19.11.2015 г. Карпова Н.А., Карпова А.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Элькинд Е.М. были признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по <...> и выселены из квартиры <...> в доме <...> по <...> без предоставления другого жилого помещения.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2017 год заявление Карповой Н.А. об отсрочке исполнения решения суда от 19.11.2015 г. удовлетворено частично. Карповой Н.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19.11.2015 г. сроком на 1 год с момента вынесения настоящего определения, то есть до <...>.

В частной жалобе начальником ФГКОУ ВПО «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Белковым В.В. ставится вопрос на предмет отмены указанного определения суда, как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Давыдова А.А., полагавшего необходимым оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы права не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но предусматривают критерий возможности ее предоставления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом случае на основании представленных должником доказательств, учитывая вместе с тем, что отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Из анализа приведенных норм также следует, что при решении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения суд обязан принимать во внимание интересы как должника, так и взыскателя. А поскольку изменение сроков исполнения судебного решения фактически влечет отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, то основания такого изменения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Удовлетворяя требования Карповой Н.А. об отсрочке исполнения решения суда от 19.11.2015 г. суд первой инстанции сослался на материальное положение и состояние здоровье Карповой Н.А., а так же на то обстоятельство, что в настоящее время другого жилья не имеется, при этом Карпова Н.А. является пенсионеркой, в связи с чем и пришел к выводу, что исполнение настоящего решения суда повлечет нарушение имущественных прав заявителя, так как последняя с учетом дохода в настоящее время не имеет возможности приобрести другое жилье или оплатить аренду жилья.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что указанные обстоятельства уже дважды являлись основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Однако с момента вынесения решения суда, то есть с 19.11.2015 г., заявитель не предпринимал никаких конкретных действий для добровольного исполнения решения в установленный срок.

Убедительных данных в подтверждение того, что в пределах заявленных к отсрочке сроков заявитель сможет исполнить решение суда, не представлено.

Судом первой инстанции не учтено то, что удержание спорного жилого помещения заявителем существенно нарушает законные права действующих военнослужащих на обеспечение жилыми помещениями в трехмесячный срок с момента прибытия к новому месту службы. Предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, при отсрочке исполнения судебного решения суд должен исходить не только из интересов должника, но и взыскателя. А поскольку изменение сроков исполнения судебного решения фактически влечет отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, то основания такого изменения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые судом не обнаружены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Карповой Н.А. об отсрочке исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 19.11.2015 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: