Решение по делу № 2-826/2017 ~ М-583/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-826/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 15 мая 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Берниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее- Банк) обратился в суд с иском к Берниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.09.2011 по состоянию на 17.02.2017 в размере 642 526, 53 рубля, в том числе: 145 970, 21 руб.- задолженность по процентам за период с 16.09.2015 по 15.02.2017, 410 629, 49 руб. –пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 16.09.2015 по 15.02.2017, 85 926, 83 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 16.09.2015 по 15.02.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Электростальского городского суда от 06.10.2015 по делу № с Берниковой Т.В. была взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору № от 23.09.2011. Задолженность в настоящее время не погашена, в связи с чем Банком были начислены проценты за пользование кредитными средствами и пени за просрочку по состоянии. На 15.02.2017 (включительно) в размере 642 526, 53 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Берникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, направленными по адресу её регистрации по месту жительства. Согласно акта из ЖЭУ-3 ООО «Центральное» дверь квартиры по адресу места жительства Берниковой Т.В. никто не открывает. Иного места жительства ответчика суду неизвестно.

Таким образом, суд полагает, что ответчица Берникова Т.В., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Электростальского городского суда от 06.10.2015, вступившего в законную силу 03.02.2016, по гражданскому делу №2-1293/2015 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Берниковой Т.В. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскании на заложенное имущество исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Берниковой Т.В. удовлетворены частично. С Берниковой Т.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.09.2011: задолженность по основному долгу в размере 790 037, 55 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.09.2011 по 15.09.2015 в размере 97 038, 61 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.03.2012 по 15.09.2015 в размере 40 000, 00 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.03.2012 по 15.09.2015 в размере 3500, 00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18712, 19 руб., всего - 949288 рублей 35 копеек. В счет погашения задолженности по Кредитному договору № от 23.09.2011 суд решил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив способ реализации заложенного имущества – путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 003 548 рублей 00 копеек.

Указанным решением суда было установлено, что 23.09.2011 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Берниковой Т.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 рублей на срок 144 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях предусмотренных договором. В период исполнения заемщиком обязательств, установленных в п. 4.1.8 кредитного договора в части п. 4.1.5.2, п. 4.1.5.3 устанавливается процентная ставка по кредиту 13% годовых. 23.09.2011 сумма кредита была перечислена на счет Берниковой Т.В., что не оспаривалось ответчиком. Согласно п. 3.5 Кредитного договора возврат кредита и оплата процентов производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств с текущего счета заемщика на основании заявления заемщика от 23.09.2011 о заранее данном акцепте на списание средств с банковского счета, либо внесением наличных денежных средств в кассу кредитора. Величина ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с п. 3.11 кредитного договора и установлена графиком платежей (Информационный расчет ежемесячных платежей), который заемщик Берникова Т.В. подписала и получила 23.09.2011. Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на дату поступления просроченного платежа на счет кредитора. Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора. В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от 09.04.2014) наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от 23.09.2014) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Берникова Т.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору на 15.02.2017 имеется задолженность по уплате процентов за период с 16.09.2015 по 15.02.2017 в размере 145 970, 21 руб., пени по задолженности по основному долгу- 410 629, 49 руб., пени по задолженности по процентам- 85 926, 83 руб., а всего -642 526, 53 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом содержит указания на отсутствие платежей от ответчика в указанный период, а также на периоды начисления процентов по ставке 13% годовых и неустойки по ставке 0, 10% за каждый день, не оспаривался стороной ответчика, в связи с чем суд находит его верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,1% в день при действовавшей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку неустойку в заявленном истцом размере суд находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер пени, период просроченной задолженности, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 100 000 руб. по просроченной задолженности по основному долгу, и до 25 000 руб. по просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, а также учитывая, что сумма пеней требуемая уменьшена судом с применением положений ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 625, 27 руб., подтвержденные платежным поручением № от 09.03.2017 (л.д.4).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» -удовлетворить частично.

Взыскать с Берниковой Т.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2011 по состоянию на 17.02.2017 на общую сумму в размере 270 970 рублей 21 коп., из которых: задолженность по процентам за период с 16.09.2015 по 15.02.2017– 145 970, 21 руб.; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 16.09.2015 по 15.02.2017 – 100 000, 00 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 16.09.2015 по 15.02.2017- 25 000, 00 руб. а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 625 рублей 27 коп., всего на общую сумму в размере 280 595 (двести восемьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 48 коп.

В части взыскания пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 310 629, 49 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 60 926, 83, 00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

     Судья: О.С. Астапова