Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-198/2023 ~ М-1-196/2023 от 08.12.2023

дело №2а-1-198/2023

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2023-000250-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского                                                 29 декабря 2023 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красильникова С*В* к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калачевой Н*В*, Дороговой Е*В*, Бадаевой Д*Д* о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению в рамках исполнительного производства требований исполнительного документа, обязании передать устранить нарушения прав, путем принятия мер для исполнения исполнительных документов,

установил:

Красильников С.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области и обязании передать устранить нарушения прав, путем принятия мер для исполнения исполнительных документов, указав, что в производстве судебных приставов ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Радищевским районным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого является взыскание с Тепловой Л.А. в пользу Красильникова С.В. долга по договору займа в размере 215 455 руб., а так же исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Радищевским районным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является индексация присужденных сумм в размере 102 885 руб. 89 коп. в отношении должника Тепловой Л.А. Ссылаясь на ст. 2, 4-6, 14, 36, 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что согласно справочной информации у должника имеются на праве долевой собственности земельные участки площадью 34994 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 809997 кв.м. с кадастровым номером № на которые может быть обращено взыскание. Истец неоднократно обращался к ответчику с ходатайствами о принятии законных мер к взысканию задолженности, в том числе путем наложения ареста на имущество. По результату рассмотрения его жалобы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отказано в наложении ареста на указанные земельные участки, с указание на то, что границы земельных участков не установлены. То есть действий по реализации имущества в счет уплаты задолженности судебным приставом не были произведены. Кроме запросов в банки других действий судебные приставы не предпринимали. За период с момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскано только 82 304 руб. 53 коп. за 12 лет. В связи с чем истцом проиндексирована задолженность Тепловой Л.А. на сумму 102 885 руб. 89 коп. Так же в 2012 году из-за того, что не был наложен арест на имущество Тепловой Л.А., последняя продала принадлежащее ей на праве собственности здание площадью 241,44 кв.м. по адресу: <адрес> под разбор (на стройматериалы), в настоящее время зарегистрированное за ней имущество ничего не представляет. Так же автомашина УАЗ № гос. номер № зарегистрированная в 2020 году на Теплову Л.А., а в 2022 году сведения о регистрации собственности за Тепловой Л.А. отсутствуют, то есть в следствии не наложения ареста машина была снята с учета. Так же должник является долевым собственником на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1218409 кв.м., который как пай сдается ею в аренду. Указанные объекты не реализованы, чем нарушены права истца. Считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий обязан провести работы по межеванию земельных участков принадлежащих должнику. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области по исполнению в рамках исполнительного производства №, №-ИП требований исполнительных документов, выданных в отношении должника Тепловой Л.А. и взыскателя Красильникова С.В., обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя, путем принятия предусмотренных законом мер для исполнения исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, в том числе путем подготовки документов и передачи на торги, принадлежащих Тепловой Л.А. земельных участков, с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>

Административный истец Красильников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что в настоящий момент судебные приставы обратились с иском об обращении взыскания на два земельных участка, что свидетельствует по его мнению о том, что его жалобы на бездействие приставов обоснованы, кроме того указал, что причиной не обращения пристава с требованием об обращении взыскания на третий земельный участок свидетельствует о его возможном выбытии из собственности должника. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебные приставы ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области Калачева Н.В., Дорогова Е.В., Бадаева Д.Д. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области Калачева Н.В. не согласилась с исковыми требованиями, указав, что в рамках исполнительных производств ею принимались все меры, направленные на исполнение судебного акта, помимо направления соответствующих запросов и наложения ограничений в регистрации недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства. Судебным приставом так же выносилось постановление о запрете на регистрационные действия, которое в последующем не отменялось. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на здание, площадью 214 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с его фактическим отсутствием с апреля 2011 года. При этом в удовлетворении ходатайства Красильникова С.В. о наложении ареста на имущество должника, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было отказано по причине невозможности определить его границы.

Представитель УФССП России по Ульяновской области Остапов О.Е. в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области Калачевой Н.В. по аналогичным доводам. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, проверив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин (далее- КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и исполнительных производств: №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Радищевским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП по Ульяновской области вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств с предметом исполнения задолженность в размере 102 885 руб. 89 коп. и 215 455 руб. (соответственно) с Тепловой Л.А. в пользу взыскателя Красильникова С.В. (л.д.33-57, л.д.58-144).

Указанное исполнительное производство в ходе исполнения находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП по Ульяновской области Калачевой Н.В., Дороговой Е.В., Бадаевой Д.Д.

После возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями неоднократно были направлены запросы о наличии денежных средств на счетах должника в кредитные организации, направлен запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате. Также направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД и УФНС по Ульяновской области).

В рамках исполнительного производства № в отношении должника Тепловой Л.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, производились удержания денежных средств. На данные запросы были получены ответы, исходя из которых установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 1 150 625 кв.м. обремененный договором аренды; на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Радищевский <адрес>, кадастровый №, площадью 1393 405 кв.м. 241,44 кв.м.; здание, площадью 241,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; транспортное средство №, 1998 года выпуска, с государственным номером №, при этом с должника производились удержания из заработной платы, так же производились удержания со счетов открытых в банках на имя должника, что подтверждается справкой по депозиту. С ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии у должника права общей долевой собственности на 2/19 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1218409 кв.м., обремененный договором аренды.

В рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ удержано 90824 руб. 09 коп., остаток долга 113 052 руб. 76 коп. (л.д.58-114).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями были направлены запросы о наличии денежных средств на счетах должника в кредитные организации, направлен запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате, в регистрирующие органы (ГИБДД и УФНС по Ульяновской области), на которые поступили аналогичные ответы о наличии у Тепловой Л.А. в собственности недвижимого имущества, сведения о наличии в ее собственности транспортных средств отсутствуют.

В рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ удержаний не производилось, остаток долга 110 087 руб. 90 коп.(л.д.33-57).

На указанные выше объекты надвижимости наложен запрет регистрационных действий. Судебными приставами-исполнителями ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому района УФССП России по Ульяновской области совершались исполнительские действия - выезд по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено, поскольку по месту регистрации должник не проживает.

Административный истец указывает, на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому района УФССП России по Ульяновской области по не принятию мер в рамках исполнительных производств в части обращения взыскания за доли в земельных участках принадлежащих должнику, а так же на бездействие повлекшее отчуждение транспортного средства должником.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Проверяя требования административного истца о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на транспортное средство судом установлено, что автомашина УАЗ № с государственным регистрационным знаком № снята с регистрационного учета Тепловой Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Следовательно, доводы административного истца, о бездействии судебных приставов-исполнителей в этой части являются несостоятельными.

Относительно требований об обязании принять меры по подготовке документов и передаче на торги принадлежащего Тепловой Л.А. недвижимого имущества земельных участков с кадастровым номером №, площадью 34994 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 809997 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1218409 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области Калачева Н.В. обратилась в Радищевский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику доли в праве общей долевой собственности земельных участков: с кадастровым номером № площадью 809997 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 2/19 доли; с кадастровым номером № площадью 1218409 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская № - 1/35 доли.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, передача земельного участка «на торги» производится судебным приставом-исполнителем после обращения взыскания на земельный участок на основании решения суда, после чего, в случае согласия должника и взыскателя с оценкой, пристав выносит постановление о передаче недвижимости на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве) и передает имущество на реализацию территориальному органу Росимущества или привлеченной им специализированной организации (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, при наличии регулярных удержаний в счет оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного взыскания, опровергаются материалами исполнительного производства.

В судебном заседании нашел подтверждение факт совершения судебными приставами-исполнителями Калачевой Н.В., Дороговой Е.В., Бадаевой Д.Д., всех необходимых исполнительных действий по выявлению места регистрации должника, зарегистрированного за ней имущества, источников дохода и других сведений, а так же факт обращения судебного-пристава исполнителя с соответствующим заявлением в суд с целью обращения взыскания на имущество должника.

Доводы истца об отчуждении должником земельного участка не являющегося предметом искового заявления об обращении взыскания на имущество должника поданного судебным приставом являются несостоятельными, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по настоящий момент не прекращено, кроме того в отношении всех объектов надвижимости вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Кроме того исходя из суммы задолженности Тепловой Л.А. в рамках обоих исполнительных производств 200 912 руб. 80 коп., обращение с требованием реализации имущества стоимость которого превышает сумму задолженности не целесообразно.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый комплекс действий, направленный на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, суд приходит к выводу, что оснований для признания и обязания не имеется

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец не привел доводов о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Разрешая заявленные требования, на основе исследованных доказательств, суд учитывает, что по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебных актов, в силу чего суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя, в силу чего приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Красильникова С.В., права и законные интересы которого фактически не нарушены.

При таких обстоятельствах отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение факты нарушения прав административного истца, основания для удовлетворения административного искового заявления Красильникова С.В. в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Красильникова Сергея Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калачевой Надежде Владимировне, Дороговой Елене Владимировне, Бадаевой Динаре Дявлятшовне о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению в рамках исполнительного производства требований исполнительного документа, обязании передать устранить нарушения прав, путем принятия мер для исполнения исполнительных документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия – 11.01.2024.

               Судья                         Н.М. Николаева

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,