Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2010 ~ М-2223/2010 от 15.11.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием истицы Сафоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1973/10 по иску Сафоновой ФИО6 к Мамаевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сафонова Л.В. обратилась в суд с иском к Мамаевой О.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате юридической помощи и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Мамаевой ФИО8 был заключен договор займа, оформленный собственноручной распиской, по которому истица передала ответчице 60000 рублей в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ответчицей в добровольном порядке не возвращен.

На основании изложенного просила суд взыскать с Мамаевой О.В. в свою пользу 60000 рублей долга по договору займа, 2000 рублей расходов по оплате юридической помощи, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного просила суд взыскать с Мамаевой О.В. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец Сафонова Л.В. исковые требования поддержала и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом, с согласия истца Сафоновой Л.В., дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, Сафонова Л.В. сослалась на представленный в суд оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанной расписки следует, что Мамаева О.В. взяла у Сафоновой Л.В. в долг денежную сумму в размере 60 000 рублей. Указанную сумму обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также указанной расписки, суд приходит к выводу, что между Сафоновой Л.В. и Мамаевой О.В. был заключен договор займа.

В силу ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Так как Мамаевой О.В. не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины № СБ 8604/0085 от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Сафоновой Л.В. в полном объеме указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Мамаевой О.В. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сафоновой Л.В. за составление искового заявления о взыскании с Мамаевой О.В. долга по договору займа, в коллегию адвокатов № г. Тулы уплачена сумма в размере 2 000 рублей.

Конституционный Суд в своем определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной работы по составлению искового заявления, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сафоновой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаевой ФИО11, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Сафоновой ФИО12 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выслать ответчику Мамаевой О.В. копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий