Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4274/2021 ~ М-3167/2021 от 12.05.2021

66RS0004-01-2021-005032-02 мотивированное решение изготовлено 23.11.2021

Дело № 2-4274/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Периклаз» к Доронину А. В. о взыскании денежных средств по лицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Периклаз» обратилось в суд с иском к Доронину А.В. о взыскании денежных средств по лицензионному договору от <//> на право изобретения по патенту № в размере вознаграждения в сумме 5000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 69996 руб. 81 коп., с продолжением их взыскания, начиная с <//> и по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между ООО «Периклаз» (лицензиат) и Дорониным А.В. (лицензиар) заключен лицензионный договор на право использования изобретения по патенту №. В соответствии с условиями договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату удостоверенное патентом № исключительное право использования изобретения «способ получения оксида магния» в установленных договором пределах, а лицензиат обязуется использовать изобретение и оплачивать лицензиару вознаграждение, обусловленное предоставленными пределами использования изобретения. Объектом договора является изобретение «способ получения оксида магния» по патенту №, действительному до <//>. Во исполнение данного пункта договора проведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом от <//> № №. Право на использование лицензиатом изобретения приобретено для согласованных в договоре целей - для введения в гражданский оборот продукции. В которой использовано изобретение, а именно, изготовление, применение, продажа истцом продукции, полученной с применением изобретения. Обеспечение согласованных сторонами целей (способов) использования изобретения является обязанностью лицензиара. Под продукцией, в которой используется изобретение, понимается тонкомолотый оксид магния MgO (с массовой долей MgO не менее 98 %), обожженный при температуре не менее 800 градусов. В соответствии с условиями договора за права, полученные по договору, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, на первом этапе лицензиару выплачивается единовременный платеж в размере 5000000 руб. в срок не позднее пяти дней с момента получения лицензиатом оригиналов документов, подтверждающих государственную регистрацию предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности. Ставка роялти составляет 630 рублей на одну тонну продукции. Единовременный платеж является авансовым платежом и засчитывается при осуществлении фактических выплат лицензиару. Фактические выплаты лицензиару осуществляются после того, как общий размер рассчитанного лицензиару вознаграждения превысит размер единовременного платежа. Истец выплатил ответчику единовременный авансовый платеж в соответствии с условиями договора в размере 5000000 рублей. Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, поскольку изобретение при его использовании и внедрении в течение согласованного в договоре трехлетнего срока не обеспечило создание продукции в виде тонкомолотого оксида магния MgO (с массовой долей MgO не менее 98 %), что нашло свое подтверждение в результате проведения по заданию истца подрядчиком ООО «Химтехпроект» пусконаладочных работ установки получения основного карбоната магния на ООО «Периклаз» в <адрес>, по результатам проведения которых было установлено, что общий выход оксида магния по технологии составляет 43, 3 %, что существенно ниже нормы, то есть установлена объективная невозможность достижения заявленного в патенте технического результата. Более того, ООО «Химтехпроект» сделан вывод об отсутствии перспективности технологии и невозможности ее использования в промышленных целях. Данное обстоятельство является нарушением прав истца по договору и основанием для возврата ответчиком 5000000 рублей в силу п. 6.9 лицензионного договора. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Химтехпроект».

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Первоуральский динасовый завод», ООО «Промышленная инновация», Данилов И.Н., ИП Ваулин Г.В.

В судебном заседании представители истца Щетников Р.В., действующий на основании доверенности от <//> и ордера от <//>, и Устюгов С.Н, действующий на основании Протокола № от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Доронин А.В. и его представитель Кашфуллин Е.Р., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования просили оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему по тем основаниям, что ответчиком условия лицензионного договора исполнены надлежащим образом, патент в установленном законом порядке истцом не оспорен, доказательств невозможности достижения показателей, предусмотренных техническим условиями на готовую продукцию, истцом не представлено, до настоящего времени истцом не исполнены обязательства по внедрению изобретения, строительство технологической линии не закончено, объект в эксплуатацию не введен, работы по строительству технологической линии истцом приостановлены.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Первоуральский динасовый завод» Сафонов А.А., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что достижение заявленного в патенте № «способ получения оксида магния» технического результата в виде массовой доли оксида магния в готовой продукции не менее 98 %, невозможно, что влечет обязанность ответчика по возврату полученного единовременного авансового платежа в размере 5000000 руб., поскольку в результате проведенных пусковых испытаний ООО «Химтехпроект» подтвердилась объективная невозможность достижения заявленного в патенте технического результата.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Химтехпроект», ООО «Промышленная инновация», Данилов И.Н., ИП Ваулин Г.В. не явились, извещены в срок и надлежащим образом. Представитель ООО «Химтехпроект» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования истца поддержал по тем основаниям, что достижение заявленного в патенте № «способ получения оксида магния» технического результата в виде массовой доли оксида магния в готовой продукции не менее 98 %, невозможно, поскольку при проведении лабораторных испытаний по технологическим параметрам, представленным в патенте, была выявлена неработоспособность указанной в патенте технологии в лабораторном масштабе.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статьи 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Статьей 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицензионный договор заключаются в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 2). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5). Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением.

Как установлено судом, <//> между ООО «Периклаз» (лицензиат) и Дорониным А.В. (лицензиар) был заключен лицензионный договор № по условиям которого лицензиар Доронин А.В. обязался предоставить лицензиату ООО «Периклаз» исключительное право использования изобретения «способ получения оксида магния» в установленных договором пределах, охраняемое патентом РФ №, действительному до <//>, а лицензиат ООО «Периклаз» обязался использовать изобретение и оплачивать лицензиару вознаграждение, обусловленное предоставленными пределами использования изобретения. Под продукцией, в которой используется изобретение, понимается тонкомолотый оксид магния MgO (с массовой долей MgO не менее 98 %), обожженный при температуре не менее 800 градусов Цельсия (п. 1.1 договора).

<//> проведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом от <//> № РД0235883, что подтверждается свидетельством изменения в патент на изобретение № «Государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом» от <//>.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, за права, полученные по договору, лицензиат ООО «Периклаз» уплачивает лицензиару Доронину А.В. вознаграждение согласно разделу 6 договора.

Лицензиат уплачивает вознаграждение лицензиару путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара. Размер вознаграждения формируется на основании периодических платежей – роялти, выплачиваемом в несколько этапов. При этом размер периодических платежей определяется на основании согласованной ставки роялти. На первом этапе лицензиару выплачивается единовременный платеж в размере 5000000 рублей в срок не позднее 5 дней с момента получения лицензиатом оригиналов документов, подтверждающих государственную регистрацию предоставления права использования результате интеллектуальной деятельности по настоящему договору. Ставка роялти составляет 630 рублей на одну тонну продукции. Единовременный платеж является авансовым платежом по отношению к платежам по договору, и засчитывается при осуществлении фактических выплат лицензиару. Фактические выплаты лицензиару за очередной расчетный период осуществляются после того, как общий размер рассчитанного лицензиару вознаграждения, превысит размер единовременного платежа (раздел 6 лицензионного договора).

ООО «Периклаз» выплатило Доронину А.В. авансовый единовременный платеж в размере 5000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от <//> № на сумму 2500000 руб. и от <//> № на сумму 2500000 руб.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, и такое право, как установлено судом, было предоставлено истцу ответчиком по настоящему делу, в соответствии с разделом 2 лицензионного договора.

В соответствии с п. 1.3.1, 2.5 лицензионного договора лицензиар Доронин А.В. оказывает помощь лицензиату ООО «Периклаз» во внедрении изобретения, а также участвует в развитии производства путем разработки технологии, обучения, консультирования авторского надзора и других действий, способствующих росту объемов производства; лицензиар обязуется оказывать лицензиату помощь во внедрении изобретения до полной отработки технологии и формирования технологической инструкции.

Согласно п. 1.1, п. 3.1 лицензионного договора, в обязанности лицензиата входит использование изобретения, обеспечить практическое применение (использование, внедрение) изобретения обязуется лицензиат.

В связи с чем, доводы истца о том, что именно и исключительно ответчик Доронин А.В. по условиям лицензионного договора был обязан обеспечить достижение согласованного сторонами в договоре способа использования изобретения, несостоятельны.

Согласно п. 11.1 лицензионного договора, если в процессе внедрения изобретения выявится объективная невозможность достижения заявленного в патенте технического результата, стороны совместно принимают решение о целесообразности действия настоящего договора и/или его преобразовании, при этом все затраты, осуществленные сторонами в процессе внедрения изобретения, возмещению не подлежат, за исключением случая, установленного п. 6.9 лицензионного договора.

В соответствии с п. 6.9 лицензионного договора, в случае невозможности достижения показателей, предусмотренных техническими условиями на готовую продукцию в течение трех лет с даты заключения договора, лицензиар возвращает лицензиату единовременный платеж в размере 5000000 рублей не позднее трех месяцев по истечении трех лет с даты заключения настоящего договора, при этом вознаграждение лицензиару не начисляется и не выплачивается.

Между тем, истцом не доказана как объективная невозможность достижения заявленного в патенте технического результата, так и принятие сторонами совместного решения о целесообразности действия настоящего договора и/или его преобразовании.

Так, лицензионный договор заключен на срок до <//> (п. 14.1 лицензионного договора).

Доказательств изменения, преобразования или расторжения лицензионного договора в досудебном порядке, в материалы дела не представлено, в судебном порядке таких требований истцом также не заявлено.

В обоснование объективной невозможности достижения заявленного в патенте технического результата истцом представлен отчет проведенных по заданию истца подрядчиком ООО «Химтехпроект» пусконаладочных работ установки получения основного карбоната магния на ООО «Периклаз» в <адрес>.

Действительно, <//> между ООО «Химтехпроект» (подрядчик) и ООО «Периклаз» (заказчик) был заключен договор подряда №. в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик обязался оказать заказчику консультационные услуги при проведении пусконаладочных работ установки получения основного карбоната магния на ООО «Периклаз», <адрес>, в соответствии с техническим заданием.

Согласно отчету ООО «Химтехпроект» от <//>, при проведении тестовых испытаний в период <//> – <//> общий выход оксида магния по технологии составляет 43, 3 %, в данном отчете также указано на то, что в результате проведенных опытных работ проявились недоработки, допущенные при проектировании технологической линии.

Между тем, способ получения массовой доли оксида магния в готовой продукции не менее 98 % подтвержден действующим патентом № «способ получения оксида магния».

Согласно п. 1 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применим.

Подп. 1 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим кодексом, или требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным ст. 1231.1 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного п. 1-3 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть оспорен путем подачи возражений в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подп. 1-4 п. 1 настоящей статьи.

Доказательств оспаривания патентоспособности патента № «способ получения оксида магния» в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы истца и третьих лиц о неработоспособности указанной в патенте технологии несостоятельны.

Судом установлено, что истцом окончательно не создан и не введен в эксплуатацию объект капительного строительства под производство технических порошков в <адрес>, на котором и должно было бы внедряться и использоваться истцом переданное по лицензионному договору изобретение, что изначально было предусмотрено сторонами в лицензионном договоре и входило в обязанности истца, а не ответчика, поскольку работы по реконструкции объекта были приостановлены истцом в 2018 году и не возобновлены до настоящего времени.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что объективная невозможность достижения заявленного в патенте технического результата, согласованного сторонами в лицензионном договоре, не доказана истцом представлением суду соответствующих допустимых и достоверных доказательств.

Истец заключил договор с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, следовательно, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор сторонами исполнялся, лицензиат не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставляемых прав и исполнил лицензионный договор, перечислив лицензиару предусмотренное договором вознаграждение.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения лицензиаром Дорониным А.В. обязательств по лицензионному договору, единовременный платеж уплачен лицензиатом ООО «Периклаз» в соответствии с условиями заключенного договора, лицензионный договор является действующим и объективная невозможность достижения заявленного в патенте технического результата не доказана истцом представлением суду допустимых и достоверных доказательств, исковое требование истца о взыскании с ответчика единовременного авансового платежа в размере 5000000 руб. является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 69996 руб. 81 коп., с продолжением их взыскания, начиная с <//> и по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33550 руб. взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░