Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17920/2017 от 17.05.2017

Судья Шевелев Н.С. дело N 33-17920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Скалозуба Александра Валентиновича и Скалозуб Ольги Юлиановны к Тезиевой Дареджан Дмитриевне и Георкову Владимиру Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2015 г. удовлетворен иск Скалозуба А.В. и Скалозуб О.Ю. к Тезиевой Д.Д. и Георкову В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на нежилое строение площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>.

С решением не согласились лица, не принимавшие участия в деле – Еремян А.А. и Калюжный И.Н. в поданной апелляционной жалобе выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, указав на то обстоятельство, что обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах в отношении спорного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из апелляционной жалобы на основании договора купли-продажи от <...> Георков В.Ю. обязался приобрести право собственности и произвести за 15 000000 рублей его переоформление на Калюжного И.Н. и Еремяна А.А. в отношении спорного объекта недвижимости. Согласно пункту 1.2 указанного договора право собственности на спорное имущество Георков В.Ю. приобретает не позднее <...>, дополнительным соглашением указанный срок перенесен на <...> Георков В.Ю. условие пункта 1.2 договора выполнил в части, <...> приобрел строение по договору купли-продажи у Скалозуба А.В. в лице Тезиевой Д.Д. При этом, из сумм, полученных от Калюжного И.Н. и Еремяна А.А., ответчик произвел ремонтно-восстановительные работы спорной постройки. Согласно пункту 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее <...> (дополнительным соглашением указанный срок перенесен на <...>).

Калюжный И.Н. и Еремян А.А. утверждают, что оплатили стоимость нежилого здания площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> и признание недействительным договора от <...>, предметом которого является спорное имущество, нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, являясь заинтересованными лицами, Калюжный И.Н. и Еремян А.А. не были привлечены к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы в отношений спорного объекта недвижимости.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Калюжный И.Н. и Еремян А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2015 г. подлежит отмене.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. также подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия установила следующее.

Скалозуб А.В. и Скалозуб О.Ю. обратились в суд с иском к Тезиевой Д.Д. и Георкову В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что с <...> г. истцам на праве собственности принадлежит нежилое строение площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>. Скалозубу А.В. <...> стало известно, что объект недвижимости переоформлен без их с супругой ведома на Георкова В.Ю. Истцы проживают в другом регионе и не могут постоянно контролировать состояние строения. Управляющими делами были назначены Говердовская Т.Ю. и Тезиева Д.Д. Для заключения договоров аренды и содержания здания Скалозуб А.В. выдал доверенность на имя Тезиевой Д.Д. С ней существовала устная договоренность по распределению вырученных от аренды денежных средств. Однако выяснилось, что истцы утратили титул собственника недвижимым имуществом в отсутствие волеизъявления и действий, направленных на отчуждение имущества, в результате заключения сделки купли-продажи между Тезиевой Д.В. и Георковым В.Ю., на основании которых был зарегистрирован переход права собственности на здание истцов. Решения об отчуждении здания Скалозуб А.В. и Скалозуб О.Ю. не принимали, действий по его совершению не производили, не подписывали договор купли-продажи и не передавали имущество ответчику, Скалозуб О.Ю. не давала согласия на отчуждение объекта.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенный между Тезиевой Д.Д. и Георковым В.Ю., предметом которого является нежилое строение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>; признать право собственности за Скалозубом А.В. на указанное строение; признать незаконным зарегистрированное право собственности Георкова В.Ю. на него, погасив соответствующую регистрационную запись.

Представитель Скалозуба А.В. на основании доверенности Байрамова В.П. доводы иска поддержала, на удовлетворении требований доверителя настаивала.

Представители Георкова В.Ю. на основании доверенности Гостева И.Э. и на основании ордера адвокат Газимова Н.А. иск признали, указав на обоснованность заявленных требований.

Представитель Еремяна А.А. и Калюжного И.Н. на основании доверенностей Кузин И.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Скалозуб А.В., Скалозуб О.Ю., Тезиева Д.Д., Георков В.Ю., Еремян А.А., Калюжный И.Н., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении иска Скалозуба А.В. и Скалозуб О.Ю. отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от <...> Скалозубу А.В. на праве собственности принадлежало строение, назначение: нежилое, общей площадью <...>. м, инвентарный <...> расположенное по адресу: <...>.

Право собственности на указанное строение возникло у Скалозуба А.В. на основании договора купли-продажи от <...>, и было зарегистрировано в установленном законом порядке <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации N <...>

<...> Скалозубом А.В. ответчику Тезиевой Д.Д. выдана доверенность N <...>4, которой Скалозуб А.В. уполномочил Тезиеву Д.Д. продать за цену и по своему усмотрению нежилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, для чего предоставил право быть его представителем во всех учреждениях и организациях г. Сочи, подавать и получать все необходимые заявления, справки и документы, подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать договор и переход права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, получить следуемые деньги, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, а также расписываться за него и выполнять все действия, с выполнением поручения. Доверенность выдана сроком на три года.

Доверенность от <...> удостоверена Кеда А.П., временно исполняющей обязанность нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. и зарегистрирована в реестре за N <...>

Судом первой инстанции установлено, что <...> Тезиева Д.Д., действуя на основании доверенности от <...> N <...>4 от имени Скалозуба А.В., выступая в качестве продавца, заключила с Георковым В.Ю., выступающим в качестве покупателя, договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Тезиева Д.Д. передала, а Георков В.Ю. принял объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м, инвентарный <...>, литер А, этажность: 2, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью <...> кв. м.

В пункте 3 договора купли-продажи от <...> указано, что отчуждаемый объект недвижимости продан за <...> рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

<...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N <...> за Георковым В.Ю. зарегистрировано право собственности на строение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м, инвентарный <...>, литер <...> расположенное по адресу: <...>, запись регистрации N <...> от <...>

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 549 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, судебная коллегия установила, что спорный договор купли-продажи совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, то есть с соблюдением требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ. Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения сделки Тезиева Д.Д. обладала соответствующими полномочиями, действовала по воле и в интересах истца. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как указывают сами истцы, они проживают в другом регионе и спорное строение в их владении не находилось. При этом в пункте 9 договора купли-продажи от <...> указано, что договор является документом, подтверждающим передачу отчуждаемого имущества покупателю Георкову В.Ю. Таким образом, доводы истцов о том, что спорное имущество ответчику не передавалось, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в пункте 3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Претензий по порядку расчетов у продавца к покупателю не имеется.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы истцов о безденежности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В опровержение доводов истцов, из материалов дела следует, что <...> Скалозуб О.Ю. дала согласие на отчуждение спорного имущества, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Владимира Орловой О.Е., номер в реестре N <...>

Статьями 1, 9 Гражданского кодекса РФ установлены принципы автономии воли и невмешательства в частные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц

Развитием принципа добросовестности и его детализации является закрепление в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, при подтверждении факта исполнения оспариваемой сделки ее сторонами, наличии у поверенного продавца полномочий на совершение сделки, судебной коллегией не установлено нарушенное право или интерес истцов, который бы требовал защиты.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие у суда законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Геворковым В.Ю. в суд апелляционной инстанции подано заявление, в котором заявлено о признании иска. Представители ответчика в судебном заседании признание иска поддержали.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <...> между Георковым В.Ю. с одной стороны и Калюжным И.Н., Еремяном А.А. с другой был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно пункту 1.1 которого Георков В.Ю. обязался приобрести право собственности и произвести за <...> рублей его переоформление на Калюжного И.Н. и Еремяна А.А. на объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>, а именно нежилое здание площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на указанное имущество Георков В.Ю. приобретает не позднее <...>, дополнительным соглашением указанный срок перенесен на <...>

Согласно пункту 4.2 договора стороны обязывались заключить основной договор не позднее <...> (дополнительным соглашением указанный срок перенесен на <...>).

Приведенные обстоятельства ответчик не оспаривает, в связи с чем, судебная коллегия не принимает признание Георковым В.Ю. иска, поскольку таковое нарушает права и законные интересы Калюжного И.Н. и Еремяна А.А., и в требованиях истцов отказывает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку требования Скалозуба А.В. и Скалозуб О.Ю. отклонены судебной коллегией, оснований для возмещения понесенных ими судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении иска Скалозуба Александра Валентиновича и Скалозуб Ольги Юлиановны к Тезиевой Дареджан Дмитриевне и Георкову Владимиру Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: