Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2018 (2-3804/2017;) ~ М-3891/2017 от 05.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-143/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                        город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Кармицкого И.М.,

представителей истца Артьемьева А.Н., Кармицкого М.М.,

с участием представителя ответчика Жапловой О.А.,

представителя третьего лица КПК «ПМОВК» - Смолина А.А.,

представителя третьего лица ООО «Миллениум» – Ефимовича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармицкого И.М. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Кармицкий И.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что 17 октября 2014 года Кармицкий И.М. через автосалон ООО «СИМ-СИМ» по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ФИО1 автомобиль «Мерседес», паспорт транспортного средства №. 23 декабря 2014 года указанное транспортное средство было зарегистрировано истцом в РЭП ГИБДД г. Североморска, выдан государственный регистрационный знак №. Автомобиль использовался Кармицким И.М. для работы, а также в личных целях. В мае 2017 года Кармицкий И.М. обнаружил отсутствие своего автомобиля на месте стоянки, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено, что 04 мая 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 был произведен арест указанного автомобиля. В соответствии с актом о наложении ареста от 04 мая 2017 года арест произведен в форме запрета распоряжения и владения, установлен режим хранения арестованного имущества - без его права использования. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю – Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «ПМОВК»). Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-4185/17 Кармицкий И.М. был признан добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес», залог на автомобиль был признан прекращенным. Решение вступило в законную силу.

    На основании акта передачи имущества от 06 октября 2017 года автомобиль был возвращен истцу. При передаче автомобиля 06 октября 2017 года Кармицкий И.М. обнаружил, что на автомобиле за период его хранения появились повреждения. В акте о наложении ареста от 04 мая 2017 года были указаны повреждения автомобиля в виде трещины на задней правой фаре, иные повреждения отсутствовали. В акте передачи имущества от 06 октября 2017 года в присутствии представителя КПК «ПМОВК», судебного пристава-исполнителя и понятых, собственником автомобиля были зафиксированы повреждения, имевшиеся на автомобиле. Присутствовавший при передаче автомобиля эксперт-оценщик ИП ФИО3 отразил имевшиеся на автомобиле повреждения в акте осмотра транспортного средства № от 06 октября 2017 года. Согласно отчету № от 08 октября 2017 года, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, для устранения выявленных повреждений составит 85258 рублей 17 копеек.

    Полагает, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с изъятием автомобиля судебным приставом-исполнителем, Кармицкий И.М. был вынужден арендовать другой автомобиль, в связи с чем заключил договор аренды автомобиля с ФИО4 Стоимость аренды составила 1300 рублей в день. Расходы Кармицкого И.М. на аренду автомобиля в период изъятия принадлежащего ему транспортного средства составили 132 600 рублей.

Также указывает на то, что в связи с незаконным изъятием автомобиля, отсутствия информации о нем в период изъятия и невозможности его использования истец находился в состоянии стресса, испытывал переживания.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50000 рублей.

    Просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кармицкого И.М. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству – 85 258 рублей 17 копеек, убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 132600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 12750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5378 рублей 58 копеек.

    Истец Кармицкий И.М. и его представители – Артемьев А.Н., Кармицкий М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно обратили внимание на то обстоятельство, что судебный пристав исполнитель в нарушение требований закона изъял предмет залога не у залогодателя и не у собственника транспортного средства. В материалы дела представлены письменные дополнения основания исковых требований (л.д.83-84,130).

    Представитель ответчика ФССП России - Жаплова О.А., являющаяся также представителем УФССП России по Мурманской области и третьего лица - ОСП ЗАТО г. Североморск, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство № от 17 июня 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2016 года о взыскании с ФИО5 в пользу КПК «ПМОВК» задолженности в общей сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, на автомобиль «Мерседес», ПТС №.

    В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было. В ходе совершения исполнительных действий имущество за должником установлено не было.

    22 марта 2017 года в адрес ОСП Первомайского округа поступило ходатайство от взыскателя о вынесении постановления об ограничении регистрационных действий в отношении автомобиля «Мерседес» и обращении взыскания на указанное имущество (производстве ареста), находящееся по адресу: <адрес>.

    29 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении данного ходатайства в части обращения взыскания на транспортное средство.

    30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска направлено судебному приставу-исполнителю ОСП г. Североморска постановление о поручении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на залоговое имущество – автомобиль «Мерседес».

    04 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО Североморска наложил арест на указанное транспортное средство, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 мая 2017 года, а арестованное имущество передано на хранение взыскателю.

    Указывает на то, что арест имущества производился в вечернее время, с осуществлением поиска собственника автомобиля и понятых. С учетом загрязнения автомобиля судебным приставом-исполнителем в акте было указано только видимое повреждение имущества. Выявленные истцом и оценщиком повреждения не являются очевидными с учетом их характера и сильного загрязнения автомобиля при его аресте. Царапины и незначительные деформации относятся к естественному износу автомобиля, не являются явными поломками, поэтому не могли быть указаны в акте ареста имущества, даже если и были бы установлены судебным приставом-исполнителем.

    Составленный судебным приставом-исполнителем акт ареста имущества соответствует требования закона.

    Указывает на то обстоятельство, что факт признания истца добросовестным приобретателем не опровергает законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

    Полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле возникли в период хранения арестованного имущества, и в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Также считает, что основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 52-60).

    Представитель третьего лица КПК «ПМОВК» - Смолин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.

    Представителем третьего лица ООО «Миллениум» - Ефимович А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица – судебные приставы-исполнители Заруцкая К.С., Ермолина С.А., Варфоломеева К.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.115-117).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    По смыслу указанных норм, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в производстве ОСП Первомайского округа г. Мурманска находилась исполнительное производство № от 17 июня 2016 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя КПК «ПМОВК» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в частности, на автомобиль «Мерседес», паспорт транспортного средства №, с установлением начальной продажной цены указанного имущества – <данные изъяты>.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2016 года № 2-2326/16 о взыскании с ФИО5 в пользу КПК «ПМОВК» долга по договору займа финансовых средств и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на автомобиль «Мерседес», паспорт транспортного средства №.

    В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2017 года в адрес ОСП Первомайского округа поступило ходатайство от взыскателя – КПК «ПМОВК» о вынесении постановления об ограничении регистрационных действий в отношении автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и обращении взыскания на указанное имущество (производстве ареста), находящееся по адресу: <адрес>.

    29 марта 23017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении данного ходатайства в части обращения взыскания на транспортное средство.

    30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска направлено судебному приставу-исполнителю ОСП г. Североморска постановление о поручении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на залоговое имущество – автомобиль «Мерседес».

    04 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО Североморска Заруцкая К.С. вынесла постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.

    04 мая 2017 года указным судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и представителя взыскателя – ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, который передан на ответственное хранение КПК «ПМОВК» без права пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.

    Как следует из указанного акта, на момент наложения ареста автомобиль «Мерседес» находился в хорошем состоянии, имел трещину на задней правой фаре.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 28 июня 2017 года автомобиль «Мерседес» был передан на торги в специализированную организацию – ООО «Миллениум».

    Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-4185/17 удовлетворены исковые требования Кармицкого И.М. к ФИО1, ФИО5, КПК «ПМОВК» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залог автомобиля «Мерседес», паспорт транспортного средства №.

    Указанное решение вступило в законную силу.

    Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска о возврате арестованного имущества с реализации от 06 октября 2017 года, автомобиль «Мерседес», был передан представителем ответственного хранителя КПК «ПМОВК» - ФИО6 собственнику транспортного средства - Кармицкому И.М.

    Как следует из акта передачи имущества исключенного из акта описи и ареста по решению суда, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Ермолиной С.А. с участием Кармицкого М.М., ФИО3, ФИО6 06 октября 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, автомобиль «Мерседес» был передан Кармицкому И.М. с указанием на наличие трещины на задней правой фаре.

В данном акте Кармицким И.М. и ФИО3 внесена отметка о том, что на автомобиле имеется ржавчина на тормозных дисках, царапина на заднем бампере, а также внесены дополнения о том, что в период хранения автомобиль получил следующие повреждения: бампер задний – деформация левой части с образованием вздутий и трещин; крыло заднее правое – царапины в правой части, царапины средней и передней части; дверь задняя правая – царапины в средней части; бампер передний – в левой части царапины; крыло заднее левое – вмятина в передней части; крыло переднее левое – царапина; левая дверь – царапина (передняя и задняя часть); возможны повреждения АКПП; задняя левая дверь.

Представителем КПК «ПМОВК» ФИО6 в акт передачи имущества также внесена отметка о том, что указанные повреждения получены не за период хранения и до передачи КПК ПМОВК. Передача осуществлялась в темное время суток, что исключало подробную фиксацию всех повреждений. Автомобиль на момент изъятия был в загрязненном состоянии.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от 08 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 85258 рублей 17 копеек (л.д.31).

Указанный отчет составлен ИП ФИО3 на основании акта осмотра транспортного средства № от 06 октября 2017 года, произведенного по <адрес>, в который включены повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, переднего бампера, крыла заднего левого, двери задней правой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ноября 2016 года он работает в КПК «ПМОВК», в круг его обязанностей входит оказание помощи судебным приставам-исполнителям в установлении места нахождения и изъятии транспортных средств. Принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес» он обнаружил припаркованным в городе Североморске не по месту проживания должника. На следующий день он подъехал к месту стоянки указанного автомобиля и вместе с судебными приставами-исполнителями попытался найти его владельца в ближайшем доме, но никто не смог сообщить информацию об указанном лице. Также пояснил, что исполнительные действия производились примерно два-три часа. В ходе указанных действий автомобиль «Мерседес» был осмотрен на наличие повреждений. Серьезных повреждений замечено не было, было указано только на то, что разбита фара. Автомобиль был погружен на вызванный им эвакуатор, после чего был перевезен на стоянку по адресу: <адрес>. В ходе погрузки и перевозки автомобиля «Мерседес» автомобиль не повреждался. Автомобиль «Мерседес» весь период хранения и до его передачи истцу находился на стоянке и не перемещался. Ключей от транспортного средства у них не было. Примерно через неделю после ареста на стоянку приехал истец, который забрал из автомобиля документы и коробку с запчастями, претензий относительно сохранности автомобиля он не предъявлял. Возврат автомобиля осуществлялся судебным приставом-исполнителем в присутствии истца и его отца, которые отмывали автомобиль, а также эксперта, который фотографировал автомобиль и пытался ему доказать наличие на нем повреждений. В акт передачи автомобиля он внес сведения о том, что при изъятии автомобиль был грязный и изымался в темное время суток. Указанные повреждения в момент изъятия невозможно было рассмотреть. Повреждения, указанные в акте, свидетельствуют о том, что автомобиль передвигался, тогда как он находился на стоянке.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его пояснения являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела, в том числе фотографиям автомобиля, сделанными при его аресте и помещении на ответственное хранение (л.д.99-103).

Кроме того, из объяснений представителя третьего лица – ООО «Миллениум» Ефимовича А.В. следует, что автомобиль «Мерседес» находился у ответственного хранителя - КПК «ПМОВК». В целях передачи автомобиля на торги он прибыл для его осмотра. По результатам осмотра был составлен акт передачи арестованного имущества на автомобиль, в который было включено видимое повреждение – трещина на задней правой фаре.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля ФИО6, а также объяснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обязательных условий для удовлетворения исковых требований Кармицкого И.М. о взыскании убытков с ФССП Российской Федерации.

Так, стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие об образовании повреждений автомобиля «Мерседес», государственный регистрационных знак №, указанных в отчете ИП ФИО3 № от 08 октября 2017 года, в период нахождения данного транспортного средства на хранении.

Так, отчет № от 08 октября 2017 года с содержащимся в нем актом осмотра не содержат выводов о времени образования повреждений, механизме их образования. В отчете также не указаны конкретные причины образования повреждений, являлись ли они следствием столкновения с другими транспортными средствами либо взаимодействия с твердыми предметами и т.д.

При этом дата происшествия в акте осмотра указана - 06 октября 2017 года, что соответствуют дню передачи автомобиля истцу, причиной повреждения автомобиля указаны противоправные действия третьих лиц.

Суд также обращает внимание на то, что зафиксированные в отчете оценщика повреждения имеют незначительный характер, и были обнаружены только после мойки автомобиля.

Также суд считает, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение Кармицкому И.М. ущерба на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Так, вопреки доводам стороны истца, действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, осуществлялись в соответствии с Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-2326/16 об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

То обстоятельство, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-4185/17, залог на указанное транспортное средство был прекращен, а автомобиль возвращен взыскателю не свидетельствует о незаконности таких действий.

Кроме того, суд учитывает, что соответствующие постановления, а также действия судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными.

Вопреки доводам стороны истца, действующее законодательство, в совокупности с разъяснениями пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на которые ссылается истец, не предусматривает самостоятельную ответственность Российской Федерации за повреждение имущества, находящегося на ответственном хранении у стороны исполнительного производства.

Таким образом, основания для возмещения истцу материального ущерба за счет Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Сторона истца полагает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Кармицкому И.М. был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50000 рублей.

Однако, с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не установлена противоправность действий судебного пристава исполнителя, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Также по указанным выше основаниям не подлежащат удовлетворению исковые требования Кармицкого И.М. о возмещении убытков в связи с арендой другого транспортного средства в размере 132600 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кармицкого И.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кармицкого И.М. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, связанных с арендной автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан