Решения по делу № 2-2324/2015 ~ М-1132/2015 от 03.04.2015

№ 2-2324/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 июня 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием истца Ураховой И.Г., ее представителя Урахова А.Б. по ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ураховой И.Г. к Министерству финансов Российской Федерации и другим о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Урахова И. Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю, ответчик), Министерству Финансов РФ (далее - Минфин России), ОСП по Индустриальному району УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительных производств № и №, о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что службой судебных приставов по Индустриальному району г.Перми возбуждены исполнительные производства № и № на основании решений Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца денежных средств с Пономаревой Н.Н. в размере 964 528,37 рублей и 84 550,53 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми, в чьем производстве находились исполнительные производства № и № в отношении должника Пономаревой Н.Н. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести исполнительные действия в рамках обоих исполнительных производств, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда вступило в законную силу.

В результате бездействия судебного пристава - исполнителя длительное время не исполняется решение суда о взыскании в его пользу материального ущерба, что нарушает его право на осуществление правосудия. Несмотря на решение суда, денежные средства с должника не взысканы, арестованное имущество не реализовано. Истец переживает по поводу неисполнения решения суда, чувствует себя униженным, разочарованным в судебной системе. В результате длительного бездействия судебных приставов по исполнению судебных решений нарушено его право на исполнение судебных актов. (л.д.3-4).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Силина Е. В., Авдеева К. К., Багдасарян И. В., Серебренникова (Белослудцева) М. П., должник Пономарева Н.Н. (л.д. 133 с оборота).

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают.

УФССП по Пермскому краю в судебное заседание представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, который в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указывает, что истцом не представлено доказательств того, что бездействия судебных приставов-исполнителей привели к нравственным страданиям, не доказано наличие вреда, его размера, вина судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и бездействием должностных лиц ОСП по Индустриальному району г. Перми.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Силина Е. В., Авдеева К. К., Багдасарян И. В., Серебренникова (Белослудцева) М. П., должник Пономарева Н. Н.евна (далее – должник) о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №, № суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 № 734-О-П, статья 151 ГК РФ в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законом об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного производства, которые судебные приставы-исполнители применяют для обеспечения исполнения судебных актов (ст. 68), а также установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району УФССП по Пермскому краю, допущенное в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести исполнительные действия по этим исполнительным производствам в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 5-6). Решение суда вступило в законную силу. Суд в указанном решении, в частности установил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения: с июня 2013 г. не реализуется имущество должника: телевизор «Самсунг», с декабря 2013 г. – арестованный автомобиль <данные изъяты>», при этом суд учел также и оспаривание должником в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной реализации автомобиля.

Суд отмечает, что из материалов исполнительных производств также следует, что согласно информации на 2012 г. (в частности ответ из ГИБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ) у должника в собственности находился не только автомобиль «<данные изъяты>, но и автомобиль <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Федчишена В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных автомобилей объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Однако запрет на совершение регистрационных действий не является арестом, поскольку сущность запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику автомобилей заключается только лишь в невозможности совершить регистрационные действия в органах ГИБДД МВД РФ, которые носят технический характер (статьи 131, 164 Гражданского кодекса РФ), при этом имеющиеся у должника (собственника) правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом не затрагиваются (Аналогичная правовая позиция подтверждается утвержденным президиумом Пермского краевого суда 23.03.2012 Обзором кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2011 г.).

В настоящее время согласно ответу из ГИБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ у должника на праве собственности числится только автомобиль <данные изъяты>, когда и каким образом прекратилось право собственности должника на автомобиль <данные изъяты>, материалы исполнительных производств не содержат. Таким образом, объявленный ранее запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, оказался неэффективным и не обеспечил сохранность автомобиля <данные изъяты> При том, что постановления судебных приставов-исполнителей Федчишена В.Н. и Багдасарян И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника, которое в будущем будет обнаружено, фактически исполнены не были.

Более того, никаких сведений об аресте автомобилей, в том числе и об аресте автомобиля <данные изъяты>, о чем указано в приведенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и о принятии мер по реализации автомобилей, в представленных исполнительных производствах не имеется. Поэтому бездействие судебных приставов-исполнителей в части не принятия мер по реализации автомобилей, по выбытию автомобиля <данные изъяты> (фактически утрате возможности его реализации), является незаконным, и находится в причинно-следственной связи с правом истца на компенсацию морального вреда вследствие длительного, ничем не оправданного, бездействия судебных приставов-исполнителей.

Совершение исполнительных действий в настоящее время не свидетельствует об отсутствии у судебных приставов-исполнителей возможности реализовать указанные меры принудительного исполнения в отношении имущества должника.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц структурного подразделения УФССП по Пермскому краю, суд принимает во внимание, что вследствие указанного длительного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Перми: Серебренниковой (Белослудцевой) М. П., Авдеевой К. К., Багдасарян И. В. (которым в разное время было поручено ведение указанных исполнительных производств) – нарушено конституционное право истца на своевременное исполнение судебного акта в разумный срок, при этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению, не представлено ответчиками и третьими лицами.

Также суд учитывает, что истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, вызванные невозможностью своевременного получения присужденного имущества, и полагает разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части размер компенсации является завышенным.

Поскольку УФССП по Пермскому краю является федеральным органом государственной власти, компенсация морального вреда, причиненного истцу виновным бездействием его должностных лиц, на основании статей 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой действует Минфин России.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Следует отказать в иске к структурному подразделению УФССП по Пермскому краю – ОСП Индустриального района г. Перми, не являющемуся юридическим лицом, ОСП не может непосредственно нести ответственность в результате своих действий (бездействия) перед третьими лицами (статья 48 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (09 ░░░░ 2015 ░.).

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░