Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2016 (2-8003/2015;) ~ М-7311/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-936/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                    16 февраля 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Матыцына С.Д., действующего на основании ордера от 21.12.2015 года (л.д. 71а),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Храпина С. С. к Манакову С. А. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Храпин С.С. обратился в суд с иском к Манакову С.А. о взыскании 123 955 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Требования мотивированы заключением между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) договора найма квартиры на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение условий которого ответчик за время проживания в жилом помещении нанес повреждения имуществу наймодателя, не обеспечив его сохранность (л.д. 7-9).

В судебном заседании представитель истца – Матыцын С.Д., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71а), заявленные требования поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 89, 90), из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 103).

Ответчик – Манаков С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 101). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 102).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом 16.02.2016 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора найма жилого помещения, подписав (ДД.ММ.ГГГГ) оформленный ими путем составления единого документа в письменной форме договор найма квартиры (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Храпин С.С., обладатель однокомнатной квартиры, общей площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с зарегистрированным Управлением Росреестра по Воронежской области 03.03.2011 года правом собственности на жилое помещение (л.д. 10), передал ее по договору найма от (ДД.ММ.ГГГГ) со всем находящимся в ней имуществом в аренду Манакову С.А. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) за 15 000 рублей в месяц. Факт сдачи – приемки квартиры и имущества наймодателем нанимателю подтверждается соответствующим Актом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора найма стороны согласовали обязанность нанимателя использовать квартиру для проживания, обеспечивая сохранность квартиры и находящегося в ней имущества с несением полной материальной ответственности за сохранность квартиры и имущества.

Таким образом, Манаков С.А. связал себя обязательствами, которые в силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должны исполняться им надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от их исполнения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что за время проживания ответчика в нарушении условий договора найма в принадлежащей ему на праве собственности квартире при ее сдаче нанимателем в сентябре 2015 года обнаружились повреждения различного имущества и характера. А именно были повреждены: напольный ламинат, обои, кафель и умывальник в ванной комнате, углы наличников межкомнатных дверей, мебель.

Несоответствие состояния квартиры с находящимся в ней имуществом после сдачи ее ответчиком состоянию до ее передачи в найм, подтверждено имеющимся в материалах дела постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ). Допрошенный в рамках рассмотрения материала КУСП по факту обращения гр. Храпина С.С. гр. Манаков С.А. по факту порчи имущества заявителя подтвердил, что действительно с (ДД.ММ.ГГГГ) года арендовал у Храпина С.С. квартиру по адресу: <адрес>. Изначально не признав своего отношения к наличию имеющихся в квартире повреждений, пояснил, что умысла повреждать что-либо в квартире не имел, не отказываясь оплатить часть повреждений в виде царапин на ламинате и за испачканные обои. С Манаковым С.А. была проведена профилактическая беседа о недопущении совершения преступлений и противоправных действий в быту и общественных местах (л.д. 11-12).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что повреждения имуществу Храпина С.С. были причинены в период действия договора найма квартиры, заключенного с Манаковым С.А.. Ответчик отсутствия своей вины как нанимателя в причинении истцу имущественного вреда не доказал, наоборот, частично свою вину в ходе опроса в отделе полиции признал.

При этом до настоящего времени даже признанный Макаковым С.А. вред имуществу истца не возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование рыночной стоимости возмещения ущерба имуществу, принадлежащего Храпину С.С. истцом представлен отчет № 1555-15 ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 12.10.2015 года. Исходя из выводов оценщика, итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате аренды квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.10.2015 года составляет 123 955 рублей (л.д.16-61).

Вышеуказанное заключение дано оценщиком специально созданного экспертного учреждения, который имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Суд принимает данное заключение как относимое и достоверное доказательство.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, на ответчика Манакова С.А. надлежит возложить ответственность за причиненный вред истцу, размер которого подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в сумме 123 955 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Храпин С.С. оплатил госпошлину в размере 3 680 рублей, исходя из расчета: 3 200 руб. + 2% х (123 955 – 100 000 руб.), по правилам ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается чеком-Ордером ОПЕРУ ЦЧБ № 9013 Филиал № 803 от 11.11.2015 года (л.д. 6а), которая подлежит ему возмещению за счет ответчика Манакова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храпина С. С. к Манакову С. А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Манакова С. А. в пользу Храпина С. С. 123 955 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 680 рублей, а всего 127 635 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016 г.