Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2014 от 31.10.2014

Дело № 1-27/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Ельники Республики Мордовия          19 ноября 2014 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кашуркина В.Н.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Ельниковского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю.,

подсудимой Хватовой Э.Ю., ее защитника – адвоката Щанькина Г.И., предоставившего удостоверение № 160 и ордер № 75 от 11.11.2014,

а также потерпевшей К.А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хватовой Э.Ю. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Хватова Э.Ю. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2014 года, примерно в 21 час 30 минут, Хватова Э.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась совместно с А.К. в квартире последнего по адресу: <адрес>. В это время между А.К.., также находившемся в состоянии алкогольного опьянения и Хватовой Э.Ю., из-за возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе словесной ссоры у Хватовой Э.Ю. возник преступный умысел, направленный на убийство А.К.. Реализуя свой преступный умысел Хватова Э.Ю., находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, взяла со стола кухонный нож, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения смерти А.К. и желая их наступления с достаточной силой, умышлено нанесла ему один удар ножом в область шеи, причинив ему рану <данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью А.К. по признаку опасности для жизни. 18 августа 2014 года в 01 час 15 минут А.К. с указанными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ РМ «Ельниковская Районная больница», где в 03 часа 00 минут того же дня скончался.

Смерть А.К. наступила в результате колото-резанного ранения <данные изъяты>

Подсудимая Хватова Э.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, суду показала, что с 30 октября 2012 года, после освобождения из мест лишения свободы она через своего знакомого Т.. познакомилась с А.Р.. и с этого времени стала с ним сожительствовать, проживая в квартире последнего по адресу: <адрес>. Кроме сожителя в квартире проживал его отец – А.К.. В период совместного проживания между ней и отцом сожителя – А.К. на почве употребления спиртных напитков последним происходили ссоры. А.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения без какого-либо повода высказывал в ее адрес оскорбления, ругался на нее, поднимал руку на нее, но она старалась не обращать внимания. В случае, если она при этом также находилась в состоянии алкогольного опьянения, то ругались оба друг на друга. Сожитель А.Р. с ноября 2013 года стал работать в г. Москва, приезжая домой 2-3 раза в месяц. А.К. и при сыне также устраивал ссоры и ругался на нее, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

17 августа 2014 года, около 20 часов, А.К. пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения. В это время, чтобы избежать очередной ссоры она ушла к Т.., у которого взяла бутылку водки. Выпив дома Т. 200 грамм водки, она пошла к себе домой. По приходу домой водку спрятала, А.К.. находился в спльной комнате, сидел на диване. Примерно в 21 час А.К. начал оскорблять ее нецензурными словами, жестикулировать перед ней руками. Они стояли друг перед другом на расстоянии вытянутой руки. В это время, она, не знает, как получилось, поскольку «накипело» у нее в голове, взяла со стола в той же комнате кухонный нож и замахнулась на А.К. Она не думала убивать его, опомнилась, когда увидела на шее А.К. кровь. Она сразу попросила зайти к ним соседку через стену К.., сказав при этом – убила наверно. Следы крови на ноже вымыла водой на кухне. Пришла к ним дочь К.. – А.О. которая осмотрела рану на шее А.К., приложила марлевый тампон и заклеила лейкопластырем. Она спросила у А.О. не вызвать ли скорую помощь, та предложила посоветоваться с матерью. Сама скорую помощь не вызвала, поскольку думала, что рана не опасна. Спустя некоторое время она услышала шум падающего тела и, зайдя в комнату увидела, что А.К. лежит на полу, истекает кровью. Она вновь позвала соседку, пришла А.О. и позвонила в больницу. В больнице ей сказали, что машина скорой помощи выехала на вызов, предложили ждать. Она сама набирала по телефону на номер «112», просила приехать и оказать помощь, но также ответили, что скорая занята на вызове, ожидайте. Работники больницы приехали спустя около одного часа и госпитализировали А.К.

Между тем на предварительном следствии подсудимая Хватова, в части нанесения удара давала иные показания.

Так, допрошенная в качестве обвиняемой Хватова показала, что в момент ссоры она нанесла ножом один удар А.К.. в область шеи. Била со всей силы, не глядя. Била не целясь, в общем куда попадет, но старалась попасть куда-нибудь в шею или грудь (т. 2 л.д. 38-41).

После оглашения показаний в указанной части, подсудимая Хватова подтвердила их правдивость.

Вина подсудимой Хватовой Э.Ю., кроме собственного признания ею вины, подтверждается следующими доказательствами.    

Так, потерпевшая К.А.З. суду показала, что ее родной брат А.К.., проживал в с. <адрес> с сыном А.Р. и сожительницей последнего - Хватовой Э.Ю. Ее племянник А.Р.. работал в г. Москва и приезжал 1-2 раза в месяц домой. В отсутствие племянника Хватова Э.Ю. проживала с А.К.. Хватова Э.Ю. нигде не работала, употребляла спиртные напитки. При совместной жизни у А. она была всего один раз, в тот день у них было все хорошо. Однако ее брат А.К. по приезду к ней домой неоднократно жаловался на поведение Хватовой Э.Ю., говорил, что он боится Хватову, поскольку та может причинить ему телесные повреждения. После смерти брата от соседей и жителей села ей стало известно, что между А.К.. и Хватовой часто происходили ссоры и скандалы. Хватова брала в руки топор и бегала за А.К. По ее мнению ссоры между подсудимой и погибшим происходили из-за того, что заработанные деньги А.К. отдавал Хватовой, а та, уезжая к себе домой, оставляла его без денег. О смерти брата узнала от односельчан, обстоятельства смерти ей неизвестны.

Свидетель А.О. в судебном заседании показала, что ее мама К. проживает в двухквартирном доме, куда она приезжает в гости и проживает. В соседней квартире, через стенку проживала семья А. - отец и сын. С ними также проживала сожительница сына А.Р.. - Хватова Э.Ю. Старший А.К.. и Хватова Э.Ю. постоянно ругались, как между собой, так и на людях. А.Р.. работал в г. Москва, приезжал домой 1-2 раза в месяц. Хватовой Э.Ю. приходилось жить с А.К. вдвоем. 17 августа 2014 она находилась в квартире у матери. Примерно 22 часа через стенку услышала, как в очередной раз соседи ругаются. Через некоторое время она услышала как из-за стенки раздался крик, Хватова Э.Ю. звала ее мать К.., просила прийти к ним в квартиру. Так как ее мать отказалась идти к ним, то пошла она сама. Зайдя в квартиру, она увидела Хватову Э.Ю. и А.К., которые были в комнате. А.К. при этом прижимал к горлу какую-то тряпку, был пьяный. Хватова также была выпившая, при ней они продолжали ругаться. Хватова попросила ее посмотреть, что с А.К.. На шее А.К. она увидела порез, на ее вопрос, что случилось, А.К. ничего не ответил, Хватова Э.Ю. сообщила, что поругались и она ударила А.К. ножом. Поскольку крови от раны было немного, она приложила ватный тампон и заклеила рану лейкопластырем. Хватова спросила у нее, не вызвать ли скорую помощь, она рекомендовала посоветоваться с матерью и ушла к себе домой. Спустя 20-30 минут Хватова вновь позвала на помощь, крича, что у А.К. много крови. Когда она повторно пришла к А.К.., то увидела, что тот лежал на полу, и вокруг него было много крови. Она сразу же стала звонить в скорую медицинскую помощь, работники которой по приезду госпитализировали А.К. в больницу.

Свидетель К.., мать свидетеля А.О.., на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.О. (т.1 л.д. 229-232).

Свидетель М.В.., хирург ГБУЗ РМ «Ельниковская районная больница» показал суду, что с 17 на 18 августа 2014 года он являлся дежурным врачом в указанном учреждении. 18 августа 2014 года примерно 01 час 15 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение был доставлен А.К.. с ранением шеи. А.К. был им осмотрен, была обнаружена колото-резанная рана по передней поверхности шеи. Больной был в сознании, состояние средней тяжести. На его вопрос, что случилось, пояснил, что хотел покончить жизнь самоубийством. С целью ревизии раны им с помощью скальпеля края раны были расширены, то есть были сделаны надрезы примерно по 0,5 см с каждой из сторон. Данные манипуляции он производил в приемном отделении. Далее А.К. был направлен в хирургическое отделение для проведения операции. Однако до начала проведения операции А.К.. скончался.

Свидетель Т.., житель с. <адрес> показал суду, что 17 августа 2014 около 20 часов 40 минут к нему домой пришла Хватова Э.Ю., которой он продал бутылку водки емкостью 0,5 л. При нем она выпила около 200 грамм, остальное забрала с собой. Спустя некоторое время Хватова Э.Ю. ушла к себе домой, на следующий день ему стало известно, что вечером 17 августа 2014 года Хватова Э.Ю. зарезала А.К.. О взаимоотношениях между А.К.. и Хватовой Э.Ю. ему ничего не известно, поскольку жили на разных концах улицы.

Свидетель А.Р.., сын потерпевшего, показал суду, что с конца октября 2012 года он, познакомившись с Хватовой Э.Ю., стал с ней сожительствовать, проживая совместно с отцом - А.К. В период совместного проживания между его отцом и сожительницей, на почве употребления спиртных напитков отцом, происходили ссоры. Отец в состоянии алкогольного опьянения без повода ругался на Хватову, был против того, чтобы та куда-либо уходила из дома. С ноября месяца 2013 года он работал в г. Москва и периодически – 2-3 раза в месяц приезжал домой. В его отсутствие его отец и сожительница оставались вдвоем. По приезду он совместно с Хватовой употребляли спиртные напитки, Хватова и самостоятельно употребляла спиртные напитки, но не часто. Хватова хотела трудоустроится, и пыталась устроиться на работу, но не получилось. С ноября 2013 года по день смерти отца, Хватова по телефону ему сообщала, что у них на часто происходят ссоры. Отец на Хватову не жаловался. Хватова вела хозяйство, ухаживала как за ним, так и за его отцом, готовила еду и стирала на них. В ночь случившегося ему по телефону позвонила Хватова и сообщила, что зарезала отца.

Из протокола осмотра трупа от 18 августа 2014 года следует, что осмотрен труп А.К.., 1958 года рождения, и установлено, что на теле А.К. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> (т.1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2014 года в квартире <адрес> обнаружен и изъят нож, которым Хватова Э.Ю. нанесла удар в область шеи А.К.., также изъяты простынь, наволочка, вырез с паласа, со следами вещества темно-бурого цвета, халат, принадлежащий Хватовой Э.Ю. (т. 1 л.д. 22-29).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А.К.. № 81 от 23 августа 2014 года следует, что смерть А.К. наступила в результате колото-резанного ранения <данные изъяты>. Смерть А.К. наступила в ГБУЗ РМ «Ельниковская районная больница» 18 августа 2014 года 03 часа 00 минут. Данное телесное повреждение причинено в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, о чем свидетельствуют ровные края, острые углы, наличие раневого канала. Данное телесное повреждение причинено незадолго до момента наступления смерти. Данное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть А.К. наступила в течении незначительного промежутка времени (минуты-часы). При судебно-химическом исследовании крови от трупа А.К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,09 промилле, что обычно у живого лица соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 74-78).

Из протокола явки с повинной Хватовой Э.Ю. следует, что 17 августа 2014 года, около 20 часов, она, находясь по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры нанесла удар ножом в область шеи А.К.., проживающему по тому же адресу(т.1 л.д. 128-129).

Согласно заключению биологических судебных экспертиз на халате принадлежащем подсудимой Хватовой Э.Ю. и изъятом с места происшествия, найдена кровь человека Ва группы, мужского генетического пола, что не исключает ее происхождения от потерпевшего А.К.., и исключает от подозреваемой Хватовой Э.Ю. (т.1 л.д. 176-181, 183-186).

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 467 от 19.09.2014 года в момент совершения преступления у Хватовой Э.Ю. признаков какого – либо временного психического расстройства не обнаруживалось, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла в период времени, относящийся инкриминируемому ей деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хватова Э.Ю. во время совершения преступления в состоянии аффекта и эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на ее сознание и психическую деятельность, не находилась. Хватова Э.Ю. находилась в простой эмоциональной реакции, не оказавшей существенного влияния на ее поведение в момент правонарушения (т.1 л.д. 207-209).

Учитывая выводы указанной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые научно и практически обоснованны, оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, которая правильно ориентируется в окружающей обстановке, времени, месте, собственной личности, последовательно излагает показания и отвечает на вопросы, суд находит подсудимую вменяемой.

Исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, существенных противоречий в них не имеется; оценив доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой.

Судом установлено, что Хватова Э.Ю. 17 августа 2014 года, находясь в алкогольном опьянении, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с А.К. умышленно, с целью убийства, нанесла последнему удар ножом в область шеи по передней поверхности, чем причинила телесное повреждение с тяжким вредом здоровью, повлекшее смерть. Об умысле подсудимой на совершение убийства свидетельствует использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение удара ножом в жизненно важный орган - шею. Хватова действовала умышленно, сознавая, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидела, что его действия могут причинить ему смерть, и желала наступление его смерти, на что указывает характер действий подсудимой и конкретные обстоятельства дела. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Это подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, свидетелей, а также заключениями судебных экспертиз.

Приходя к выводу о направленности умысла подсудимой Хватовой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, ранения жизненно важного органа человека, а также предшествующее преступлению поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения, последующее поведение подсудимой.

Судом установлено, что А.К. никаких действий в отношении Хватовой Э.Ю. в момент нанесения ему удара ножом не предпринимал, в момент совершения преступления реальной угрозы для жизни и здоровья Хватовой Э.Ю. не представлял, а поэтому в действиях подсудимой Хватовой Э.Ю. отсутствовало как состояние необходимой обороны, так и превышение ее пределов.

Доводы Хватовой Э.Ю. о том, что в ходе ссоры она защищалась от А.К.., поскольку тот размахивал перед ней руками и являлся психически неуравновешенным человеком, суд считает не состоятельными, и расценивает как желанием смягчить свою участь и уйти от ответственности ..

Кроме того, суд не считает, что Хватова Э.Ю., нанося ножевое ранение А.К.., находилась в состоянии аффекта. Это объясняется целенаправленным поведением подсудимой, как до нанесения потерпевшему ранения, так и после нанесения ножевого ранения. Так в момент нанесения удара ножом потерпевшему, подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения ножевого ранения она смыла следы крови от орудия преступления, позвала соседей и пояснила, что она ударила А.К.. ножом, что полностью исключает возможность признать подсудимую, находящейся в аффектированном состоянии.

С точки зрения уголовно-правовой доктрины, выработанной судебной практикой, аффектированное состояние с объективной стороны характеризуется внезапностью возникновения и кратковременностью протекания. Будучи чрезмерно интенсивным процессом, аффект не может длиться долго. Он изживает себя в активных действиях, совершаемых лицом, находящимся в таком состоянии.

Для физиологического аффекта с субъективной стороны характерна безотчетность совершаемого действия, которая зависит от силы аффекта и выражается в снижении сознательного контроля за совершаемыми действиями.

Исходя из изложенного, суд считает, что Хватова Э.Ю., последовательно совершая сознательно выстроенную логическую цепь целенаправленных действий, связанных как с убийством А.К.., так и с ее поведением после убийства, свидетельствуют об отсутствии признаков внезапности, кратковременности и безотчетности, характерных для физиологического аффекта.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Хватова Э.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, на учете в ГБУЗ Нижегородской области «Первомайская ЦРБ» - по месту прежнего жительства и ГРУЗ Республики Мордовия «Ельниковская РБ» на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 21,22, 24,25), отрицательно характеризуется по месту фактического жительства (т. 2 л.д. 19), удовлетворительно - по месту прежнего жительства (т. 2 л.д. 27) и месту отбывания наказания по предыдущему приговору (т. 2 л.д. 120-121), потерпевшая настаивала на назначении строгого наказания, что суд также учитывает при назначении наказания.

Высказывание А.К.. в адрес Хватовой Э.Ю. оскорбительных слов, на что указывает в судебном заседании подсудимая, послужило ссорой между ними и вызвало у Хватовой Э.Ю. умысел на убийство, суд расценивает как аморальное поведение потерпевшего и признает это обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве предусмотренных пунктами «и», «к», «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Хватова Э.Ю. совершила особо тяжкое преступление, ранее была осуждена за особо тяжкое преступление (т.2 л.д.10-17), поэтому в силу пункта "б" части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив ее преступлений является особо опасным.

Предусмотренными пунктом «а» части 1 и частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной в УК РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ) отягчающим наказание Хватовой Э.Ю. обстоятельствами является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку установлено, что преступление подсудимой совершено в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 21).

С учетом изложенных обстоятельств, личности Хватовой Э.Ю. суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказаний не достигнут цели ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Хватовой Э.Ю. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния.

Не находит суд и оснований для назначения Хватовой Э.Ю. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за особо тяжкое преступление.

Личность Хватовой Э.Ю., обстоятельства совершения ею преступления указывают на необходимость назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым установить Хватовой Э.Ю. следующие ограничения: не уходить из квартиры, в которой она проживает, в ночное время суток (в период с 22 до 6 часов следующего дня по местному времени), не выезжать за пределы территории городского округа Первомайск Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать ее являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание положения части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о необходимости учета обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Хватовой Э.Ю. преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания     Хватовой Э.Ю. подлежит зачету время содержания под стражей с 18 августа 2014 года по день вынесения приговора.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве исправительного учреждения Хватовой Э.Ю. должна быть назначена исправительная колония общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

В связи с назначением Хватовой Э.Ю. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении в отношении нее необходимо меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В настоящем уголовном деле в ходе судебного следствия по защите подсудимой Хватовой участвовали адвокаты по назначению Носарев И.А., размер его вознаграждения труда по защите подсудимой в судебном следствии за один день участия составляет 770 рублей (т. 2 л.д. 85), а также Щанькин Г.И., размер его вознаграждения труда по защите подсудимой в судебном следствии за 4 дня участия (2 дня ознакомления с материалами уголовного дела и 2 дня участия в судебном заседании) составляет 2200 рублей (т. 2 л.д. 112), а всего 2970 рублей.

В силу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы относятся к процессуальным издержкам.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Как следует из материалов дела, Хватова является трудоспособной, иждивенцев не имеет, доказательств ее имущественной несостоятельности не имеется, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, и они подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Хватову Э.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ей наказание, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В период отбывания ограничения свободы возложить следующие ограничения: не уходить из квартиры, в которой она проживает, в ночное время суток (в период с 22 до 6 часов следующего дня по местному времени), не выезжать за пределы территории городского округа Первомайск Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать ее являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Надзор за осужденной Хватовой Э.Ю., отбывающей наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденной.

Начало срока наказания Хватовой Э.Ю. в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения приговора – с 19 ноября 2014 года, зачесть в срок наказания время содержания Хватовой Э.Ю. под стражей с 18 августа 2014 года по день вынесения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хватовой Э.Ю. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: кожный препарат с места ранения трупа А.К..; марлевый тампон; наволочку из хлопчато-бумажной ткани; простыню из хлопчато-бумажной ткани; вырез паласа из плотного синтетического материала; нож №2 на одной из сторон клинка имеется оттиск с надписью «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL», хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; халат из хлопчато-бумажного трикотажа темно-красного цвета, - передать подсудимой Хватовой Э.Ю.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвокатов по назначению в судебном производстве в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей возложить на осужденную Хватову Э.Ю., взыскав их с нее в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Хватовой Э.Ю., содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: .

.

.