Решение по делу № 21-592/2016 от 25.04.2016

Дело № 21-592/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2016 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Общеобразовательная школа-интернат № 6» на постановление должностного лица и решение судьи Гурьевского городского суда от 6 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району от 27 ноября 2015 г. муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Общеобразовательная школа-интернат № 6» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе директор МКОУ «Общеобразовательная школа-интернат № 6» ФИО1 просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств факта курения табачных изделий двумя рабочими.

Решением судьи Гурьевского городского суда от 6 апреля 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе директор МКОУ «Общеобразовательная школа-интернат № 6» просит решение отменить, указывая на малозначительность правонарушения; принятие учреждением исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства; имущественное положение учреждения.

На жалобу должностным лицом, вынесшим постановление, принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника образовательного учреждения, адвоката ФИО2., представившую ордер № от 10 июня 2016 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки 6 ноября 2015 г. в 11.30 час. в здании МКОУ «Общеобразовательная школа-интернат № 6», расположенном по <адрес>, установлен факт курения табачных изделий двумя рабочими школы в подвальном помещении, в результате чего табачный дым распространился по лестничной клетке и ощущался до середины лестницы, ведущей на второй этаж школы. Указанное свидетельствует о нарушении требований ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных ч. 2 названной статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий должностными лицами Роспотребнадзора был установлен факт курения в подвальном помещении.

Диспозиция ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Вина учреждения в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица, а при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, являются необоснованными, опровергаются приведенными в постановлении должностного лица и решении судьи доказательствами, полно и всесторонне изученными должностным лицом и судьей, совокупность которых является достаточной для обоснованного вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Оснований для признания совершенного образовательным учреждением правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гурьевского городского суда от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу директора МКОУ «Общеобразовательная школа-интернат № 6» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья