Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2021 ~ М-1184/2021 от 23.08.2021

УИД- 36RS0020-01-2021-002246-17

Дело № 2-1206/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 декабря 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Савельеве Н.А.,

с участием представителя истца Ковалевой Е.Н. и третьего лица Ковалева А.В. – адвоката Логачевой Е.А., представившей удостоверение № 1997 от 03 марта 2009 г. и ордера № 24281 от 21 сентября 2021 г., №24316 от 09 декабря 2021 г.,

представителя ответчика Прийменко С.Н. – адвоката Саликова А.Н., представившего удостоверение № 2891 от 13 апреля 2016 г. и ордер № 676 от 21 сентября 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Ковалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Николаевны к Прийменко Станиславу Николаевичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Николаевны к Прийменко Станиславу Николаевичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, которое истец мотивировала тем, что ей на праве долевой собственности (1/2 доля) на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2012 г. принадлежало нежилое помещение (комплекс придорожного сервиса), общей площадью 175,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, вторым сособственником данного нежилого помещения является ответчик. В 2013 г. она с согласия ответчика произвела неотделимые улучшения нежилого здания, произведя пристройку, в результате чего площадь здания увеличилась до 401,1 кв.м., а затем в результате перепланировки здания площадь здания уменьшилась на 2 кв.м. В 2016 г. общая площадь здания увеличилась за счет не включенной ранее площади подвала на 119,8 кв.м., то есть в результате пристройки и перепланировки здания его площадь увеличилась на 343,3 кв.м. - до 518, 9 кв.м., и право собственности на указанный объект недвижимости после его реконструкции было зарегистрировано за его участниками (за ней и ответчиком) в прежних долях, с присвоением зданию кадастрового номера №. Истец указала, что все расходы по увеличению площади здания понесла только она, что не оспаривается ответчиком, однако от заключения соглашения о перераспределении долей в добровольном порядке последний уклоняется, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (комплекс придорожного сервиса), общей площадью 518, 9 кв.м., с кадастровым номером №, признав за ней право собственности на 2077/2500 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, а за ответчиком признать право собственности на 423/2500 долей в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение (л.д. 9).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец Ковалева Е.Н. в письменном заявлении, представленном в суд ее представителем адвокатом Логачевой Е.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что поскольку она систематически использует помещения в спорном объекте недвижимости по своему усмотрению, она периодически выплачивает ответчику Прийменко С.Н. за занятие его доли в помещении денежную компенсацию, размер которой определяет самостоятельно, исходя из финансовых возможностей.

Ответчик Прийменко С.Н. в судебном заседании, состоявшемся 24 ноября 2021 г., возражал против удовлетворения исковых требований и суду пояснил, что 1/2 долю спорного нежилого помещения его отец Прийменко Н.Н. приобрел в 2012 г. и оформил на него, вторая часть нежилого помещения была оформлена на Ковалеву Е.Н. С ноября 2012 г. по 16 ноября 2013 г. он проходил службу в армии в г. Тамбове. Его отец Прийменко Н.Н. обсуждал с ним вопрос о возведении пристройки к комплексу с несением совместных с Ковалевой Е.Н. расходов в равных долях, на что он согласился. Он лично в 2014 г. через отца передал Ковалевой Е.Н. денежные средства в размере 500000 рублей наличными в кафе автосервиса, а остальные денежные расходы на возведение пристройки нес его отец. В 2014 г. он принимал участие в приеме объекта. Ранее Ковалева Е.Н. к нему никогда не обращалась с требованием о перераспределении долей. Все переговоры с Ковалевой Е.Н. вел его отец. Ковалева Е.Н. сдает принадлежащие им помещения в аренду, поскольку она живет в г. Лиски, а и ему неудобно ездить из г. Воронежа, но если возникают какие-то вопросы по бизнесу, она решает их с Прийменко Н.Н., и за сдачу объектов недвижимости в аренду Ковалева Е.Н. перечисляла ему деньги, размер перечислений она также обсуждала с Прийменко Н.Н. Решения по поводу порядка эксплуатации помещений он не принимает, но за свою 1/2 долю он платит налоги.

Представитель истца адвокат Логачева Е.А. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ранее истец не предъявляла ответчику требование о перераспределении долей в спорном объекте недвижимости, поскольку споры отсутствовали, в том числе в той части, что Ковалева Е.Н. несла расходы на пристройку, но письменных доказательств несения расходов Ковалевой Е.Н. на данный момент не имеется, поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения, и никакие документы не сохранились, однако представитель истца полагала доказанным право собственности Ковалевой Е.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и соблюдение установленного порядка увеличения площади данного нежилого здания с 175,6 кв.м. до 518,9 кв.м., поскольку решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения заместителем главы администрации поселения город Лиски от 10 сентября 2014 г. была согласована перепланировка помещения и из указанного решения о согласовании и пояснений Прийменко С.Н. следует, что он не возражал против возведения пристройки к нежилому помещению, участвовал в комиссии по ее приемке. Регистрация изменения площади здания произведена 27 июня 2017 г. по обоюдному заявлению. Также представитель истца и третьего лица указала, что пристройка к спорному нежилому зданию произведена за счет сил и денежных средств истца Ковалевой Е.Н., которая владела денежными средствами в размере, позволившем возвести спорную пристройку, так как семья Ковалевых на исследуемый период (2012-2014 г.г.) состояла их Ковалевой Е.Н., ее мужа Ковалева А.В. и сына Ковалева Д.А., при этом Ковалева Е.Н. с 14 сентября 2007 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а в целях развития семейного бизнеса 24 декабря 2009 г. было создано ООО «ТРАНСОЙЛ», а 28 января 2010 г. создано ООО «ТРАНСНЕФТЬ, учредителями и руководителями которых были Ковалев Александр Васильевич и Ковалев Денис Александрович, в 2012 и 2013 гг. указанными Обществами были получены кредиты для развития бизнеса, которые были погашены в полном объеме за счет средств Ковалевых Е.Н„ А.В. и Д.А., а из пояснений ответчика Прийменко С.Н. следует, что он лично никаких расходов по возведению пристройки не нес, а лишь передал Ковалеву А.В. денежные средства в размере 500 000 рублей и другими денежными средствами не располагал, однако допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств в вышеуказанной сумме ответчик суду не предоставил. Доказательств заключения соглашения о создании совместной собственности с собственниками нежилого помещения суду не предоставлено. Кроме того, адвокат Логачева Е.А. обратила внимание, что Ковалева Е.Н. фактически не лишена владения и пользования спорным нежилым помещением, в связи с чем, по ее мнению, в данном случае подлежат применению положения ст. 208 ГК РФ, в силу которых на требования истца не распространяется срок исковой давности, однако в случае его применения просила суд исчислять его с даты получения Ковалевой Е.Н. от Прийменко С.Н. уведомления о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение либо восстановить Ковалевой Е.Н. срок для обращения в суд, так как если считать, что срок исковой давности истек 27 июня 2020 г., то он пропущен по уважительным причинам, поскольку с апреля 2020 г. в стране была введен режим повышенной готовности в связи с распространением COVID-19. Ковалева Е.Н. является пенсионером по возрасту и входит в группу повышенной опасности к заражению, а также с учетом сопутствующих заболеваний. Кроме того, в данный период было ограниченно и предоставление юридической помощи, адвокаты принимали ограничено, многие перенесли заболевание либо были контактны. В июне 2021 года по статистике произошло снижение риска заболевания, после чего Ковалева Е.Н. смогла обратиться за юридической помощью, а затем в суд. Первоначально исковое заявление Ковалевой Е.Н. было подано в июле 2021 г., и возвращено судом, затем в августе 2021 года и вновь возвращено, и лишь в сентябре 2021 года принято к производству.

Представитель ответчика адвокат Саликов А.Н., в судебном заседании указал, что его доверитель Прийменко С.Н. не согласен с иском, поскольку им и истцом был приобретен придорожный комплекс, расположенный по адресу ул. Воронежская, 4/3 г. Лиски Воронежской области, и происходило увеличение площади этого комплекса, однако вопреки доводам стороны истца, бремя расходов по увеличению данной площади, несли оба сособственника и соответственно после каждого этапа увеличения площади придорожного комплекса права обоих сособственников оформлялись на 1/2 долю на жилое помещение, и Ковалева Е.Н. до настоящего времени это никак не оспаривала, хотя именно с момента регистрации права собственности за Ковалевой Е.Н. в размере 1/2 доли она должна была знать о нарушении ее права собственности в случае самостоятельного несения ею расходов на пристройку и несогласия с его долей в имуществе. С этого момента, то есть с 2016 г., течет срок исковой давности, однако истец до настоящего момента не обращалась с соответствующим исковым заявлением в суд, как и не обращалась к Прийменко С.Н. с просьбой перераспределить доли в праве общедолевой собственности. В связи с указанными обстоятельствами представитель истца просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Также представитель ответчика отметил, что помещения в спорном объекте недвижимости сдаются в аренду, и половину дохода от их аренды Ковалева Е.Н. в течение длительного времени наличными и безналичными платежами передавала ответчику.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 октября 2021 г., вынесенным в протокольной форме, Ковалев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что он в 2012 г. было решено сделать пристройку к имеющемуся комплексу придорожного сервиса, оформленному в равных долях на его жену Ковалеву Е.Н. и ответчика Прийменко С.Н., для этого он оформил кредит на ООО «ТРАНСОЙЛ», директором и учредителем которого он на тот момент являлся, и основным видом деятельности которого являются продажа топлива и стройматериалов, и указанные деньги были вложены в строительство пристройки (на покупку стройматериалов, на расчеты со строителями ИП Гречкина Ю.И., при этом Прийменко С.Н. никакого, в том числе финансового, участия в строительстве не принимал, против возведения пристройки возражения у Прийменко С.Н. не возникли, а Прийменко Н.Н. обещал впоследствии перераспределить доли в комплексе. Зданием распоряжается Ковалева Е.Н. по своему усмотрению, а 1/3 долю она перечисляла Прийменко С.Н., определив эту долю самостоятельно. Договор подряда на строительство ИП Ковалева Е.Н. заключала с ИП Гречкиным Ю.И. для предоставления его в банк, но ИП Ковалевой отказали в выдаче кредита. В 2017 г. после возведения пристройки за его супругой Ковалевой Е.Н. и Прийменко С.Н. в равных долях (по 1/2 доле) было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, он не отрицает тот факт, что его супруга представляла Прийменко Н.Н. ежемесячную отчетность по прибыли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО10 суду пояснил, что он занимается строительными работами, и по приглашению Ковалева А.В. и его супруги Ковалевой Е.Н. он осуществлял пристройку к станции техобслуживания «Лидер», для чего он заказал технику, строительные материалы, составил смету на выполненные работы, и они ему оплачивали все, в основном оплату производила Ковалева Е.Н., которая вела ведомость. Ковалев А.В. представлял себя директором заправки. Параметры пристройки составили 22х11,5 м, куда входило 5 гаражей, один этаж – перекрытие-подвал, один этаж – перекрытие первого этажа, наверху они закатывали рубероидом, отопление также они переделывали и выполняли текущие работы. Выполнены эти работы были за один сезон, насколько он помнит, с начала марта по конец ноября были выполнены работы. Однажды к Ковалеву А.В. приезжал его друг Николай Николаевич, фамилия которого ему не известна, с которым Ковалев А.В. обсуждал вопрос об оплате их работы, так как ранее между ним (ФИО10) и нанимателями возникал конфликт по поводу оплаты выполненных работ, а впоследствии Ковалева Е.Н. вызвала его к себе и произвела оплату за работу. Ковалева А.В. он несколько раз видел с Николаем Николаевичем, и от кого-то он слышал, что «вся стройка на Ковалеве и на Николае Николаевиче», а потом он узнал, что вторым совладельцем станции техобслуживания является сын Николая Николаевича, которого он не знает и никогда не видел. Обстоятельства подписания договора подряда и акта выполненных работ он не помнит, но наличные денежные средства за работу ему выдавались частями за выполненную работу, о чем делалась отметка в ведомости Ковалевой Е.Н. Общая стоимость выполненных работ с учетом материала составила примерно 9000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО11 суду пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей, работал по найму на Ковалеву Е.Н., а с 2015 г. он с друзьями арендует у Ковалевой Е.Н. на станции техобслуживания для этого два помещения, расположенных напротив друг друга по договору. Заключали они договор аренды или нет, он не помнит. На указанной станции техобслуживания имеются помещения, которые никем не арендуются, кто является собственником этих помещений, ему не известно. Все денежные расчеты он производит только с Ковалевой Е.Н. Ему известно, что часть сервиса была пристроена позже, была пристроено два бокса, как раз один из них они арендуют, а второй пустует. Строительными работами занимался ФИО10, кроме того, он (ФИО11) тоже помогал осуществлять покрасочные работы. Подвал под их сервисом (под подъемником) пустует.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Прийменко Н.Н. суду пояснил, что в 2012 г. он и Ковалев А.В., проведя переговоры с Распоповым, приобрели у него помещение придорожного сервиса на ул. Воронежская, д. 4а г. Лиска, которое оформили на жену Ковалева А.В. - Ковалеву Е.Н. и его сына Прийменко С.Н. в равных долях. Изначально он и Ковалев, вкладывая деньги в эту недвижимость, предполагали, что заработанные от покупки этой недвижимости деньги обеспечат им финансовую стабильность на пенсии. Начали работать, решили развить бизнес, пристроить 3 бокса, а поскольку Ковалева Е.Н. живет в г. Лиски, ей было поручено заниматься всеми документами, связанными с возведением пристройки, а так как они очень близко дружили семьями, все у них было на доверительных отношениях, поэтому он без оформления документов передал Ковалевой Е.Н. примерно 4500 000 рублей, из которых 500 000 рублей дал ему его сын Прийменко С.Н., какая-то часть денег была взята им в долг, а остальные деньги были его личными вложениями. Когда возникали проблемы с оплатой строительных работ, он вместе с Ковалевым А.В. решали эти вопросы. Также он участвовал в закупке строительных материалов для пристройки. После возведения пристройки Ковалева Е.Н. и Прийменко С.Н. переоформили комплекс с учетом увеличения площади в тех же равных долях, поскольку Ковалева Е.Н. знала, что в строительство пристройки было вложено равное количество денег с их сторон. Боксы сдаются в аренду Ковалевой Е.Н., но кому их сдавать и за какую цену, решают он и Ковалев А.В., и по их устному согласию Ковалева Е.Н. распределяет доходы от аренды, при этом она на простых листах бумаги передает ему отчетность о дохода, расходах и прибыли. Ковалев А.В. высказывал ему свое намерение выкупить у него 1/2 долю в спорном недвижимом имуществе, и разногласия с семьей Ковалевых начались у них после выставления 1/2 доли в спорном имуществе на продажу, поскольку Ковалевы были не согласны с продажной ценой.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Бамматов О.И. суду пояснил, что Прийменко Н.Н. является его другом, в 2012 г. продавалась автозаправка «Лидер», и ее приобрел Распопов, которому помог ее приобрести Прийменко Н.Н., и в благодарность за это Распопов передал СТО Прийменко Н.Н., который решил оформить ее на сына Прийменко С.Н. и Ковалеву Е.Н. в равных долях. Затем они решили возводить пристройку к этому СТО, на что он одолжил Прийменко Н.Н. примерно 3000000 рублей, которые Прийменко Н.Н. передал Ковалевым в кафе на автозаправке, также он видел, как передавались деньги ИП Гречкину, производившему пристройку, за выполненные им и его бригадой строительные работы. Он был свидетелем каких-то споров между Прийменко Н.Н. и Ковалевым А.В. по поводу оплаты ИП Гречкину денежных средств за выполненную работу. Прийменко Н.Н. принимал участие в строительстве, ездил покупать строительные материалы. На сколько ему известно, доходы от аренды помещений между Ковалевой Е.Н. и Прийменко С.Н. распределяются в равных долях, поскольку он лично присутствовал на собраниях арендаторов спорных нежилых помещений и слышал это. А когда Прийменко Н.Н. захотел выйти из бизнеса, Прийменко С.Н. написал уведомление Ковалевой Е.Н. о намерении продать свою долю в недвижимости, и с этого момента между сторонами возникли разногласия, связанные со стоимостью спорного имущества.

Выслушав позиции ответчика, представителей истца и ответчика, мнение третьего лица по заявленным исковым требованиям, заслушав свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

П. 1 ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество, если такое имущество не ограничено в обороте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов следующее.

Истцу Ковалевой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием «для строительства станции материально-технического снабжения», площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Также истцу Ковалевой Е.Н. и ответчику Прийменко С.Н. на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли принадлежит земельный участок с разрешенным использованием «размещение АЗС с комплексом придорожного сервиса», площадью 1340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № от 03 февраля 2012 г. соответственно (л.д. 65, 130), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 122-125).

Из представленного истцом технического паспорта здания комплекса придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером 10197, по состоянию на 2012 г. усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2011 г. Р№36-36-15/026/2011-424 собственниками данного объекта недвижимости являются в равных долях (по 1/2 доле) истец Ковалева Е.Н. и ответчик Прийменко С.Н., общая площадь комплекса придорожного сервиса согласно экспликации к поэтажному плану составляла175,6 кв.м. (л.д. 66-73).

17 августа 2012 г. отделом по строительству и архитектуре администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области Ковалевой Елене Николаевне было выдано разрешение № RU 36514101-2012-300 на строительство пристройки к существующему комплексу придорожного сервиса, расположенному по адресу: <адрес> – мойки и СТО, срок действия разрешения – до 17 августа 2013 г. (л.д. 76).

18 августа 2012 г. между ИП Ковалевой Е.Н. и ИП ФИО10 был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение строительных работ по возведению пристройки к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, к которому исполнителем приложены смета и расчет стоимости материалов (л.д. 135-136, 138, 139); дата окончания работ указана в договоре - 30 июля 2013 г., и согласно представленному стороной истца акту выполненных работ к договору подряда от 18 августа 2012 г., который датирован 17 июня 2012 г., что свидетельствует о наличии технической ошибки в указании года, о чем заявила в судебном заседании представитель истца, указав, правильный год составления акта – 2013 г., итоговая стоимость выполненных работ и затрат на строительные материалы составила 7000 000 рублей.

31 июля 2013 г. администрацией городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области Ковалевой Елене Николаевне было выдано разрешение на ввод пристройки к существующему комплексу придорожного сервиса, расположенному по адресу: <адрес> – мойки и СТО, согласно которому площадь встроенно-пристроенных помещений вводимого в эксплуатацию объекта составляет 263,9 кв.м., а общая площадь здания - 401,1 кв.м., при этом в акте приемочной комиссии указан размер пристройки в метрах– 10,15х21,85х4,05 (л.д. 60-61, 62-63, 77,78-79).

В техническом паспорте здания комплекса придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером 10197, по состоянию на 2013 г. указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2011 г., Р№36-36-15/026/2011-424 собственниками данного объекта недвижимости являются в равных долях (по 1/2 доле) истец Ковалева Е.Н. и ответчик Прийменко С.Н., общая площадь комплекса придорожного сервиса согласно экспликации к поэтажному плану здания составляет 401,1 кв.м. (л.д. 52-59).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № и серии № от 20 августа 2013 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2011 г., разрешения на строительство от 17 августа 2012 г. № RU 36514101-2012-300, выданного администрацией городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, и разрешения на ввод в эксплуатацию от 31 июля 2013 г. № RU 36514101-2013-186, выданного администрацией городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, ответчику Прийменко С.Н. и истцу Ковалевой Е.Н. на праве общей долевой собственности – по 1/2 доле принадлежит комплекс придорожного сервиса (нежилое помещение), представляющий собой нежилое 1-этажное здание, общей площадью 401, 1 кв.м., инв. № 10197, лит. А, 1А по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 23-24, 25-26,131).

10 сентября 2014 г. администрацией городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в связи с обращением Прийменко Станислава Николаевича и Ковалевой Елены Николаевны о намерении провести перепланировку и переустройство комплекса придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, было вынесено решение о даче согласия на перепланировку с установлением срока производства ремонтно-строительных работ с 10 сентября 2014 г. по 10 ноября 2015 г. (л.д. 27-28).

22 ноября 2014 г. представленный к перепланировке и переустройству комплекс придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 518,9 кв.м. принят в эксплуатацию приемочной комиссией, в присутствии застройщиков Прийменко С.Н. и Ковалевой Е.Н. (л.д. 29-30).

Из представленного истцом технического паспорта здания комплекса придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером 10197, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2011 г., Р№36-36-15/026/2011-424 собственниками данного объекта недвижимости являются в равных долях (по 1/2 доле) истец Ковалева Е.Н. и ответчик Прийменко С.Н., общая площадь комплекса придорожного сервиса согласно экспликации к поэтажному плану здания составляет 518,9 кв.м., из которой отапливаемая площадь составляет 399,1 кв.м., куда входят следующие помещения: лит. А - СТО, коридор, магазин, 2 гаража; лит. 1А – 2 гаража, служебное помещение, СТО, душевая, туалет, коридор; лит. п/1А – 2 магазина, складское помещение (л.д. 52-59).

Согласно техническому плану комплекса придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному кадастровым инженером Козловцевой Л.И. 22 декабря 2016 г. в результате кадастровых работ по заказу Прийменко С.Н. и Ковалевой Е.Н., и установлена площадь здания с кадастровым номером № равно 518,9 кв.м., при этом в заключении кадастрового инженера указано, что при проведении кадастровых работ и анализе представленной документации выявлено уменьшение площади вышеуказанного здания на 2 кв.м. по решению о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и увеличилась на 119, 8 кв.м. за счет ранее не включенной площади подвала (л.д. 13-22).

Регистрация изменения площади здания произведена 27 июня 2017 г. по обоюдному заявлению, что усматривается из выписки из ЕГРН от 27 июня 2017 г. (л.д. 133-134), и что опровергает доводы третьего лица Ковалева А.В. о том, что у него с Прийменко Н.Н. при возведении пристройки к СТО была договоренность о перераспределении долей или о том, что Прийменко Н.Н. выплатит ему половину затраченных на пристройку денежных средств, поскольку как усматривается из правоустанавливающих документов, на момент регистрации права собственности истца и ответчика на недвижимое имущество в увеличенной площади споров между истцом и ответчиком не имелось несмотря на то, что спорная пристройка была произведена в 2013 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 сентября 2021 г. № КУВИ-002/2021-119-39275 ответчику Прийменко С.Н. и истцу Ковалевой Е.Н. на праве общей долевой собственности – по 1/2 доле принадлежит комплекс придорожного сервиса (нежилое помещение), представляющий собой нежилое 2-этажное здание, 2013 года постройки, общей площадью 518,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ими 20 августа 2013 г. (л.д. 114-121).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. По смыслу указанной нормы закона доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшении за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования указанных норм следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников (п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.)

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.

В п. 2 ст. 8.1 ГК РФ также указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

П.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), действующего на дату обращения истца и ответчика в орган регистрации с заявлениями о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности; к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Таким образом, регистрация носит заявительный характер, в связи с этим с заявлением о прекращении права общей долевой собственности в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта недвижимости необходимо обращаться всем собственникам, И как видно из представленных в суд документов, истец и ответчик, будучи собственниками спорного объекта недвижимости, вместе обратились в регистрирующий орган с соответствующим требованием о регистрации их права на комплекс придорожного сервиса в равных долях.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ « 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ «22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик, являясь сособственниками комплекса придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, соглашений о порядке владения, пользования и распоряжения зданием, находящимся в общей долевой собственности, не заключали и не определили помещения, находящиеся в их общем и обособленном владении. Таким образом, порядок пользования общим имуществом, права и обязанности участников общей долевой собственности, как усматривается из материалов дела, в письменной форме согласованы не были. Кроме того, судом установлено, что нежилые помещения в спорном объекте недвижимости сдаются в аренду, и истец Ковалева Е.Н. и третье лицо Ковалев А.В. не опровергли факт передачи ответчику части денежных средств, вырученных от сдачи указанных помещений в аренду (доказательств в подтверждение способа и периодичности передачи денежных средств стороны не представили), при этом доводы стороны истца о том, что истец в полной мере распоряжается спорным объектом имущества, не свидетельствуют о том, что ответчик лишен права распоряжаться им и не получает от этого прибыль.

В подтверждение размера передаваемой Ковалевой Е.Н. Прийменко С.Н. суммы за сдачу в аренду помещений комплекса придорожного сервиса представитель ответчика представил копии записей, выполненных Ковалевой Е.Н. на отдельных листах бумаги, которые хранились у Прийменко Н.Н., пояснив, что в них содержатся сведения об общих доходах за месяц за вычетом расходов и об общей выручке, поделенной пополам, и что половину выручки направлялась Ковалевой Е.Н. Прийменко С.Н., однако из указанных записей не усматривается, что адресованы они Прийменко С.Н. или Прийменко Н.Н., и что указанные в них суммы подлежат разделу между сторонами, поэтому данные записи не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, следует отметить, что Ковалев А.В. после допроса свидетеля Прийменко Н.Н. не отрицал наличие этих записей и тот факт, что Ковалева Е.Н. действительно отчитывалась перед Прийменко Н.Н. о суммах прибыли, а Ковалева Е.Н. в своем заявлении не отрицала тот факт, что действительно она перечисляла денежные средства ответчику.

В ходе судебного разбирательства судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства. Вместе с тем, истец не представила доказательств личного (без участия ответчика) несения расходов на осуществление пристройки к комплексу придорожного сервиса, а также не опровергла доводы представителя ответчика об участии отца ответчика - Прийменко Н.Н. в разрешении финансовых вопросов при осуществлении строительства пристройки. Доказательств единоличного несения расходов на оформление документации по легализации произведенных улучшений здания, на что имеется ссылка в иске, суду так же не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует выраженное в какой-либо форме согласие ответчика на производство истцом неотделимых улучшений в 2013 г., в результате которых площадь спорного нежилого здания согласно документам была увеличена до 401, 1 кв.м., на получение которого ссылается истец в своем иске, в обоснование того обстоятельства, что именно она, с согласия ответчика, а не совместно с ним, произвела за свой счет неотделимые улучшения нежилого здания.

В качестве источника денежных средств, выплаченных истцом подрядчику на осуществление строительных работ, представитель истца указала собственные денежные средства истца от предпринимательской деятельности, а также денежные средства супруга истца – Ковалева А.В. от его деятельности юридического лица, учредителем и директором которого он являлся, и заемные денежные средства, взятые в кредит организацией Ковалева А.В., вместе с тем, платежеспособность истца осуществить пристройку не свидетельствует о том, что пристройка возводилась именно за ее счет без финансового участия ответчика.

Так, из показаний допрошенного свидетеля ФИО10 следует, что денежные расчеты за работу с ним производила Ковалева Е.Н., но кому принадлежали указанные денежные средства – ему не известно, кроме того, из его показаний следует, что Прийменко Н.Н. – отец ответчика, контролировал финансовые вопросы осуществления пристройки.

Свидетель ФИО11 подтвердил тот факт, что помещения в спорном объекте недвижимости сдаются в аренду, и он также арендует помещение, производя расчеты за аренду с истцом.

Свидетель Прийменко Н.Н. указал, что он передал Ковалеву А.В. денежные средства в размере 4500000 рублей, 500000 из которых принадлежали лично Прийменко С.Н., для вложения в строительство спорной пристройки, а также он указал, что принимал участие в закупке строительного материала и решении вопросов по строительству.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, в связи с чем не имеется оснований для недоверия им, и суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО14 в той части, что Распопов после покупки автозаправки «Лидер» подарил СТО Прийменко Н.Н., поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, а в остальной части его показания об известных ему обстоятельствах и фактах согласуются с иными доказательствами и отвечают признакам допустимости.

Из правоустанавливающих документов усматривается факт оформления прав собственности за истцом и ответчиком в равных долях после каждого изменения площади спорного объекта недвижимости, кроме того, 10 сентября 2014 г. администрацией городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области разрешение на перепланировку и переустройство комплекса придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, выдавалось обоим сособственникам (Прийменко Станиславу Николаевичу и Ковалевой Елене Николаевне).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства выполнения указанных обязанностей соразмерно своей доле стороны, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

В досудебном порядке истец к ответчику с требованием об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности не обращалась, претензий к нему с момента регистрации его доли на здание не предъявляла ни в 2013 г., ни в 2017 г.

Также в материалах дела имеется заявление Прийменко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Ковалевой Е.Н., в котором он довел до сведения последней свое намерение продать принадлежащую ему долю в совместном имуществе (1/2 долю комплекса придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, за 3000 000 рублей и 1/2 долю земельного участка по тому же адресу за 2000 000 рублей, с разъяснением ей преимущественного права покупки указанного недвижимого имущества и просил сообщить о своем желании приобрести его в течение 30 дней с момента получения данного заявления нотариусу Макаровой О.В. (л.д. 12), однако как следует из материалов дела, письменный ответ истца на данное заявление ответчику не поступил.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении на основании ст. 199 ГК РФ к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца, ссылаясь на ст. 208 ГК РФ возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что созданная пристройка к спорному объекту недвижимости с момента ее создания и до настоящего времени находится в единоличном пользовании Ковалевой Е.Н., она по своему усмотрению использует распоряжается всем недвижимым имуществом, раздел здания не производился. Порядок пользования помещениями не определен. Точкой отсчета в недопонимании вопроса по распределению долей, по мнению представителя истца, можно считать момент получения истцом заявления ответчика о намерении продать свою 1/2 долю в спорном недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Окончание строительства никаким образом не нарушает права участника долевой собственности на произведенные им улучшения. Данное право может считаться нарушенным, если право на произведенные улучшения приобретет другое лицо, например путем регистрации своего права на пристройку в Едином государственном реестре прав. В этом случае течение исковой давности начинается с того дня, когда участник, улучшивший общее имущество, узнал или должен был узнать о правах другого лица на произведенные улучшения.

Поскольку право собственности на 1/2 доли зарегистрировано за истцом и ответчиком в 2013 году, а впоследствии 26 июня 2017 г. в ЕГРН внесены изменения с учетом уточнения площади спорного объекта недвижимости, исковое заявление о перераспределении долей подано только в августе 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, то это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ст. 208 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, полагая, что истцом срок исковой давности не пропущен, в рассматриваемом случае не применима, поскольку истцом фактически ставиться вопрос об оспаривании права собственности Прийменко С.Н. на 1/2 доли спорного нежилого помещения.

В силу ст. 205 в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы ст. 202 ГК РФ, п. 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в п. 2 ст. 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного постановления).

Вместе с тем, изучив фактические обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не препятствовали Ковалевой Е.Н. осуществлять ее предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу, что ограничения по COVID-19 даже с учетом приостановления исковой давности на срок вводимого на территории Российской Федерации указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 локдауна с 04 по 30 апреля 2020 г. не были препятствием к предъявлению иска в предусмотренный законом срок и доказательств невозможности его предъявления в пределах срока исковой давности по указанным представителем истца обстоятельствам, в том числе в связи с ограниченным оказанием юридической помощи адвокатами, суду не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Николаевны к Прийменко Станиславу Николаевичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2021 г.