Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2015 ~ М-2432/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-2664/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Ивановой Е.А. , к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Ивановой Е.А., обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.А. и ответчиком заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере № руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплатить страховой взнос от потери работы. Сумма страхового взноса на личное страхование в размере № руб. была держана ответчиком из суммы кредита в день его выдачи. Полагает, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, чем нарушено ее право как потребителя на свободный выбор услуги, в том числе право на выбор страховой компании, договор страхования заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Просит признать пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий уплатить страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчика плату за страхование № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истица Иванова Е.А., представитель КРОО «Защита потребителей», уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «ХКФ Банк» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в возражениях на иск указал, что истица, одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе добровольного страхования, о чем подписала заявление на страхование, получила страховой полис. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Кроме того, у банка заключены договоры о сотрудничестве и с другими страховыми компаниями, помимо той, с которой заключен договор страхования истицы. Иванова Е.А. могла заключить договор страхования с иной страховой компанией. Условиями договора предусмотрены два способа оплаты страхового взноса: за счет собственных средств или за счет кредита, истица выбрала последний. Размер страхового взноса устанавливается страховой компанией, без участия банка; банк стороной договора страхования не является.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст.935, ст. 421 и 329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в виллу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком на 36 месяцев, с выплатой № % годовых.

Из заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Ивановой Е.А., следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости и была застрахована страховщиком <данные изъяты> в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя, прекращение служебного контракта, досрочное увольнение с военной службы военнослужащего. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованная Иванова Е.А.

При этом, из указанного заявления следует, что Иванова Е.А. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию, заемщик согласен с оплатой страхового взноса в размере № рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке.

Кроме того, Иванова Е.А. была ознакомлена с Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, получила на руки Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено её подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключенного с <данные изъяты> договора страхования Ивановой Е.А. выдан страховой полис.

Сумма страхового взноса в размере № рублей была списана со счета Ивановой Е.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. С размером страховой премии и сроком страхования истица была ознакомлена при получении кредита.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию, суд находит несостоятельным, поскольку, установлено при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, что у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от потери работы или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами.

О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истицу обязанность по страхованию финансовых рисков, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

Из представленных документов следует, что истица Иванова Е.А., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием от потери работы, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила.

Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доводы искового заявления об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.

Ивановой Е.А. в соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Закона ОФ «О банках и банковской деятельности» предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования. Кредитный договор подписан заемщиком без возражений.

Следовательно, соглашение по уплате данной комиссии было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено.

Таким образом, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к Программе страхования не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных страховых премий.

В суде не установлено, истицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истица желала обеспечить оспариваемый кредит иными способами, о чем поставила в известность кредитора.

Довод представителя КРОО «Защита потребителей» о том, что договор страхования был заключен с сотрудником банка одновременно с подписанием кредитного договора, в отделении банка, что свидетельствует о его незаконности, суд находит не обоснованным.

Иванова Е.А., не оспаривая факт заключения договора страхования, исполнила обязательства по оплате страховой премии перед Страховщиком. Место подписания договора страхования не является основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку не относится к его существенным условиям.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что договор страхования скрепляется подписью страхователя и аналогом подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати страховщика на страховом полисе. Под аналогом подписи и печати понимается их факсимильное воспроизведение при оформлении договора страхования с помощью средств электронного копирования (компьютерной программы).

Кроме того, при заключении кредитного договора Иванова Е.А. добровольно уплачивала страховую премию, с иском о возврате уплаченной страховой премии она обратилась только в ноябре 2015 года, то есть спустя три года с момента заключения кредитного договора со страхованием, что свидетельствует о несоблюдении ей установленного ст.12 Закона «О защите прав потребителей» разумного срока на обращение с таким требованием и не может в силу этого служить основанием для возврата денежных средств, уплаченных по условиям договора страхования.

В указанный период истица являлась застрахованной по договору о страховании финансовых рисков, то есть услуга по личному страхованию истицей получена.

Учитывая, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих получение кредита обязательным заключением договора страхования финансовых рисков, выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, заемщик имела возможность застраховать риски потери работы самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от заключения договора страхования, суд приходит к выводу, что истица была застрахована добровольно и услуга по страхованию ей навязана не была, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Ивановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий уплатить страховой взнос на личное страхование, взыскании денежных средств, уплаченных за страхование в сумме № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей 50 копеек, неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда № руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина