Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32400/2021 от 26.08.2021

Судья – Гордийчук Л.П.     Дело № 33-32400/21 (2-3232/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года             г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда в составе судьи Песецкой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...>., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Белогуровой А.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Серенко М.А. к ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2019 года изменено в части размера штрафа.

Вовк В.Ф. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу. В обоснование указал, что 03 мая 2020 года заключил с Серенко М.А. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого принял у истца Серенко М.А. права (требования), возникшие на основании произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года судом первой инстанции заявление Вовк В.Ф. удовлетворено. Суд произвел замену Серенко М.А. на правопреемника Вовк В.Ф.

В частной жалобе на указанное определение представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Вовк В.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 03 мая 2020 года между Серенко М.А. и Вовк В.Ф. был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н от 03 мая 2020 года, в соответствии с которым, право (требование) возникшие из обязательства: в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи перешло к Вовк В.Ф.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Вовк В.Ф. не представил доказательств легитимности совершенной сделки цессии.

Вовк В.Ф., обращаясь с заявлением о правопреемстве, в обоснование доводов представил договор цессии от 03 мая 2020 года, заключенного между Серенко М.А. и Вовк В.Ф. В данном договоре не указана цена уступки права, доказательства уведомления ПАО «СК «Росгосстрах» о совершенной сделке.

Кроме того, Вовк В.Ф. не приложил к заявлению надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у него права требования исполнения решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2019 года.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Вовк В.Ф. не доказал наличие правового основания для перехода к нему права требования Серенко М.А., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Вовк В.Ф. о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, данное определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года подлежит отмене, заявление Вовк В.Ф. о замене стороны по делу его правопреемником по иску Серенко М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Белогуровой А.И. - удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года – отменить.

В удовлетворении заявления Вовк В.Ф. о замене стороны по делу его правопреемником по иску Серенко М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, отказать.

Судья