Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2013 от 17.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Красный Яр 25.01.13

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1

представителя департамента ветеринарии С/о ФИО2

при секретаре Исхужиной О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» и жалобу защитника на постановление мирового судьи с/у №144 С/о от 09.01.13 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановление мирового судьи с/у №144 С/о от 09.01.13 следует, что 23.11.12 с целью контроля выполнения ранее предписанных мероприятий по предписанию Управления государственного ветеринарного надзора установлено, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило п.п. 1,2 предписания № б\н от 17.05.2012г. главного специалиста управления государственного ветеринарного надзора департамента ветеринарии Самарской области. Не выполнение вышеуказанных пунктов является нарушением п.2.2. раздела 2, п.3.2 раздела 3 Ветеринарно – санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий утвержденных Главным управлением ветеринарии совместно с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР от 04.11.1986г. Данное предписание в установленные сроки – 01.10.2012 года, не выполнено. Указанными действиями юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении нарушения законодательства, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба защитника ООО «<данные изъяты>» на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Мировой судья принял как доказательство вины протокол об административном правонарушении №№ от 23.11.12, составленный с нарушением закона, поскольку составлен без законного представителя правонарушителя. Заместитель директора юридического лица, с чьим участием составлен протокол, не является законным представителем либо защитником. Не доказана вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ООО «<данные изъяты>» выполнило предписания, которые имело возможность выполнить, вменяется невыполнение предписания, которое ООО не имело ни финансовых, ни материальных, ни организационных возможностей выполнить. Кроме того, требования изложены в Ветеринарно-санитарных правилах для специализированных свиноводческих предприятий, принятых 04.11.86, не опубликованных и являющихся незаконными, поскольку приняты до издания федеральных законов «О ветеринарии» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Требования, невыполнение которых вменяется ООО «<данные изъяты>», относятся к санитарным, а не ветеринарным, по этой причине их не мог выдвигать должностное лицо, осуществляющее госветнадзор.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель департамента ветеринарии С/о ФИО3 полагал постановление мирового судьи от 09.01.13 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, установлена, постановление, вынесенное мировым судьей 09.01.13, о привлечении его к ответственности законным и обоснованным.Мировой судья верно оценил полученные им и исследованные в судебном заседании доказательства – протокол об административном правонарушении, в котором имеются собственноручные пояснения представителя юридического лица по доверенности, материалы внеплановой выездной проверки, проведенной также в присутствии представителя юридического лица. Из находящейся в материалах дела доверенности видно, что заместитель директора ФИО4 уполномочен законным представителем – директором юридического лица выступать от лица юридического лица и представлять его интересы. Таким образом, у государственных контролирующих органов и мирового судьи не возникло сомнений в полномочиях указанного должностного лица. Довод защитника юридического лица в судебном заседании об отсутствии полномочий у ФИО4 на участие в проверке и составлении протокола об административном правонарушении ввиду его некомпетентности является необоснованным, поскольку опровергается копиями доверенностей, которые не отзывались к моменту проверки и составления процессуальных документов, не отозваны и до настоящего времени.

Мировым судьей при принятии решения по делу исследованы и оценены все доводы защитника юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Мировой судья пришел к верному выводу об обязательности требований Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Госагропромом СССР 04.11.86,, изданных до принятия Конституции РФ и действующих в системе правовых актов, регулирующих вопросы ветеринарии в РФ, как не противоречащим Конституции РФ и федеральному законодательству, а также о полномочиях должностных лиц госветнадзора требовать их исполнение. Так, п.9.2. указанных Правил установлено, что контроль за их соблюдением осуществляется органами госветнадзора.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что, согласно материалов дела, ранее ООО «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности за нарушения ветеринарного законодательства, а именно указанных выше Правил, при этом в административном процессе также принимал участие представитель юридического лица ФИО4 Административный штраф в размере 10000 рублей был уплачен своевременно. При этом у руководства юридического лица не возникало возражений относительно полномочий представителя юридического лица, законности требований Правил.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и вынесении по нему решения нарушения требований административного законодательства не допущено, решение вынесено в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначено минимальное наказание.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у №144 С/о от 09.01.13 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №144 С/о от 09.01.13 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ без изменения, а жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения данного решения.

Судья                                    В.А.Акинцев