Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2014 ~ М-3759/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-3655/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года                         г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Карелиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова Л.Т. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» (далее по тексту ООО «Региональный страховой центр») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указав следующее.

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-benz GLK 220CDI 4, государственный регистрационный знак К 009 АН 73.

26.12.2013 года ей был заключен договор страхования серии АТФ № данного транспортного средства с ООО «Региональный страховой центр». Срок действия договора с 12 часов 40 минут 26.11.2013 года до 24 часов 00 минут 25.11.2013 года. Риски «Ущерб» и «Хищение».

12.06.2014 года ее автомобилю был причинен ущерб, произошло повреждение автомобиля вследствие стихийного бедствия (ливня). 12.06.2014 года ей было заявлено о случившемся в компетентные органы, которыми впоследствии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

16.06.2014 года она обратилась с заявлением к ответчику. В июле 2014 года в ее адрес поступило письмо от 01.07.2014 года № 80/14 об отказе в страховой выплате. Осмотр ее автомобиля был осуществлен в присутствии представителя ответчика в ООО «Мотом Премиум». В ходе разбора автомобиля и его осмотра работниками ООО «Мотом Премиум» - официального дилера автомобилей Mercedes-benz в г.Ульяновске было установлено, что во всем двигателе присутствуют следы влаги, дефекты являются следствием весьма значительного проникновения влаги в камеру сгорания двигателя, что привело к гидроудару. Стоимость двигателя и работ по восстановлению автомобиля по данным ООО «Мотом-Премиум» составляет 1 119 815 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия 19.07.2014 года с просьбой выплатить страховое возмещение в указанном размере, однако претензия осталась без ответа. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 119 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истица Юнусова Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и изменила их. Просила обязать ответчика направить поврежденное транспортное средство на ремонт к официальному дилеру Mercedes-benz в г.Ульяновске ООО «Мотом-Премиум» и оплатить в счет страхового возмещения его ремонт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Дополнительно пояснила суду, что 12.06.2014 года в 10 часов она двигалась на своем автомобиле Mercedes-benz GLK 220CDI 4, государственный регистрационный знак К 009 АН 73, на работу. На улице шел ливень. Она двигалась со скоростью не более 40 км/ч. Подъезжая к дому № 12а по пр.Генерала Тюленева в г.Ульяновске, она сбавила скорость до 15-20 км/ч, так как ей нужно было совершить маневр поворота. В это время двигавшийся ей навстречу на высокой скорости автомобиль марки ГАЗель «окатил» ее автомобиль водой, после этого автомобиль стал «глохнуть», все электронные датчики на панели приборов стали «моргать», автомобиль стал вибрировать, сбрасывать скорость, после чего остановился совсем. Она пыталась завести автомобиль и продолжить движение, но автомобиль не заводился. Тогда она через переднюю дверь со стороны пассажира вышла из машины, так как с ее стороны была большая лужа, и вызвала работников ГИБДД, которые приехали и зафиксировали произошедшее. Она также по телефону уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая. Осмотр автомобиля производился дважды у официального дилера - ООО «Мотом Премиум» в присутствии ответчика. Также ООО «Мотом Премиум» определил причину неисправности – гидроудар и стоимость восстановительного ремонта. Однако ответчик в выплате отказал, с чем она не согласна. Ранее автомобиль был участником ДТП 27.12.2012 года, были повреждены дверь и порог. Автомобиль был восстановлен в ООО «Мотом Премиум», о чем имеются соответствующие документы. После рассматриваемого ДТП автомобиль не восстановлен и находится в ООО «Мотом Премиум». Просила иск удовлетворить.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования с учетом изменений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и своей доверительницей.

Представитель ответчика ООО «Региональный страховой центр» Леонтьева Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что между истицей и ответчиком заключен договор страхования в отношении автомобиля Mercedes-benz GLK 220CDI 4, государственный регистрационный знак К 009 АН 73. Действительно, 12.06.2014 года истица сообщила по телефону о повреждении автомобиля, а 16.06.2014 года обратилась с письменным заявлением. Представитель страховой компании принимал участие в двух осмотрах автомобиля истицы, после чего было принято решение об отказе в страховой выплате. Основанием для отказа явилось отсутствие страхового события. По заказу ООО «Региональный страховой центр» экспертом ООО «Симбирск-Автоэкспертиза» была проведена экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что поскольку ливень, имевший место 12.06.2014 года в Заволжском районе г.Ульяновска не признан стихийным бедствием, то погодные условия не могли быть причиной для возникновения повреждений на автомобиле истицы. Следовательно, повреждения, заявленные истицей, являются эксплуатационными и не относятся к страховым случаям. С заключением судебной экспертизы согласна. Истице было направлено письмо об отказе в страховой выплате. С учетом изложенного просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Региональный страховой центр» Холодов Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные пояснения представителя Леонтьевой Н.О.

Представитель третьего лица Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мотом-премиум» в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «АК Барс» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указывает, что исковые требования считает обоснованными. Автомобиль Mercedes-benz GLK 220CDI 4 приобретен Юнусовой Л.Т. с привлечением кредитных средств. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «АК БАРС». В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Просит перечислить взысканные судом денежные суммы на счет Юнусовой Л.Т. в Банке.

С учетом мнения истицы и ее представителя, представителей ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Mercedes-benz GLK 220CDI 4, государственный регистрационный знак К 009 АН 73, является Юнусова Л.Т.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 года между страхователем Юнусовой Л.Т. и ООО «Региональный страховой центр» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Mercedes-benz GLK 220CDI 4, государственный регистрационный знак К 009 АН 73. Срок действия договора с 12 часов 40 минут 26.11.2013 года до 24 часов 00 минут 25.11.2013 года. Риски «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем является ОАО «АК Барс» Банк. Страховая сумма составляет 1 700 000 рублей. Данный факт подтверждается страховым полисом серии АТФ № от 26.12.2013 года.

Страховая премия по договору страхования транспортного средства была уплачена Юнусовой Л.Т. в ООО «Региональный страховой центр» в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 2.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ООО «Региональный страховой центр», утвержденных приказом № 13/11-ОД от 01.11.2011 года, ( далее по тексту правила), объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением Транспортным средством (включая дополнительным оборудованием, установленным на Транспортном средстве.

    Согласно пункту 3.1 Правил страховыми случаями являются события, произошедшие в период действия договора страхования, (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Третьим лицам).

Страховым случаем по риску «Ущерб» признается Повреждение или полная гибель застрахованного транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, а также установленного на нем застрахованного дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа в результате: дорожно-транспортного происшествия, наезда, на движущиеся ли неподвижные предметы, наезда на пешеходов, велосипедистов, животных, боя стекло камнями и иными предметами, включая выброс гравия из-под колес транспорта, падения с высоты или какого-либо предмета на транспортное средство, пожара и взрыва, провала под лед, повреждения дорожного покрытия вследствие аварии, подземных коммуникаций, стихийных бедствий (удара молнии, бури, шторма, урагана, ливня и т.д.)

12.06.2014 года Юнусова Л.Т. обратилась в ООО «Региональный страховой центр» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, указав, что 12.06.2014 года в 10 часов утра она двигалась на своем автомобиле по пр.Генерала Тюленева в районе Полклиники № 3, шел сильный дождь, волной от встречного автомобиля захлестнуло моторный отсек, машина заглохла и больше не заводится.

Определением, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Максимовым Д.В. 12.06.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Как следует из Определения, 12.06.2014 года в 10 часов на пр.Генерала Тюленева, 12.А водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на яму и воду, в результате чего автомобиль не заводится, повреждений нет, свидетелей нет, дорожное покрытие гипербольшие лужи.

Определение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с представленным ООО «Региональный страховой центр» ходатайством, содержащим несогласие как с размером ущерба, так и с возможностью получения повреждений автомобилем истицы при заявленных ей обстоятельствах, судом была назначена судебная комплексная автототехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов АНО «НИИСЭ» № 9649 от 22.09.2014 года, указанные стороной истца, повреждения автомобиля Mercedes-benz GLK 220CDI 4, государственный регистрационный знак К 009 АН 73, отраженные в акте осмотра ООО «Мотом Премиум» установленные в ходе экспертного осмотра свидетельствуют о попадании внутрь цилиндров двигателя воды, которая могла привести к «гидроудару» во втором цилиндре двигателя, что не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2014 года.

На основании проведенного исследования и выявленных признаков можно сделать следующий вывод: повреждения автомобиля могли быть образованы в результате погодных и дорожных условий 12.06.2014 года (скопление воды на проезжей части).

При условии, что скопление воды на проезжей части, образованное при обстоятельствах дорожных и погодных условий 12.06.2014 года, является водным препятствием, то в действиях водителя усматривается нарушение правил эксплуатации в части преодоления водного препятствия со скоростью выше скорости движения пешехода (около 5 км/ч).

При этом в исследовательской части эксперты отмечают, что ими было изучено Руководство по эксплуатации автомобиля Mercedes-benz GLK Класс в части изучения разделов «Движение и паркование – Указания по вождению» и «Технические характеристики – Паспортные данные автомобиля для движения по бездорожью». Согласно проведенному исследованию Руководства по эксплуатации автомобиля установлено, что при проезде водной преграды необходимо двигаться максимум со скоростью пешехода (около 5 км/ч) и с максимальной глубиной преодолеваемой преграды до 30 см. Все указанные инструкции преодоления воды относятся к преодолению водного препятствия, хотя термин «водное препятствие» в указанном выше руководстве не указан. Поскольку скорость движения, указанная самим водителем Юнусовой Л.Т. превышает 5 км/ч в эксперты пришли к выводу о нарушении истицей правил эксплуатации автомобиля.

Оснований не доверять указанному заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Правил не являются страховыми случаями и страховым покрытием согласно настоящим Правилам, не обеспечиваются, в том чисел, ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды, если оно не вызвано непосредственно одним из стихийных бедствий, проникновение в застрахованное транспортное средство воды, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия, если эти отверстия не возникли вследствие страхового случая.

Истица и ее представитель в судебном заседании указывали на наличие 12.08.2014 года опасного природного явления в виде ливневого дождя, в результате которого образовалось скопление большого количества выпавших осадков, приведших к затоплению проезжих частей автодорог.

Вместе с тем, согласно ответу Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20.06.2014 года представленного истицей, в Заволжском районе города Ульяновска по проспекту Генерала Тюленева из-за отсутствия метеостанции, наблюдения за погодой не проводятся. По данным ближайшего агрометеорогического поста Октябрьский 12.06.2014 года отмечался локальный сильный дождь ( ливень) с количеством выпавших осадков за сутки 38 мм – 58% месячной нормы: за ночь ( с 19 часов 11 июня 2014 года по 07 часов 12 июня 2014 года) выпало 6 мм – 9% месячной нормы за день ( с 07 часов 2014 года до 19 часов 12июня 2014 года) выпало 32 мм – 49% месячной нормы.

Зафиксированный на агрометеорогическом посту Октябрьский локальный сильный дождь (ливень) с количеством выпавших осадков 32 мм не относится к опасным метеорологическим явлениям, так как согласно перечню и критериям опасных природных явлений (руководящий документ Росгидромета – РД 52.88.699-2008) к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 часа или очень сильный дождь с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов. Сведений о выпадении такого количества осадков 12.06.2014 года в материалах дела не имеется.

Стороной истицы не были предприняты непосредственно на месте произошедшего события и в момент, когда оно произошло, каких-либо действий по закреплению доказательств произошедшего, не вызвались специалисты на место происшествия, в связи с чем доводы истицы и ее представителя том, что ливневый дождь, произошедший 12.06.2014 года является стихийным бедствием суд считает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.1.13 вышеуказанных Правил основанием для отказа в выплате страхового возмещения является нарушение правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем

Как было указано выше, судебные эксперты пришли к выводу о том, что в действиях водителя Юнусовой Л.Т, усматривается нарушение правил эксплуатации в части преодоления водного препятствия со скоростью выше скорости движения пешехода (около 5 км/ч).

Таким образом, в рассматриваемом событии имеет место нарушение Правил эксплуатации автомобиля самой истицей.

Доводы истицы о том, что она сначала сбавила скорость движения до 20 км/ч, а преодолевала водное препятствие со скоростью не более 5 км/ч, в связи с чем нарушений Правил эксплуатации автомобиля в ее действиях не имеется., суд во внимание принять не может, поскольку считает, что изменение позиции истицы и ее представителя относительно скорости движения автомобиля Юнусовой Л.Т. в момент движения по воде, является способом ее защиты. При этом суд учитывает пояснения истицы, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после случившегося, то есть 12.06.2014 года, в которых она собственноручно указала, что «в районе поликлиники образовалась очень большая лужа воды. Я сбавила скорость до 20 км/ч и начала ее переезжать». Относительно уменьшения скорости движения до 5 км/ч, а также о том, что ее автомобиль был облит волной от проезжавшей навстречу автомашины, истица пояснений не давала.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором, и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к ООО Региональный страховой центр» о возложении на ответчика обязанности направить поврежденное транспортное средство на ремонт к официальному дилеру Mercedes-benz в г.Ульяновске ООО «Мотом-Премиум» и оплатить в счет страхового возмещения его ремонт.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать Юнусовой Л.Т в удовлетворении исковых требований к ООО «Региональный страховой центр» о возложении на ответчика обязанности направить поврежденное транспортное средство на ремонт к официальному дилеру Mercedes-benz в г.Ульяновске ООО «Мотом-Премиум» и оплатить в счет страхового возмещения его ремонт. Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, как производные от основных.

В то же время суд полагает возможным удовлетворить ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о возмещении расходов по производству экспертизы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Юнусовой Л.Т. о возмещении материального ущерба, судом не установлен факт страхового события, суд полагает необходимым взыскать с Юнусовой Л.Т. в пользу АНО «НИИСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 28 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юнусовой Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» об обязании ответчика направить поврежденное транспортное средство на ремонт к официальному дилеру Mercedes-benz в г.Ульяновске ООО «Мотом-Премиум, оплате в счет страхового возмещения его ремонта, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Юнусовой Л.Т. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 28 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Усова В.Е.