Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2780/2021 от 17.09.2021

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-2780/2021

№ 2-1-1424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неклюдовой Нины Алексеевны, Ефановой Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о признании обременения отсутствующим и понуждении совершить действия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Неклюдовой Нины Алексеевны, Ефановой Татьяны Дмитриевны удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установленное в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард–Агро–Орел».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» по доверенностям Березовского В.Л. и Пискуновой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Неклюдовой Н.А. и Ефановой Т.Д. - Савельевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия,

установила:

Неклюдова Н.А. и Ефанова Т.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее по тексту – ООО «Авангард-Агро-Орел») о признании обременения отсутствующим и понуждении совершить действия.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им наряду с иными лицами на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик использовал данный земельный участок на основании договора аренды от <дата> г. По условиям этого договора срок его действия составляет 15 лет с момента государственной регистрации договора без указания на возможность пролонгации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды была совершена <дата> г., полагали, что данный договор прекратил свое действие <дата> г.

Однако, несмотря на это, до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется запись о наличии обременения в виде аренды, что нарушает права истцов и препятствует совершению ими выдела своих земельных долей без согласия арендатора.

Кроме того, истцы ссылались также на то, что ООО «Авангард-Агро-Орел» принадлежат доли в указанном земельном участке. В 2019 г. им была инициирована процедура выдела своих долей. Местоположение и размер выделяемого земельного участка были определены и согласованы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 марта 2020 г. Однако до настоящего времени процедура выдела земельного участка ответчиком не завершена, что, по мнению истцов, свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на сохранение за ответчиком права голосования на общих собраниях собственников земельного участка, в том числе по вопросу выбора нового арендатора.

По изложенным основаниям истцы просили суд признать отсутствующим установленное в пользу ответчика обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика обратиться в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на выделенный земельный участок площадью <...> кв.м., образуемый в соответствии с проектом межевания от <дата> г., подготовленным кадастровым инженером ФИО118

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Орловской области, администрация Козьминского сельского поселения Ливенского района Орловской области, а также остальные собственники земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истцов о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим.

Приводит доводы о том, что истцы не вправе были требовать в судебном порядке снятия с земельного участка обременения, поскольку этим самым они реализовали полномочие по распоряжению земельным участком сельскохозяйственного назначения, которое согласно действующему законодательству осуществляется только по решению общего собрания собственников данного земельного участка.

Ссылается на то, что договор аренды земельного участка от <дата> г. возобновил свое действие на неопределенный срок в связи с продолжением фактического использования спорного земельного участка и выплатой арендной платы после <дата> г.

Указанное решение суда первой инстанции ранее уже являлось предметом апелляционного рассмотрения по жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку установлено, что по договорам купли-продажи от <дата> г. истцы часть принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № продали обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту – ООО «Родник»), при этом последнее в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок от <дата> г. заключило <дата> г. договор аренды на этот же земельный участок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемым решением затронуты права ООО «Родник», в связи с чем на основании определения от 13 августа 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «Родник» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 7 л. д. 106-108).

Кроме того, на основании определения от 03 ноября 2021 г. судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники указанного земельного участка, которые судом первой инстанции к участию в деле, наряду с другими собственниками, привлечены не были - Рябова В.М., Рягузова Л.П., Рягузов В.Н., Васильева А.А., Монкина В.В.; произведена замена умерших третьих лиц Шепетевой Л.И., Анисимовой Л.В., Потапова Н.З., Зубцовой К.И., Клепова Е.А. и Клепова П.А. на их правопреемников; часть третьих лиц исключена из числа таковых ввиду отсутствия правопреемников или отчуждения принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок (т. 8 л. д. 226-230).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Неклюдовой Н.А., Ефановой Т.Д., ООО «Авангард-Агро-Орел», а также иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л. д. 127-128, т. 8 л. д. 226-230).

<дата> г. между собственниками данного земельного участка и <...> был заключен договор аренды сроком на 15 лет с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области. При этом в договоре отсутствуют положения о возможности продления срока его действия (т. 1 л. д. 148-181).

Данный договор аренды был зарегистрирован <дата> г., в связи с чем в ЕГРН внесены сведения об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером №. Впоследствии права арендатора по договору аренды перешли к ООО «Авангард-Агро-Орел» (т. 1 л. д. 19).

Обращаясь в суд, истцы ссылалась на то, что в связи с прекращением договора аренды земельного участка от <дата> г. обременение с него должно быть снято, в то время как в ЕГРН имеется запись об ограничении прав и обременении спорного земельного участка арендой в пользу ООО «Авангард-Агро-Орел».

Судебная коллегия считает требования истцов в указанной части обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

В соответствии с п. 1, подп. 6, 7 п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из названных земель, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как действовавшим по состоянию на 15 марта 2005 г. Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 4), так и действующим в настоящее время Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 6 ст. 1) предусматривается государственная регистрация ограничений прав и обременений недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения выступает аренда.

Следовательно, регистрация договора аренды земельного участка является регистрацией обременения права.

Статьей 51 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам либо помещения или машино-места в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

Из части 7 статьи 15 указанного Федерального закона следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По делу установлено, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> г. (то есть до окончания срока действия договора аренды от <дата> г.) было принято решение о не перезаключении договора аренды с ООО «Авангард-Агро-Орел» на следующий срок (т. 6 л. д. 136-137).

Указанное решение общего собрания стороной ответчика, несмотря на то, что его представитель присутствовал на данном собрании (т. 6 л. д. 151, 173), в установленном законом порядке оспорено не было.

Материалами дела также подтверждено, что истцы и другие участники долевой собственности на спорный земельный участок до истечения срока договора аренды со ссылкой на вышеуказанное решение общего собрания от <дата> г. письменно уведомляли ООО «Авангард-Агро-Орел» об отсутствии волеизъявления на продолжение арендных отношений, о чем последнему было известно (т. 6 л. д. 176-184, 175).

Таким образом, принимая во внимание наличие возражений со стороны арендодателей на продолжение арендных отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от <дата> г. прекратил свое действие с <дата> г., в связи с чем прекратилось и обременение спорного земельного участка правом аренды в пользу ответчика.

При этом, несмотря на то, что в настоящее время запись в ЕГРН о спорном обременении погашена, судебная коллегия учитывает, что как на момент обращения истцов в суд с настоящим иском, так и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции (соответственно 25 декабря 2020 г. и 28 апреля 2021 г.) указанная запись в ЕГРН имелась. Последняя была погашена только на основании указанных судебных актов (т. 8 л. д. 63-65).

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истцов при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями. В связи с чем требования Неклюдовой Н.А. и Ефановой Т.Д. в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он по истечении срока договора аренды продолжает пользоваться земельным участком, правового значения по делу не имеет, поскольку один лишь факт использования земельного участка сам по себе по смыслу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ не свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с данной правовой нормой для признания договора аренды возобновленным необходима совокупность двух условий: продолжение использования арендатором земельного участка и отсутствие возражений на такие действия арендатора со стороны арендодателя.

Более того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО119, ответчик фактически использует часть спорного земельного участка, совпадающую с местоположением земельного участка, выделенного ООО «Авангард-Агро-Орел» в счет принадлежащих ему долей в этом земельном участке по проекту межевания от <дата> г. (то есть ООО «Авангард-Агро-Орел» использует принадлежащие ему земельные доли в спорном участке) (т. 8 т. 61-62).

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ООО «Авангард-Агро-Орел» об отсутствии у истцов права на обращение в суд с данным исковым требованием.

Из ст. 8.1 ГК РФ, ст. ст. 1 и 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что одним из принципов ведения ЕГРН является принцип достоверности содержащихся в нем сведений, соблюдение которого является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости.

Следовательно, наличие в ЕГРН обременения земельного участка арендой при условии прекращения действия договора аренды свидетельствует о недостоверности сведений, а также создает препятствия для реализации участниками долевой собственности своего права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными долями.

Таким образом, заявленное истцами требование о признании обременения земельного участка арендой отсутствующим направлено на устранение противоречия данных ЕГРН с фактическим положением вещей, а также на защиту своего права собственности.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о подложности доказательства – протокола общего собрания от <дата> г. по тем основаниям, что данный протокол содержит сфальсифицированные сведения о результатах голосования на общем собрании как по сути принятого решения, так и по количеству проголосовавших (т. 6 л. д. 238-239), что, по его мнению, подтверждается видеозаписью указанного собрания. Сторона ответчика также указала на ничтожность принятого <дата> решения общего собрания, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (т. 6 л. д. 213-216).

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Судебная коллегия, проверив доводы стороны ответчика о ничтожности общего собрания, заявление о подложности доказательства, просмотрев представленную в подтверждение данного заявления видеозапись проведения общего собрания (т. 6 л. д. 240), приходит к выводу о их необоснованности.

Вопреки позиции представителя ООО «Авангард-Агро-Орел» сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания, соответствует ходу его проведения и результату голосования (подсчету голосов). Участники собрания, вопреки доводу стороны ответчика, голосовали по вопросу, включенному в повестку дня.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии газеты «Орловская правда» от 24 мая 2019 г. (т. 6 л. д.135), в ней было опубликовано объявление о проведении <дата> собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с предложением рассмотреть вопросы по следующей повестке дня: 1) Перезаключение договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 2) Принятие решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 3) Принятие решения о лице, уполномоченном от имен участников долевой собственности действовать без доверенности, видах действий, на которые уполномочивается данное лицо, и сроках полномочий.

Перед началом голосования, после выступления инициатора собрания Неклюдовой Н.А., последней неоднократно разъяснялся и повторялся 1-ый вопрос повестки. В связи с чем, исходя из его формулировки, а также предшествующего голосованию обсуждения, суть поставленного на голосование вопроса была очевидна.

В этой связи ссылка представителя ответчика на то, что присутствующим на собрании не было понятно, за какой вопрос они голосуют, несостоятельна.

Голосование по первому вопросу проводилось посредством поднятия рук и сбора имеющейся у каждого участника долевой собственности карточки с указанием фамилии, имени и отчества.

В результате голосования по первому вопросу: «за» перезаключение договора аренды с ООО «Авангард-Агро-Орел» проголосовало 0 человек, «против» - 47 дольщиков из 70 присутствующих на собрании.

То обстоятельство, что 1-ый вопрос повестки дня «Перезаключение договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» дословно не соответствует принятому решению «Договор аренды на следующий срок с ООО «Авангард-Агро-Орел» не заключать», вопреки доводу представителя ответчика, не является изменением повестки дня, в связи с чем оснований для признания ничтожным указанного решения собрания в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ не имеется.

Согласно положениям п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Кворум на общем собрании, проведенном <дата> г., имелся. На нем присутствовали как более 50 процентов от общего числа участников долевой собственности (общее количество – 133 (из них 19 дольщиков умерли, правопреемники отсутствуют, присутствовало на собрании 70 дольщиков), так и участники, владеющие более 50 процентов долей (ООО «Авангард-Агро-Орел» владеет более <...> долей, его представитель присутствовал на собрании) (т. 6 л. д. 138-151).

Ссылка представителя ответчика на нарушение порядка подсчета голосов при принятии решений (п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ) в данном случае является несостоятельной, поскольку о ничтожности решения собрания не свидетельствует.

Указанный довод представителя ООО «Авангард-Агро-Орел» свидетельствует о нарушении порядка принятия решения общего собрания и подлежал проверке при оспаривании данного собрания (ст. 181.4 ГК РФ). Однако, данное собрание в установленном законом порядке оспорено не было.

Голосование по 2-му и 3-му вопросам повестки дня не проводилось ввиду принятия решения о не перезаключении договора аренды, в связи с чем принятие решений по указанным вопросам не требовалось. Данное обстоятельство также не свидетельствует о ничтожности принятого решения по 1-му вопросу повестки дня.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард-Агро-Орел», а также сделанные представителем последнего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства и ничтожности решения собрания, являются несостоятельными.

По делу также установлено, что ООО «Авангард-Агро-Орел» начало процедуру выдела принадлежащих ему долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 марта 2020 г. определено местоположение границ выделяемого ООО «Авангард-Агро-Орел» в счет земельных долей земельного участка, его размер и местоположение признаны согласованными в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО120 <дата> г.

Однако до настоящего времени ООО «Авангард-Агро-Орел» за осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образованный земельный участок в регистрирующий орган не обратилось.

Судебная коллегия считает необоснованными исковые требования Неклюдовой Н.А. и Ефановой Т.Д. о возложении на ООО «Авангард-Агро-Орел» обязанности обратиться в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на выделенный земельный участок, поскольку они заявлены в отсутствие нарушения прав истцов, а также в связи с тем, что законодательством не установлен конкретный срок обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Обжалуемым решением суда первой инстанции в указанной части требований истцов принято аналогичное решение, которое Неклюдовой Н.А. и Ефановой Т.Д. в апелляционном порядке не обжалуется.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, последнее подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковые требования истцов – удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Неклюдовой Нины Алексеевны и Ефановой Татьяны Дмитриевны удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установленное в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард–Агро–Орел».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи