Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1464/2019 ~ М-1396/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-1464/19                                12.08.2019 года

59RS0035-01-2019-002285-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

в отсутствии сторон,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Шатунову Г.А. о возложении обязанности производить оплату социальных услуг в соответствии с заключенным дополнительным соглашением,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в суд с иском к Шатунову Г.А. о возложении обязанности производить оплату социальных услуг в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от <дата> № к договору № от <дата> в размере 75% его среднедушевого дохода, указывая, что ответчик является получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, стоимость социальных услуг определена в соответствии с тарифами, установленными приказом МСРПК от <дата> №, ответчик осуществляет ежемесячную оплату фактически оказанных социальных услуг в соответствии с актом оказанных услуг, при этом размер не может превышать 75% пенсии. В конце января 2019 года ответчик обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Соликамску с заявлениям об отзыве заявления об удержании 75 % от ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в счет оплаты за фактически оказанные истцом социальные услуги, что не соответствует принятым на себя обязательствам и требованиям законодательства.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен, просьба о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца не выражена.

Ответчик не явился, о слушании дела извещен, мнение по иску не выразил, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Третье лицо Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) явку представителя не обеспечило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ).

Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ).

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с частью 4 статьи 31 этого федерального закона.

В судебное заседание представитель истца не явился дважды, о слушании дела были извещены.

Суд считает невозможным рассмотрение искового заявления при данной явке, доказательства уважительного характера причины неявки истца суду не представлены, что в силу положений абз.7 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. п.7 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

    Заявление Государственного бюджетного учреждения «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Шатунову Г.А. о возложении обязанности производить оплату социальных услуг в соответствии с заключенным дополнительным соглашением оставить без рассмотрения.

        Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

    По ходатайству заявителя суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

    Судья                                                  Н.В. Рублева