Дело № 2-2805/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2016 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,
при секретаре Клюевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорищева Ю.Ю. к Федоровой Е.С., акционерному обществу «ГУТА-Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Федорищев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Федоровой Е.С., АО «ГУТА-Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска произведена опись его имущества и наложен арест на следующее имущество: телевизор LG, стиральную машину INDESIT, микроволновую печь SUPRA.
Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку собственником данного имущества является он, а должнику Федоровой Е.С. оно не принадлежит.
Просит исключить из акта описи и ареста телевизор LG, стиральную машину INDESIT и микроволновую печь SUPRA, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя № от 24.03.2016.
Истец Федорищев Ю.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что телевизор LG и стиральную машину INDESIT он приобрел для себя до вступления с Федоровой Е.С. в брак. Однако, покупку микроволновой печи SUPRA в период брака с ответчицей и для совместного пользования не отрицал.
Ответчик Федорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Федорищева Ю.Ю., пояснила, что телевизор LG и стиральную машину INDESIT истец приобрел до вступления в брак, а микроволновую печь SUPRA они приобретали с супругом совместно.
Представитель ответчика АО «ГУТА-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Порватова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, согласно которому просила в иске Федорищеву Ю.Ю. отказать, поскольку в момент ареста имущества, документов, подтверждающих право собственности на имущество, предоставлено не было.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В судебном заседании установлено, что в ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска 11.12.2014 возбуждено исполнительное производство № на основании заявления представителя взыскателя АО «ГУТА-Банк» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска № 2-1028/2014 от 29 октября 2014 года о взыскании с Федоровой Е.С. в пользу АО «ГУТА-Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 21203,81 руб. и возврате госпошлины в сумме 418,06 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Порватовой И.А. 24.03.2016 была произведена опись и наложен арест на следующее имущество: телевизор LG, стоимостью 10000 руб.; стиральную машину INDESIT, стоимостью 4500 руб.; микроволновую печь SUPRA, стоимостью 800 руб.; чайник электрический Lentel, стоимостью 500 руб. и мультиварку Lentel, стоимостью 1000 руб.
Описи и аресту подвергнуто имущество находящееся в квартире № дома № по <адрес>, в которой проживает ответчик Федорова Е.С. и оставлено ей на ответственное хранение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Частью 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Как следует из пояснений истца Федорищева Ю.Ю., указанное в акте описи и ареста телевизор LG и стиральная машина INDESIT являются его собственностью, поскольку приобретены на личные деньги до вступления бра с Федоровой Е.С.
Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака серии I-BA № 693217 Федорищев Ю.Ю. и Федорова Е.С. заключили брак 08.02.2014 года.
Истцом в подтверждение своих требований представлен товарный чек № 188 от 04.06.2013 о приобретении в магазине № 463 обособленного подразделения ООО «М.Видео Менеджмент» телевизора LG, стоимостью 12990 руб. и стиральной машины WM INDESIT WIUN 102 (CSI), стоимостью 7490 руб., а также товарный чек № А67-00000076 от 25.01.2015 о приобретении в ООО «Бытовая Электроника» СВЧ-печь SUPRA MWS-1835TW, стоимостью 4170 руб.
В силу Закона право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что телевизор LG, стоимостью 10000 руб. и стиральна машина INDESIT, стоимостью 4500 руб., включенные в акт описи и ареста имущества от 24.03.2016, подлежат исключению из него, поскольку указанное имущество ответчику Федоровой Е.С. не принадлежит, данное имущество было приобретено истцом Федорищевым Ю.Ю. до регистрации брака с Федоровой Е.С. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Вместе с тем, суду не представлено и доказательств отсутствия прав у Федоровой Е.С. на микроволновую печь SUPRA, которая была приобретена сторонами в период брака, для совместного использования, что и было подтверждено в судебном заседании. Приобретение микроволновую печь SUPRA исключительно для личных целей Федорищева Ю.Ю. суду не представлено.
Исходя из изложенного, исковые требования Федорищева Ю.Ю. об освобождении имущества от ареста в части телевизора LG и стиральной машины INDESIT являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска в части исключения из акта описи (ареста имущества) микроволновой печи SUPRA следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ LG (░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, 2013░.), ░░░░░░░░░ ░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ INDESIT WIUN 102 (░░░░░░ ░░░░░, 2013░.), ░░░░░░░░░ ░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░