Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2013 (2-8921/2012;) ~ М-8945/2012 от 12.12.2012

дело №2-788/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьян А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Строительное предприятие №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. произошло ДТП: водитель Марков А.В., при исполнении своих должностных обязанностей перед ЗАО «Строительное предприятие 1», управляя а/м АВТО1, предпринял небезопасный маневр вправо и совершил наезд на а/м АВТО2, под управлением водителя Петрова П.О. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю АВТО2 причинены механические повреждения. В соответствии с п.48.1. Правил ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытка, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с Актом о страховом случае Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истцом организована независимая оценка. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль. Отчет № соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в том числе требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), предусматривающим принятие в расчетах средних сложившихся в регионе цен на материалы, запасные части и работы. Истец полагает, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме, указанными действиями страховщик нарушил права и законные интересы потерпевшего. В связи с этим, разница между размером ущерба с учетом износа по Отчету № и выплаченным страховым возмещением, всего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию со страховщика. Стоимость услуг оценщика за подготовку Отчета с учетом комиссии банка составила <данные изъяты> рублей. Также истцом указано, что в связи с тем, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, невозмещаемый страховщиком размер ущерба в соответствии с Отчетом №, всего в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), подлежит взысканию с ЗАО «Строительное предприятие 1». Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ЗАО «СП 1» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Марков А.Л., Петров П.В., ЗАО СГ «УралСиб».

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., с ЗАО «СП №1» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В. на иске наставал, просил взыскать с ответчиков сумму в возмещение ущерба согласно проведенной судебно-оценочной экспертизе. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А. в судебном заседании указал, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, считает завышенной сумму на оплату услуг представителя.

Представители ответчика ЗАО «СП №1», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП: водитель Марков А.В., при исполнении своих должностных обязанностей перед ЗАО «Строительное предприятие №1», управляя а/м АВТО1, предпринял небезопасный маневр вправо и совершил наезд на а/м АВТО2, под управлением водителя Петрова П.О. Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ помощника дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП водителя Маркова А.В. установлена, стороной ответчика не оспаривалась.

При этом судом установлено, что транспортное средство АВТО1, которым в момент ДТП управлял Марков А.В., принадлежит ЗАО «СП №1», с которой водитель Марков А.В. находился в трудовых отношениях, что стороной ответчика ЗАО «СП №1» не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

В соответствии с п.48.1. Правил ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытка. В соответствии с Актом о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истцом организована независимая оценка. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг оценщика за подготовку Отчета с учетом комиссии банка составила <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 составляет <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей; <данные изъяты> руб. – с учетом физического износа заменяемых деталей.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками выводы экспертизы не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО СК «УралСиб» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП водителем Марковым А.В., подлежит возмещению ЗАО «СП №1».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб.), а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

С ЗАО «СП №1» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым М.В. и Курьян А.Е., и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подлежат частичному удовлетворению, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований всего <данные изъяты> руб., а также расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, признанные судом необходимыми расходами. Всего судебные расходы составят <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, оплату удостоверения доверенности в размере – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с ЗАО «СП №1» – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Кроме того, ООО «Росгосстрах» не исполнены обязательства по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курьян А. Е. в возмещение ущерба причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное предприятие №1» в пользу Курьян А. Е. в возмещение ущерба причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме составлено 31 марта 2013г.