Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-637/2011 от 31.10.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры Солтукаева И.И.

адвоката Арнста Р.А.,предоставившего удостоверение

№ 1126, ордер № 164 от 21.11. 2011 года

Подсудимого Макарова ФИО10

при секретаре Сукочевой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

МАКАРОВА ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, работающего по найму,не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 4 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В,Г УК РФ ( в редакции 1996 года), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 го<адрес> месяцев 16 дней,

2)ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. А,Г УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А, В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Макаров ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

4 сентября 2011 года около 23 часов подсудимый Макаров ФИО14., находясь в <адрес>, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили: сотовый телефон стоимостью 2200 руб. с сим – картой, сотовый телефон стоимостью 1500 руб. с сим – картой, сотовый телефон стоимостью 3500 руб. с флеш-картой стоимостью 100 руб. и сим- картой, сотовый телефон стоимостью 1000 руб. с флеш – картой стоимостью 100 руб. и сим- картой, сотовый телефон стоимостью 1000 руб. и сим- картой, принадлежащие ФИО6. С похищенным имуществом Макаров ФИО15 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО17. значительный материальный ущерб в сумме 9400 руб.

Подсудимый Макаров ФИО18 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Потерпевший ФИО6 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, указав, что правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны. Пояснил, что ущерб возмещен полностью, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Адвокат Арнст Р.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Вина Макарова ФИО19. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.А, В УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.83-84) Макаров ФИО20. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких –либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Макаров ФИО21не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Макарова ФИО22.и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства- сотовые телефоны, хранящиеся у потерпевшего, оставить у потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым ФИО23. преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который участковым инспектором характеризуется отрицательно, ранее судимый, на учете у врача-психиатра не состоит ( л.д.78), имеет постоянное место жительства, работает по найму.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное возмещение причиненного материального ущерба, признание вины в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях Макарова ФИО24 рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, признания вины, раскаяния, характеристик, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении Макарову ФИО25. наказания, суд не усматривает.

Суд назначает Макарову ФИО26. наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ - при рецидиве преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░.░, ░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.