Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-147/2021 (2-5064/2020;) ~ М-3941/2020 от 15.06.2020

УИД №72RS0014-01-2020-005861-20

Дело №2-147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 14 апреля 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гончарова Михаила Александровича к Лягушовой Тамаре Владимировне ООО УК «Микрорайон «Тюменский» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

        Гончаров М.А. обратился в суд с иском к Лягушовой Тамаре Владимировне, ООО УК «Микрорайон Тюменский» с указанными требованиями, мотивируя тем, что 23.11.2019 произошло затопление <адрес>, принадлежащей Гончарову М.А. на праве собственности. Согласно акта о затоплении от 23.11.2019, составленного ООО УК «Микрорайон Тюменский», причиной затопления явился срыв заглушки на фильтре грубой очистки на холодном водоснабжении в квартире №, собственником которой является Лягушова Т.В. Обслуживание дома осуществляет ООО УК «Микрорайон Тюменский». В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, согласно отчету № от 16.12.2019, стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 222 600 руб. Просит суд, взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 222 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 426 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Микрорайон «Тюменский» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Ответчик Лягушова Т.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против предъявленных к данному ответчику исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, экспертов ФИО1, ФИО2 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № (л.д.16 т.1).

Собственником квартиры № <адрес> является ответчик Лягушова Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д 86).

Обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> осуществляет ООО УК «Микрорайон «Тюменский» на основании договора № от 1 июня 2013 года с приложениями к договору (т.1 л.д.111-131).

Из акта затопления квартиры от 26.11.2019 года, пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в квартире № по <адрес> произошло затопление из квартиры № по причине того, что сорвало заглушку на фильтре грубой очистки на холодном водоснабжении в кв. №, данное оборудование установлено после главного отсекающего крана и находится в зоне ответственности собственника. В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб, повреждения выявлены в коридоре, на кухне, жилых комнатах, что отражено в акте обследования квартиры (т.1 л.д.132).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

По ходатайству ответчика, оспаривающего причину затопления и размер причиненного ущерба, определением суда были назначены судебные экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> от 19.11.2020 года указано, что ущерб причиненный отделке квартиры № дома <адрес> в результате затопления от 23.11.2019 года равный рыночной стоимости по состоянию на дату затопления составляет 181 378 рублей (т.1 л.д. 191-207).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, выполнявшая данную экспертизу, которая пояснила, что в экспертизе, указано, что декоративную штукатурку необходимо полностью заменить для того, что бы восстановить рисунок, который был до затопления, поэтому все покрытие подлежит замене, так же пояснила, то частичная замена ламината на полу невозможна, необходимо заменить весь, что бы привести квартиру в то состояние в каком она была до затопления.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> от 12 марта 2021 года, причиной затопления, произошедшего 23.11.2019 в квартире №. дома <адрес>, является срыв заглушки фильтра грубой очистки смонтированного на систему холодного водоснабжения в квартире №, по <адрес> (согласно Акта о затоплении без номера от 26.11.2019г составленного представителем ООО «УК «Микрорайон Тюменский» и подписанного членами комиссии, из материалов дела №. стр. 17). В результате проведенных лабораторных исследований установлено, что причиной разрушения предъявленного к экспертизе фильтра грубой очистки, а именно резьбовой части крышки фильтра, ранее смонтированного на систему холодного водоснабжения в помещении санузла находящегося в квартире № расположенной по <адрес> является электрохимическая коррозия. Определить дату изготовления представленного на экспертизу фильтра грубой очистки, эксперту не представляется возможным, так как в маркировке на фитинге необходимая информация отсутствует (нет). У предъявленного на экспертизу фильтра грубой очистки крышка фильтра с разломом на два фрагмента. Характерных следов о том, что производились ремонтные работы, на крышке фильтра грубой очистки экспертом не обнаружено. На фильтрующем элементе обнаружены отложения желтого цвета, наличие отложений свидетельствует о том, что замена Фильтрующего элемента не производилась. У предъявленной на экспертизу крышки фильтра грубой очистки обнаружены следы воздействия электрохимической коррозии. Наличие электрохимической коррозии является причиной разрушения резьбовой части крышки фильтра. Дефект - коррозия является приобретенным в процессе эксплуатации. Примечание: Причиной образования электрохимической коррозии могут быть следующие факторы: блуждающие токи, разница потенциалов между материалами изготовления труб и фитингов, неправильная прокладка электропроводки, отсутствие заземления. При проведении лабораторных исследований выявлены признаки усталостно коррозионного механизма разрушения резьбы крышки фильтра. У крышки фильтра грубой очистки, коррозионного износа профиля наружной резьбы не обнаружено. По наличию характерных признаков (выщелачивание пинка) выявленных при проведении лабораторных исследований резьбовой части крышки фильтра установлено, что причиной её разрушения является электрохимическая коррозия.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что причиной разрушения крышки фильтра и образования электрохимической коррозии могут быть несколько факторов: блуждающие токи, разница потенциалов между материалами изготовления труб и фитингов, неправильная прокладка электропроводки, отсутствие заземления.

Исследовав заключения судебных экспертиз, в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключения судебных экспертиз, поскольку они достаточно мотивированы, обоснованны, выводы экспертов основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, и не допускают неоднозначного их толкования, кроме того в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, сделанные в экспертизе и дали пояснения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу в результате затопления его квартиры ущерб необходимо взыскать с ответчика Лягушовой Т.В. как собственника квартиры, поскольку она, являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя его содержания, в том числе осуществлять контроль за состоянием санитарно-технического оборудования, правильной его эксплуатацией, крышка фильтра грубой очистки холодной воды, ранее смонтированная на систему холодного водоснабжения не входит в перечень имущества, отнесенного к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, и находится после первого отключающего устройства (крана) соответственно ответственность за техническое состояние данной системы в силу требований ст. ст. 30, 31 ЖК РФ лежит на собственнике жилого помещения, поэтому суд приходит к выводу, что с Лягушовой Тамары Владимировны необходимо взыскать пользу Гончарова Михаила Александровича ущерб в сумме 181 378 рублей, определенный согласно судебной экспертизы, а не согласно заявленным истцом требований, которые он после проведения судебной экспертизы не уменьшил.

При этом доводы ответчика о том, что вместе со счетчиком ей меняли фильтра грубой очистки холодной воды не нашли своего подтверждения, так как согласно счета, ей производили работы только по поверке счетчиков (т.1 л.д.160-161), кроме того это опровергается судебной экспертизой.

Оснований для удовлетворения требований истца заявленных к ответчику ООО УК «Микрорайон «Тюменский» суд не находит, так как крышка фильтра грубой очистки холодной воды, ранее смонтированная на систему холодного водоснабжения. из за срыва которого произошло затопление не входит в перечень имущества, отнесенного к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения и не находится в зоне ответственности ООО УК «Микрорайон «Тюменский».

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Лягушовой Тамары Владимировны в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4827,56 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Михаила Александровича -удовлетворить частично.

Взыскать с Лягушовой Тамары Владимировны в пользу Гончарова Михаила Александровича ущерб в сумме 181 378 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4827,56 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 21 апреля 2021 года.

Председательствующий судья            (подпись)           Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко