Решение по делу № 2-360/2014 ~ М-60/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-360/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

С участием истца Шукшиной Н.Г., представителя ООО «Рассвет» Жаровцева А.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшиной Н.Г. к ООО «Рассвет» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шукшина обратилась в суд с указанным иском к ООО «Рассвет», мотивируя следующим.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи она обратно передала в технически исправном состоянии автомобиль ООО «Рассвет».

До настоящего времени ответчик ООО «Рассвет» не вернуло ей деньги в размере <данные изъяты> рублей, её неоднократные требования проигнорированы.

Этими действиями ей нанесен моральный вред, выразившийся в том, что сумма была взята в кредит, который вынуждена была оплачивать, находясь на пенсии. В связи с постоянными расстройствами возникли проблемы со здоровьем, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шукшина на требованиях настаивала в объеме доводов иска. Также заявила ходатайство о наложении ареста на нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Рассвет». На вопросы суда пояснила, что предыдущее гражданское дело и это- разные сделки. Сделка купли-продажи не связана с займом.

Объяснила суду, что купила машину «вакуумку» с целью «работать на ней», дело открыть.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» Жаровцев иск не признал и показал, что они уже судились по машине и ими выплачено 100% по решению суда -мировому соглашению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новацией).

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа ( ст. 808).

Судом установлено, что Шукшина по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Рассвет» автомашину <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Шукшиной, комплектность проверена.

Затем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Шукшина получила оригинал паспорта, указав, что автомашина «в технически исправном состоянии, без явных повреждений, претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, нет» (стиль сохранен).

В связи с наличием ранее спора между теми же сторонами, по поводу спорного автомобиля из архива суда истребовано и исследовано в судебном заседании гражданское дело №г.

Согласно иску по делу №г. Шукшина требовала от ООО «Расссвет» возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» обязалось возвратить Шукшиной денежные средства в размере 185000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, частями по <данные изъяты> рублей. При этом спорный автомобиль <данные изъяты> являлся обеспечением займа.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Рассвет» К. показал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ –это фактически договор купли-продажи автомашины, договор в настоящее время расторгнут.

Шукшина, допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ, показала, что « я <данные изъяты> рублей передала ООО «Рассвет» за покупку автомашины <данные изъяты> «вакуумка». Когда хотели на автомашине работать, оказалось, что она не в рабочем состоянии, 2 месяца мы промучились, хотя машина стояла у них в гараже. В конце- концов автомашину они забрали, мы с ООО «Рассвет» заключили договор займа, в соответствии с которым ООО «Рассвет» мне будет выплачивать каждый месяц по <данные изъяты> рублей, поскольку на покупку автомашины я брала кредит в банке.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ я потребовала у К. деньги обратно, так как автомашина не работала…Только в апреле мне удалось составить с ним договор займа».

На вопрос суда «договор займа в связи с чем составили», Шукшина ответила, « чтобы они эту машину забрали, а мне вернули деньги».

В связи с урегулированием спора стороны заключили мировое соглашение, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно условиям мирового соглашения ООО «Рассвет» выплачивает Шукшиной в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей в возмещение долга и процентов, сумму <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В связи с заключением мирового соглашения Шукшина уменьшила сумму иска до <данные изъяты> рублей, о чём указано в тексте мирового соглашения.

Таким образом, из исследованных материалов гражданского дела №, в которых также фигурирует договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующий вывод.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут путем возврата автомобиля продавцу, о чем имеется акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и указанный факт подтвержден личным признанием Шукшиной, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по возврату денег за автомобиль, оформлено через договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в силу ч.1 ст. 818 ГК РФ долг заменен заемным обязательством.

Данный факт подтвержден показаниями Шукшиной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках гражданского дела №, подтвержден и показаниями представителя ООО «Рассвет» К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные протоколы судебных заседаний суд считает допустимыми доказательствами в силу ст. 71 ч.1 ГПК РФ и берет их в основу решения по данному делу.

Таким образом, Шукшина оформляя обязательство по обратному получению денег от ООО «Рассвет»- долг за автомобиль через договор займа, предусматривающий выплату части денег в размере <данные изъяты> рублей, невозвращенных на ДД.ММ.ГГГГ и рассрочку выплаты на срок до ДД.ММ.ГГГГ, изменила способ исполнения денежного обязательства по расторгнутому договору купли-продажи.

Суд считает, что в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изменением способа исполнения обязательства по возврату денег за автомобиль (долга), прекращено обязательство ООО «Рассвет» по возврату денег в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование о взыскании <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд проверил исполнительное производство по делу № -мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и установил следующее.

ООО «Рассвет» перечислило УФССП по РБ сумму долга, Шукшиной перечислены ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «Рассвет» обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денег за автомобиль <данные изъяты> исполнило в принудительном порядке в полном объеме.

Требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью основного требования, недоказанностью некачественности автомобиля на момент возврата ООО «Рассвет», признанием Шукшиной факта прибретения автомобиля не для личных нужд, а с целью предпринимательской деятельности. Соответственно, к указанным правоотношениям не может приняться ФЗ «О защите прав потребителей», который регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами при приобретении товара исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула закона).

На основании изложенного, иск оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в иске ходатайство о наложении ареста на нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику, оставить без удовлетворения.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шукшиной Н.Г. отказать.

Ходатайство о наложении ареста на нежилое здание в <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.