Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2021 ~ М-637/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-618/2021     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июня 2021 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца – Морозовой Ольги Николаевны,

её представителя – адвоката Курочкиной Оксаны Михайловны, действующей на основании ордера №1770 от 03.06.2021 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.2021 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» в лице представителей: адвоката Куканова Олега Юрьевича, действующего на основании ордера №1617 от 03.06.2021 г. и доверенности от 18.05.2021 г., Плеханова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 01.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Морозова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» (далее – ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 6 февраля 2012 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого она принята на должность <данные изъяты>

Приказом генерального директора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» от 28 апреля 2021 г. № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В приказе указано, что заместитель начальника планово-экономического отдела Морозова О.Н. допустила разглашение сведений, составляющих коммерческую ценность, в том числе коммерческую тайну и конфиденциальную информацию, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и создание ситуации, которая может негативно отразиться на конкурентной политике организации, требует корректировки плана изготовления выпускаемой продукции, на основании Акта о результатах работы комиссии по факту подозрения в разглашении заместителем начальника планово-экономического отдела Морозовой О.Н., информации, имеющей коммерческую ценность от 28.04.2021 г.

Согласно Акта о результатах работы комиссии по факту подозрения в разглашении ею информации, имеющей коммерческую ценность от 28.04.2021 г., в ходе проверки выяснилось, что 30.03.2020г. в 12.23; 06.04.2020 г. в 17.24; 12.04.2020г. в 15.57; 14.05.2020 г. в 14.13; 15.05.2020 г. в 09.38; 18.05.2020 г. в 13.56; 13.07.2020 г. в 10.44; 17.12.2020 г. в 08.20; 11.01.2021 г. в 10.12; 12.02.2021 г. в 16.56, <данные изъяты> Морозова О.Н. отправляла информацию с корпоративной электронной почты, в том числе содержащие вложения, на стороннюю электронную почту.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации указание в акте на периоды 30.03.2020г. в 12.23; 06.04.2020 г. в 17.24; 12.04.2020г. в 15.57; 14.05.2020 г. в 14.13; 15.05.2020 г. в 09.38; 18.05.2020 г. в 13.56; 13.07.2020 г. в 10.44, незаконно, так как прошло более шести месяцев и за данные факты работника нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.04.2021 г. №178А также не указано, какие нормы и положения трудового договора или локальных нормативных актов были ею нарушены, а также не указаны основания издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, приказом от 30.04.2021г. №185 «О премировании» за фактически отработанное время в апреле 2021 г. <данные изъяты> Морозовой О.Н. начислена премия в размере 0% от установленного оклада. Мотивировки лишения её премии в приказе не имеется.

Полагает, что ею не были допущены нарушения, повлекшие распространение коммерческой тайны, в связи с чем она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Она обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей локальные нормативные акты, а также документы, подтверждающие правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, однако ей было отказано.

Также указывает, что после подачи искового заявления в суд ответчик в добровольном порядке отменил приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ответчик признал незаконность своих действий.

Однако, для защиты своего нарушенного права она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату Курочкиной О.М., которая дала ей консультации, изучила представленные ею документы, составила исковое заявление и представляла её интересы в суде. В кассу Коллегии адвокатов №1 она внесла денежные средства в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, в связи с мероприятиями, которые проводились ответчиком в её адрес, она испытала моральные страдания. Коллеги, с которыми она проработала долгие годы, с ней практически перестали общаться, так как боялись реакции руководства общества. Она сильно переживала из-за сложившейся ситуации, что вынуждена была уволиться. Полагает, что ей подлежит возмещению моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просила: признать незаконным приказ генерального директора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» от 28 апреля 2021 г. №178А и отменить его; признать незаконным приказ генерального директора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» от 30.04.2021 г. №185 и отменить его; взыскать с ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в пользу Морозовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В заявлении от 23 июня 2021 г. истец Морозова О.Н. отказалась от заявленных требований в части признания незаконным приказа генерального директора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» от 28 апреля 2021 г. №178А и его отмене, а также признания незаконным приказа генерального директора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» от 30.04.2021 г. №185 и его отмене, так как они были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком. Просила производство по делу в указанной части прекратить.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене приказов генерального директора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» от 28 апреля 2021 г. №178А и от 30 апреля 2021 г. №185 прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части и принятия его судом.

В возражениях на исковое заявление от 21.06.2021 г. представитель ответчика ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» Куканов О.Ю. указал, что 21 мая 2021 г. оспариваемый истцом приказ генерального директора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.04.2021 г. №178А был отменен. Также 21 мая 2021 г. был изменен (отменен в части) приказ от 30.04.2021 г. №185. Данное обстоятельство было известно истцу до проведения первого собеседования (03.06.2021 г.), так как представлено заявление об увеличении ранее заявленных требований, в котором содержится ссылка о добровольном порядке отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены суду достоверные доказательства того, что оспариваемые приказы в настоящий момент действуют и нарушают его права как работника, что влечет для него негативные последствия. Полагают, что так как на момент издания приказов трудовые отношения между сторонами продолжались, то работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем после отмены приказа у истца отсутствуют основания для оспаривания данных приказов и проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников. Таким образом, работодатель вправе отменять свои нормативные акты в одностороннем порядке в отсутствие решения суда. Доводы истца о дискриминации его, высказывании в отношении истца угроз увольнения с предприятия, носят голословный характер и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Полагают, что заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам соразмерности, так как довод истца о причиненных моральных страданиях и увольнении по собственному желанию из-за сложившейся ситуации, не подтвержден с её стороны. Написание заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и о вынужденном характере увольнения. Ссылка истца на то, что в момент написания заявления об увольнении воля на подачу заявления была не свободна от внешних воздействий, а подавлена обстоятельствами несения дисциплинарного взыскания, несостоятельна, так как в день увольнения были изданы оспариваемые приказы, то есть считалась не имеющей дисциплинарного взыскания. Истец самостоятельно написала и предъявила заявление об увольнении по собственному желанию, о наличии каких-либо причин, вынудивших её уволиться по собственному желанию, ни в этом заявлении, ни в каких-либо иных документах указаний не содержится. Возражают относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Считают их завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных представителем услуг. Однако, учитывая, что стороной ответчика уже на собеседовании от 03.06.2021 г. были представлены: приказ №214/1 от 21.05.2021г. об отмене дисциплинарного взыскания, приказ №215 от 21.05.2021 г. о начислении премии за апрель 2021 г., приказ №216 от 21.05.2021 г. о начислении премии за май 2021 г., следует, что предмет иска и заявленные требования утратили свою актуальность, а значит, отсутствовала необходимость в дальнейшем представлении интересов Морозовой О.Н. и оплаты услуг её представителя. Учитывая, что на основании вышеизложенного, сложность рассматриваемого дела, объем работы и времени, требующегося для представления интересов истца, значительно уменьшаются, а может быть и совсем утрачиваются, можно сделать вывод о злоупотреблении Морозовой О.Н. своим процессуальным правом по взысканию судебных расходов на услуги представителя. Принцип добросовестности сторон в гражданском процессе означает, что стороны не должны улучшать свое материальное положение за счет ухудшения материального положения другой стороны. Так же, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются обоснованными расходы по квитанции №412 от 11.05.2021 г. на сумму 2000 рублей, внесенные Морозовой О.Н. в кассу Коллегии адвокатов №1 АП РМ, за изучение материалов, представленных доверителем. Также стоит учесть, что сумма расходов на оплату услуг представителя сама по себе является значительной по отношению к сумме самого иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, считают, что размер заявленных Морозовой О.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а значит подлежит снижению до разумных пределов, в сумме не более 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Морозова О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца – адвокат Курочкина О.М. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об увеличении исковых требований, просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, с учетом квитанции №546 от 23.06.2021 г. на сумму 5000 рублей.

Представители ответчика – ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» адвокат Куканов О.Ю. и Плеханов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Морозовой О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №249/12 от 6 февраля 2012 г. Морозова О.Н. была принята на работу в ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на должность заместителя <данные изъяты>; приказом от 1 марта 2019 г. №25 с 6 марта 2019 г. она переведена на должность <данные изъяты>. На основании приказа от 21 мая 2021 г. №26 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также, как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» от 28 апреля 2021 г. №178А Морозова О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно данного приказа, вынесенного на основании Акта о результатах работы комиссии по факту подозрения в разглашении заместителем начальника планово-экономического отдела Морозовой О.Н. информации, имеющей коммерческую ценность, от 28.04.2021 г., заместитель начальника планово-экономического отдела Морозова О.Н. допустила разглашение сведений, составляющих коммерческую ценность, в том числе коммерческую тайну и конфиденциальную информацию, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и создание ситуации, которая может негативно отразиться на конкурентной политике организации, требует корректировки плана изготовления выпускаемой продукции.

В приказе имеется указание о предупреждении <данные изъяты> Морозовой О.Н. о недопустимости отправки внутренних документов ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», в том числе составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию организации, третьим лицам, а также на сторонние электронные почтовые адреса.

Морозова О.Н. ознакомлена с приказом 30.04.2021 г., о чем свидетельствует её подпись в приказе, указав, что не согласна, никаких сведений не разглашала.

Согласно Акта от 28.04.2021 г. о результатах работы комиссии по факту подозрения в разглашении <данные изъяты> Морозовой О.Н. информации, имеющей коммерческую ценность, 30.03.2020г. в 12:23; 06.04.2020 г. в 17:24; 12.04.2020г. в 15:57; 14.05.2020 г. в 14:13; 15.05.2020 г. в 09:38; 18.05.2020 г. в 13:56; 13.07.2020 г. в 10:44; 17.12.2020 г. в 08:20; 11.01.2021 г. в 10:12; 12.02.2021 г. в 16:56, заместитель начальника планово-экономического отдела Морозова О.Н. отправляла информацию с корпоративной электронной почты, в том числе содержащие вложения, на стороннюю электронную почту.

Как следует из письменных объяснений Морозовой О.Н. от 28.04.2021г., документы, указанные в требовании №1, действительно отправлялись с корпоративной почты на её личную почту. Все эти случаи были во время её нахождения с рабочим компьютером дома, во время так называемой «пандемии» (ноябрь 2020 г. – январь 2021 г., апрель – июль 2020 г.). Её рабочий компьютер не был оснащен принтером. Для осуществления некоторых расчетов, выполнения заданий руководителей необходимо было распечатывать документы, пришедшие на корпоративную почту, на бумажном носителе. Так как принтер не был предоставлен для использования дома, приходилось пользоваться принтером, который подключен к домашнему компьютеру. Для «транспортировки» информации между компьютерами она воспользовалась пересылкой писем с корпоративной почты на адрес личной почты для целей распечатывания. По каждому из писем также может дать объяснения для чего, для выполнения какого задания были использованы данные из распечатанных документов.

Также, как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» от 30.04.2021г. №185 «О премировании» за фактически отработанное время в апреле 2021 г. заместителю начальника планово-экономического отдела Морозовой О.Н. начислена премия в размере 0% от установленного должностного оклада.

При этом, мотивировка лишения её премии в приказе отсутствует.

Оспаривая законность привлечения её к дисциплинарной ответственности, а также лишения премии, истец Морозова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из приказа генерального директора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» от 21 мая 2021 г. №214/1 «Об отмене дисциплинарного взыскания», оспариваемый истцом приказ от 28.04.2021 г. №178А «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Морозову О.Н.» отменен, последнюю приказано считать не имеющей дисциплинарного взыскания.

Кроме того, приказом генерального директора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» от 21 мая 2021 г. №215 «Об изменении (отмене в части) приказа от 30.04.2021 г. №185» отменен пункт 2 приказа от 30.04.2021 г. №185 «О премировании». За фактически отработанное время в апреле 2021 г. заместителю начальника планово-экономического отдела Морозовой О.Н. начислена премия в размере 100% от установленного должностного оклада.

Также, приказом генерального директора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» от 21 мая 2021 г. №216 в порядке исключения <данные изъяты> Морозовой О.Н. начислена премия за фактически отработанное время в мае 2021 г. в размере <данные изъяты>.

Согласно реестра №223 от 21.05.2021 г., платежного поручения №4740 от 21.05.2021 г., расчетного листка за май 2021 г., указанные денежные суммы в тот же день перечислены на банковский счет Морозовой О.Н.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений трудового законодательства, обязанность доказать наличие законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после обращения истца в суд оспариваемые работником приказы были отменены работодателем в добровольном порядке. Изложенное расценивается судом как признание стороной ответчика обстоятельств, явившихся основанием заявленных истцом требований. Доказательств обратному не представлено.

Ввиду добровольного удовлетворения требований истца судом принят отказ Морозовой О.Н. от иска в указанной части.

При разрешении требования Морозовой О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях»: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела сторона истца не ссылалась на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей истца.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, характер нарушенных трудовых прав, степень нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с неправомерным применением мер дисциплинарного и материального воздействия, степень вины ответчика, учитывая также отмену последним приказов в добровольном порядке спустя непродолжительное время (менее месяца) после их вынесения и восстановление нарушенных материальных прав работника в части начисления премии, которой она была лишена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого снижает до 3 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. При этом доводы стороны истца о том, что из-за неправомерных действий ответчика Морозова О.Н. вынуждена была уволиться с работы, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Курочкиной О.М., представлявшей интересы Морозовой О.Н. в суде на основании ордера №1770 от 03.06.2021 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.2021 г.

Стоимость оказанных услуг составила 22 000 рублей (изучение материалов, представленных доверителем – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 15000 руб.), которые были оплачены Морозовой О.Н. в полном объеме, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, добровольное удовлетворение ответчиком первоначально заявленных истцом требований до проведения собеседования в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, объем выполненной представителем работы, необходимость и оправданность расходов, учитывая непродолжительность собеседований и судебного заседания, а также принимая во внимание уровень обычных профессиональных затрат и рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами республики, возражения ответчика о завышенном размере расходов, суд считает, что уплаченная Морозовой О.Н. за услуги представителя сумма в размере 22 000 рублей по настоящему делу носит чрезмерный характер и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая данные расходы разумными, с учетом конкретных обстоятельств дела. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» в пользу Морозовой Ольги Николаевны в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 г.

.