Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9211/2014 ~ М-8819/2014 от 14.10.2014

2-9211/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 14 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что в ООО «Страховая компания «Согласие» на автомобиль истца «<данные изъяты>», № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО – <данные изъяты>., выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк». Страховая премия в размере <данные изъяты>. была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> а/д «<данные изъяты>» в <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение автомобилей в попутном направлении движения. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «NISSAN Tiida» причинены механические повреждения. С заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, истец обратился к страховщику, представил заявление на выплату возмещения и автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. Последний запрашиваемый документ был предоставлен в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Случай был признан страховым, и истцу было выдано направление на СТОА «<данные изъяты>. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> и превысила 70% от страховой суммы (а именно <данные изъяты> руб.). Таким образом, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ремонт а/м признается экономически нецелесообразным, и выплата страхового возмещения производится на условиях конструктивной гибели. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец считает, что тем самым ответчик грубо нарушает его законные права и интересы. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В соответствии с п. 11.2.4.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов. Соответственно, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что право истца было нарушено, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» страховщиком подлежит выплате неустойка в размере 3% от страховой премии по договору добровольно страхования за каждый день просрочки. Страховая премия по риску КАСКО составляет <данные изъяты>. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом вышеуказанного и руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец считает, что страховщиком подлежит выплате неустойка в размере страховой премии в сумме <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6. ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО АКБ «Росбанк».

Истец Андреева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Андреевой А.С. – Романов М.В., Афонин Д.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что не возражают против передачи а/м «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ООО СК «Согласие», а также взыскания заявленных требований в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк», просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что Андреевой А.С. на праве собственности принадлежит а/м «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств (полис №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования истцом застраховано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», № от рисков ущерб и хищение. Согласно договору страхования страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> а/д «<данные изъяты>» в <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение автомобилей в попутном направлении движения.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратился в ООО СК «Согласие» с соответствующим заявлением и представил автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, истцу было выдано направление на СТОА «<данные изъяты>»).

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты> и превысила 70% от страховой суммы.

Таким образом, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ремонт а/м признается экономически нецелесообразным, и выплата страхового возмещения производится на условиях конструктивной гибели. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования транспортного средства (далее Правила).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закон № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 11.1.7 Правил при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) (п. 11.1.7.1 Правил) и Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (п. 11.1.7.2 Правил).

Сторона истца в судебном заседании указала, что не возражает против передачи а/м «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ООО СК «Согласие».

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая положения п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1, отказ истца от своих прав на а/м в пользу страховщика, суд полагает заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, Андреева А.С. должна передать ООО «Страховая компания «Согласие» а/м «<данные изъяты>», №. Принимая, во внимание разумность срока исполнения решения суда, суд полагает, что Андреева А.С. должна передать ООО «Страховая компания «Согласие» а/м в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 11.2.4.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Последний запрашиваемый документ был предоставлен в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи документов по заявлению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Полисом № сторонами определена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Таким образом, согласно положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с даты просрочки установленного срока выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом, истец правильно уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> (до цены оказанной услуги в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.С. обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, данная претензия принята ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Более того, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО АКБ «Росбанк» нельзя признать обоснованными, поскольку поврежденный а/м принадлежит истцу на праве собственности и именно ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению собственнику. Наличие договора залога лишь ограничивает распоряжение данной а/м, а кредитный договор носит самостоятельное значение и не связан с наличием или отсутствием повреждения а/м. При этом банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, ходатайства о привлечении ОАО АКБ «Росбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не заявил, возражений на иск не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес банка уведомление о наступлении страхового случая и просило указать получателя страхового возмещения.

Уведомлением за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ОАО АКБ «Росбанк» в адрес страховой компании, банк просил сумму страхового возмещения перечислить по указанным в уведомлении реквизитам, однако, как пояснил представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании, сумма страхового возмещения, на день рассмотрения дела в суде, по реквизитам указанным банком не перечислена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не представлены.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Страховой контроль» и Андреевой А.С., квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, доверенностью №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежных документов, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, участие представителей истца в двух судебных заседаниях, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Андреевой А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Андрееву А.С. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» а\м «<данные изъяты>», № в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2014 года.