Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2015 (2-2730/2014;) ~ М-2425/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   20 февраля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2015 по иску

Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»

к Курленко Елене Викторовне

о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

представитель истца ОАО «ВУЗ Банк» в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой,

ответчик Курленко Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «ВУЗ - Банк» обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к Курленко Елене Викторовне о расторжении кредитного договора №776-15331280-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Курленко Е.В. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 332 109 руб. 72 коп., кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 6 521 руб. 10 коп., мотивируя тем, что обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполняются, допускалась просрочка уплаты кредита и процентов, банком выставлено требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не исполнено.

Представитель истца ОАО «ВУЗ Банк» в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Курленко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ предоставила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания указывала, что с требованием банка согласна частично, а именно согласна с суммой задолженности по основному долгу, однако сумма процентов истцом приведена без учёта вносимых ею платежей в мае 2014 в размере 2800 руб., в июне 2014 – 6000 руб., в июле 2014 – 3000 руб., в августе – 3000 руб., кроме того в период с августа по декабрь 2014 она ежемесячно вносила платежи по кредиту в размере 3000 руб., в январе 2015 внесла 5 000 руб. Просит снизить размер неустойки по кредиту, поскольку считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам по кредиту.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Курленко Еленой Викторовной заключён кредитный договор №776-15331280-810/12ф, согласно которому Курленко Е.В. предоставлен в банке кредит на сумму 300 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором №776-15331280-810/12ф стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (0,085% в день) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курленко Е.В. получила в ОАО «ВУЗ-Банк» денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., о чём свидетельствует мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №250957127. Денежные средства Курленко Е.В. обязана вернуть истцу на условиях раздела 4 кредитного договора. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. График платежей Курленко Е.В. не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется, истцом указано, что задолженность по кредитному договору №776-15331280-810/12ф на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет: основной долг – 253 175 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 32 736 руб.03 коп., пени по основному долгу – 18 475 руб. 32 коп., пени по процентам – 27 722 руб. 42 коп.

Однако суд считает целесообразным снизить указанные суммы с учётом того, что они образованы на дату составления искового заявления, после чего ответчиком в счёт погашения задолженности по кредитному договору произведены платежи по 3000 руб. 00 коп. 15.09.2014, ДД.ММ.ГГГГ и 28.01.2015. Истцом предоставлен расчёт задолженности по кредитному договору №776-15331280-810/12Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.02.2015, в соответствии с которым сумма основного долга составила 249 069 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 60141 руб. 92 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 415 866 руб. 16 коп., пени по просроченным процентам 74 772 руб. 11 коп. С учётом того, что истцом к взысканию задолженности определен период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2014, суд, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за рамки исковых требований, считает возможным взять за основу расчёт задолженности процентов за пользование кредитов и пени по состоянию на 13.09.2014.

Расчёт взыскиваемой суммы осуществлён следующим образом: сумма основного долга в размере 249 069 руб. 38 коп. исчислена от суммы предоставленного кредита за минусом оплаченного 150 930 руб. 62 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ с учётом вносимых ответчиком денежных средств по кредитному договору после 13.09.2014); проценты за пользование кредитом в размере 32 736 руб. 03 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения обязательств по договору по день изготовления искового заявления) по ставке 0,085% в день (п.1.3. кредитного договора) за минусом уплаченных 132 653 руб. 56 коп.; неустойка по основному долгу в размере 18 475 руб. 32 коп., неустойка по процентам в размере 27 722 руб. 42 коп. рассчитаны согласно п. 4.2. кредитного договора из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.3 кредитного договора судом взыскана плата за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,085% в день, а полная стоимость кредита установлена в 35,84% годовых (приложение № к кредитному договору). При таких обстоятельствах размер неустойки в сумме 46 197 руб. 74 коп. (18 475 руб.32 коп. неустойка на основной долг, 27 722 руб. 42 коп. неустойка на проценты) не соразмерен последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Судом при снижении начисленной суммы неустойки, так же принимаются во внимание положения кредитного договора, предоставляющей право банку досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, что банком сделано спустя пять месяцев с момента образования задолженности по кредитному договору. Применительно к требованиям п.3 ст.10, п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника и снижает его до суммы процентов за пользование кредитом, то есть до 32 736 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выплата сумм кредита и процентов заемщиком Курленко Е.В. производится не в полном объёме. С учётом последнего, исходя из добровольности воли сторон, выраженной при заключении кредитного договора, с условиями окончательного платежа не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, ни одна из сторон кредитного договора не могла предвидеть существенное изменения обстоятельств, а именно не исполнение заёмщиком условий кредитного договора по своевременным платежам.

Согласно п.5.2. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями договора, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, что не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению.

Истец просит расторгнуть кредитный договор с 13.09.2014.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 КГ РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований приложено уведомление, в котором заёмщику предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 13.09.2014, однако как установлено в судебном заседании данное уведомление не содержало требования о расторжении заключённого кредитного договора, более того, со слов ответчика данное уведомление она не получала, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая указанные выше нормативные положения, а также непредставление истцом сведений, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирование спора, а именно факт обращения к заёмщику с требованием об изменении, расторжении кредитного договора, получения отказа заёмщика на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, требования истца о расторжении кредитного договора №776-15331280-810/12ф, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Курленко Еленой Викторовной подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «ВУЗ-Банк» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению на сумму 314 541 руб. 44 коп., на момент образования задолженности, то есть на 13.09.2014.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть снижена за счёт произведённых ею платежей и неучтённых банком при расчёте задолженности, а именно: в мае 2014 года в размере 2800 руб., июне 2014 года – 6000 руб., июле 2014 года – 3000 руб., с августа по декабрь 2014 года по 3 000 руб.ежемесячно, в январе 2015 года 5 000 руб. несостоятельны. Поскольку из информационных выписок по лицевому счету №42301810500000444123, на который в соответствии с условиями кредитного договора №776-15331280-810/12ф банком перечислена сумма кредита и на котором заёмщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа следует, что в указанные ответчиком месяцы, а именно: 23.05.2014, 27.06.2014, 15.07.2014, 16.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 17.11.2014, 22.12.2014, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы вносимых Курленко В.А. денежных средств отражены в полном объёме и отнесены на погашение кредитов. Поскольку у Курленко Е.В. с указанного лицевого счёта списываются банком денежные средства в погашение двух кредитных договоров, а в спорных приходных кассовых ордерах (кроме ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. 00 коп.) в графе «источник поступления» значится «взнос для дальнейшего погашения кредита л/с №42301810500000444123» банком указанные платежи разнесены по двум кредитным обязательствам Курленко Е.В. Действия банка по распределению сумм вносимых заёмщиком в счёт погашения кредитов и размеры данных платежей ответчиком не оспариваются в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 521 руб. 10 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №418007480). Исковые требования удовлетворены на 94,71% от заявленной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6 176 руб. 13 коп. (6521 руб. 10 коп.*94,71%).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Курленко Елене Викторовне о досрочном взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Курленко Елены Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму кредитной задолженности в размере 314 541 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 249 069 руб. 38 коп., проценты – 32 736 руб.03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2014, пени – 32 736 руб.03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 176 руб. 13 коп. Всего взыскать 320 717 рублей 57 копеек (триста двадцать тысяч семьсот семнадцать рублей пятьдесят семь копеек).

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Курленко Елене Викторовне о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №776-15331280-810/12ф - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.