Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2014 (2-5372/2013;) ~ М-5606/2013 от 26.11.2013

Дело 2-861/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2014 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Олейник А.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика.

в отсутствии истца.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова 1ИО к ОАО СК,,Альянс,, ( в лице филиала) о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, морального вреда, штрафа, представительских расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика с учётом уточнённых исковых требований недоплаченное страховое возмещение в размере 352 524 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 11000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседенс-Бенс S 350 4М гос.номер №.

27.07. 2013 между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( каско) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 2 000 000 рублей. Ему был выдан полис страхования серии № от 27.07.2013г.. Страховая премия в размере 93298 рублей была оплачена в полном объёме.

01.10.2013 г произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ТС истца была причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 559882 рубля. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 912406 рублей, тем самым просит довзыскать страховое возмещение в размере 352524 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Анищева Р.С. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шабанова О.Ю. заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседенс-Бенс S 350 4М гос.номер №.

27.07. 2013 между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( каско) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 2 000 000 рублей. Истцу был выдан полис страхования серии № от 27.07.2013г. Страховая премия в размере 93298 рублей была оплачена в полном объёме.

01.10.2013 г произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ТС истца была причинены повреждения. Страховой случай ответчиком не оспаривался.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 559882 рубля.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 912406 рублей.

Указанная экспертиза сторонами не оспорена и принимается во внимание. Поскольку составлена квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности и давшим заключение с учётом всех материалов дела.

Учитывая, что истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 559882 рубля, соответственно недоплаченное страховое возмещение составит

912406 -559882 = 352524 рубля, которое подлежит взысканию с ответчика.

Так же подлежат взысканию расходы истца понесённые по оплате за составление заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, как причинённые убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанные расходы истцом подтверждены документально актом от 25.10.2013 г.( л.д.23).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения была невыплачена в полном объёме и в последствии истцом ( 7.11.2013 г) была направлена претензия в адрес ответчика, которая не была урегулирована в добровольном порядке, соответственно у суда имеются все основания для взыскания штрафа, который составит 179262 рубля. Однако суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика. и снизить размер штрафа до 100 000 рублей. При этом суд исходит из того, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения частично в неоспариваемой части, предпринимал все меры для погашения суммы страхового возмещения после проведённой экспертизы, что по мнению суда является уважительным основанием.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере 11000 рублей ( два судебных заседания и составление искового заявления ), поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, соответствуют количеству судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела и фактической работе представителя. Оснований чрезмерности взыскиваемых расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК,,Альянс,, в пользу Зубкова 1ИО

недоплаченное страховое возмещение в размере 352 524 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК,. Альянс,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6975,24 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2014 г.