Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2013 ~ М-3134/2013 от 24.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 24 октября 2013 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.А., с участием представителя истца – Петровой Т.С., представителя ответчика – Рыбакова Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/2013 по иску Захарченко Алены Владимировны к Григорьевой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Григорьевой М.В., ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ООО «Акцизная сеть-Самара», ООО «АртБагетофф» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года погиб Захарченко В.А. Истец является родной дочерью наследодателя от первого брака, также наследниками первой очереди по закону являются: Григорьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся женой наследодателя и состоявшая с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, Захарченко Глеб Владимирович (далее по тексту - брат), ДД.ММ.ГГГГр., являющийся сыном наследодателя от совместного брака между Захарченко В.А. и Григорьевой М.В. После смерти наследодателя наследники обратились к нотариусу для открытия наследственного дела и вступили в наследство. В наследственную массу должно было войти все принадлежащее Захарченко В. А. имущество. Ответчик Григорьевой М.В. унаследовала 4/6 доли (в том числе 1/2 - обязательная доли, как супруге наследодателя), истец и ее брат - Захарченко Г. В. по 1/6 от имущества наследодателя. Однако после принятия наследства истцу стало известно о том, что в наследственную массу не вошло недвижимое имущество, являющееся на дату открытия наследства совместной собственностью наследодателя Захарченко В.А. и его супруги Григорьевой М.В., но зарегистрированное за Григорьевой М.В. Кроме того, Григорьева М.В. в период брака с наследодателем Захарченко В.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>., которую впоследствии продала, получив за нее <данные изъяты>., а также сдавала часть спорного имущества в аренду, получая от него доход. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Григорьевой М.В. на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение Подвал: комнаты №№ 1№ кв.м.по адресу: <адрес>, <адрес>; вилла с террасой, погребом, бассейном по адресу: <адрес> и прилегающий к вилле участок, общей площадью 2.900,49 м, секция №. За Захарченко А.В. признано право общей долевой собственности (размер доли 1/6) на названное выше недвижимое имущество, а также право собственности на 1/6 доли в праве собственности Григорьевой М.В. на долю в размере 20 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «т». С Григорьевой М.В. в пользу Захарченко А.В. взысканы денежные средства в размере 1/6 от действительной стоимости имущества, указанного в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части прекращения права собственности Григорьевой М.В. на недвижимое имущество и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекращено право собственности Григорьевой М.В. в 1/6 части указанного выше недвижимого имущества. За Захарченко А.В. в порядке наследования признано право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на указанное выше недвижимое имущество, а также право собственности на 1/6 доли в праве собственности Григорьевой М.В. на долю в размере 20 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «т». С Григорьевой М.В. в пользу Захарченко А.В. взысканы денежные средства в размере 1/6 от действительной стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 416 666 руб., а также: сумма неполученных доходов по договору аренды № А№ от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу <адрес>, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 <данные изъяты>., сумма неполученных доходов по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2<данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчетов по оценке в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанных судебных актов Захарченко А.В. зарегистрировала право общей долевой собственности в размере 1/6 на вышеуказанное имущество, в частности зарегистрировала право собственности на: 1/6 долю нежилого помещения Подвал: комнаты №№ № 1 этаж: комнаты №№, №, общей площадью 841,80 кв.м, по адресу: <адрес>, обремененное правами третьих лиц - договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Григорьевой М.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк»; 1/6 долю нежилого помещения Литер АА1 Подвал, Литер А: ком. №№ № №№, общей площадью 506,50 кв.м, по адресу: <адрес>, обремененное правами третьих лиц - договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Григорьевой М.В. и ООО «Акцизная сеть-Самара». Кроме того, истцу стало известно, что за период судебных споров Григорьева М.В. заключила еще два договора аренды на часть нежилого помещения по адресу: <адрес> со следующими юридическими лицами: Общество с ограниченной ответственностью "АртБагетофф", юридический адрес: 443122, <адрес>, офис 401, договор №№ аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ ; Общество с ограниченной ответственностью "ГАРТ плюс", юридический адрес: <адрес>, договор аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ Все вышеуказанные лица - арендаторы были оповещены уведомлением о приобретении истцом права общей долевой собственности в размере 1/6 доли на вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается отметками в получении на направленных истцом в адрес арендаторов уведомлениях. Однако на протяжении рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Григорьева М.В. продолжает незаконно получать 100 % арендных платежей за сдачу в аренду вышеуказанных нежилых помещений, тем самым продолжая заведомо незаконно неосновательно обогащаться за счет истца, следовательно, нарушать права истца как полноправного сособственника вышеуказанных объектов аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика Григорьевой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

ЗАО МКБ «МоскомприватБанк», ООО «Акцизная сеть-Самара», ООО «ГАРТ ПЛЮС», ООО «АртБагетофф», Захарченко Г.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ погиб Захарченко В.А., что подтверждено свидетельством о смерти.

Истец является родной дочерью наследодателя, что подтверждено свидетельством о рождении. Она является наследницей первой очереди по закону. Также наследниками первой очереди по закону являются: Григорьева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся женой наследодателя и состоявшая с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Захарченко Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся сыном наследодателя от совместного брака между Захарченко В.А. и Григорьевой М.В.

После смерти наследодателя наследники обратились к нотариусу для открытия наследственного дела.

Ответчик унаследовала 4/6 доли (в том числе 1/2 - обязательная доли, как супруге наследодателя), истица и ее брат - Захарченко Г. В. по 1/6 от имущества наследодателя.

Однако после принятия наследства истцу стало известно о том, что в наследственную массу не вошло недвижимое имущество, являющееся на дату открытия наследства совместной собственностью наследодателя Захарченко В.А. и его супруги Григорьевой М.В., но зарегистрированные за Григорьевой М.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Григорьевой М.В. на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение Подвал: комнаты №№ 1№ по адресу: <адрес>, Урожайная, 117; жилой дом общей площадью 54,50 кв.м, и земельный участок общей площадью 600,00 кв.м.по адресу: <адрес>, <адрес>; вилла с террасой, погребом, бассейном по адресу: <адрес> и прилегающий к вилле участок, общей площадью 2.900,49 м, секция №

За Захарченко А.В. признано право общей долевой собственности (размер доли 1/6) на названное выше недвижимое имущество, а также право собственности на 1/6 доли в праве собственности Григорьевой М.В. на долю в размере 20 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «т».

С Григорьевой М.В. в пользу Захарченко А.В. взысканы денежные средства в размере 1/6 от действительной стоимости имущества, указанного в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчетов об оценке в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части прекращения права собственности Григорьевой М.В. на недвижимое имущество и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекращено право собственности Григорьевой М.В. в 1/6 части указанного выше недвижимого имущества. За Захарченко А.В. в порядке наследования признано право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на указанное выше недвижимое имущество, а также право собственности на 1/6 доли в праве собственности Григорьевой М.В. на долю в размере 20 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СОТЕМ».

С Григорьевой М.В. в пользу Захарченко А.В. взысканы денежные средства в размере 1/6 от действительной стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также: сумма неполученных доходов по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу <адрес>, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумма неполученных доходов по договору аренды № МПБ-1 от ДД.ММ.ГГГГг. нежилого помещения по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчетов по оценке в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение вышеуказанных судебных актов Захарченко А.В. зарегистрировала право общей долевой собственности в размере 1/6 на вышеуказанное имущество, в частности зарегистрировала право собственности на: 1/6 долю нежилого помещения Подвал: комнаты №№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Григорьевой М.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк»; 1/6 долю нежилого помещения №: комнаты №№ по адресу: <адрес>, обремененное правами третьих лиц - договором аренды А№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Григорьевой М.В. и ООО «Акцизная сеть-Самара».

Судом установлено, что Григорьева М.В. заключила еще два договора аренды на часть нежилого помещения по адресу: <адрес> со следующими юридическими лицами: Общество с ограниченной ответственностью "АртБагетофф", юридический адрес: 443122, <адрес>, офис №

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Григорьева М.В. продолжает незаконно получать 100% арендных платежей за сдачу в аренду вышеуказанных нежилых помещений, тем самым продолжая заведомо незаконно неосновательно обогащаться за счет истца, следовательно, нарушать права истца как полноправного сособственника вышеуказанных объектов аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Григорьевой М.В. отсутствуют правовые основания для единоличного получения 100 % арендной платы за пользование нежилыми помещениями, являющихся общей долевой собственностью истца и ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Таким образом, ответчица Григорьева М.В. обязана возвратить (возместить) истцу неосновательно извлеченные из доли последней доходы и уплатить соответствующие проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что период времени, в течение которого Григорьева М.В. извлекала доходы от неосновательно сбереженного имущества истицы, полученные от ООО «Акцизная сеть-Самара» в результате сдачи в аренду двух помещений в <адрес> по адресу <адрес> <адрес> <адрес> площадью соответственно 135, 0 кв.м. и 435,7 кв. м, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор № №

Период времени, в течение которого Григорьева М.В. извлекала доходы от неосновательно сбереженного имущества истицы, полученные от ООО "ГАРТ плюс" в результате сдачи в аренду помещения в <адрес> по адресу <адрес> площадью 85,0 кв.м. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды №

Период времени, в течение которого Григорьева М.В. извлекала доходы от неосновательно сбереженного имущества истицы, полученные от ООО "АртБагетофф" в результате сдачи в аренду помещения в <адрес> по адресу <адрес> площадью 20,0 кв.м.– с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды № №.)

Период времени, в течение которого Григорьева М.В. извлекала доходы от неосновательно сбереженного имущества истицы, полученные от ИП Григорьев А.С. в результате сдачи в аренду помещения в <адрес> по адресу <адрес> площадью 105,0 кв.м.– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. (договор аренды № №

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит правильным, так как он соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным ответчиком, им не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчикам Григорьевой М.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. В остальной части расходов по оплате госпошлины в доход государства в размере 11430,73 рублей подлежат отнесении также на ответчика..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Марины Владимировны в пользу Захарченко Алены Владимировны сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты>

Взыскать с Григорьевой Марины Владимировны в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Р.В. Булыгин