Решение по делу № 2-1571/2017 ~ М-1182/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1571\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         31 октября 2017 года                                                            г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Надежды Валентиновны к Розовой Александре Иосифовне как опекуну недееспособного Розова Сергея Юрьевича, Кузнецову Дмитрию Валентиновичу, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Юшкевич В.Е., об установлении факта принятия наследства, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на 1\4 долю квартиры,-

У с т а н о в и л :

03 июля 2017 года    Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Розовой А.И. как опекуну недееспособного Розова С.Ю., Кузнецову Д.В., третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Юшкевич В.Е., об установлении факта принятия наследства, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на 1\4 долю квартиры.

Истица просила суд ( л.д.29 т.1):

    - установить факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., наследства, а именно квартиры <адрес>, оставшегося после смерти ее дочери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее внука ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

    - включить 1/2 долю квартиры <адрес> в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

    - признать за Кузнецовой Надеждой Валентиновной право собственности на 1\4 долю квартиры <адрес> в порядке наследования имущества по закону, оставшегося после смерти ее матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 являлась собственником квартиры <адрес>.

Совместно с ней по указанному адресу проживали ее мать - ФИО3 и ее дети ФИО8, Розов С.Ю.

27.07.2000 г. умерла ФИО6 После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры <адрес>.

В наследование по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, вступили - ее дети ФИО8 и Розов С.Ю., поскольку последние проживали и были зарегистрированы вместе с наследодателем, а также ее мать ФИО3, поскольку последняя проживала вместе с наследодателем и фактически вступила во владение наследственным имуществом.

Истец считает, что после смерти ФИО6 спорная квартира перешла в порядке наследования по закону ФИО3, ФИО8, Розову С.Ю. в равных долях по 1/3 доли каждому.

04.11.2012 г. умер ФИО8 После смерти ФИО8 открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры <адрес>.

Наследники первой очереди после смерти ФИО8 отсутствуют.

После смерти ФИО8 его 1/3 доля в квартире в равных долях перешла Розову С.Ю. - как брату, поскольку последний был зарегистрирован в указанном жилье, и ФИО3, поскольку последняя проживала в указанной квартире, фактически вступила во владение указанным имуществом, и осуществила все действия предусмотренные законом для фактического принятия наследства. В связи с чем истица считает, что Розов С.Ю. и ФИО3 стали собственниками квартиры <адрес> в равных долях – по 1\2 доли.

29.01.2016 г. умерла ФИО3 Наследниками ФИО3 являются ее дети - Кузнецова Надежда Валентиновна, и Кузнецов Дмитрий Валентинович.

       Истица Кузнецова Н.В. в установленный законном срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО3

Истец указывает, что поскольку наследодатель ФИО3 фактически вступила в наследование доли квартиры <адрес>, полагает, что ее 1\2 доля - подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3, и в силу закона, истица и ее брат имеем право на наследование по 1\4 доли указанной квартиры.

          Истец Кузнецова Н.В. и ее представитель адвокат ФИО14 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления. Истица суду пояснила, что ей известно о решении Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 04 мая 2016 г., которым право собственности на спорную квартиру признано за Розовым С.Ю., в настоящее время она восстанавливает срок на апелляционное обжалование указанного решения.

         Ответчик Розова А.И. как опекуну недееспособного Розова С.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указанным ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

         Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Юшкевич В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 245 т.2).

         Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 240-241, 246 т.2).

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

          Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-1093\2016 по иску Розовой А.И. в интересах недееспособного Розова С.Ю. к Кузнецовой Н.В. о признании квартиры наследственным имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации – по российскому праву.

В рассматриваемых правоотношениях с учетом времени открытия наследства после смерти ФИО6, умершей 27.07.2000 г. подлежит применению материальное право – Гражданский кодекс УССР в редакции 1963 г., а к наследству, открывшемуся после смерти ФИО8, умершему 04.11.2012 г., Гражданский кодекс Украины (закон 435-IV от 16 января 2003 года, в редакции 2004 года).

К наследственным отношениям возникшим после смерти ФИО3, умершей 29.01.2016 г., применяется Гражданский кодекс Российской Федерации.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 являлась собственником квартиры <адрес>. Совместно с ФИО6 по указанному адресу проживали и были зарегистрированы ее дети ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Розов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

27.07.2000 г. ФИО6 умерла (л.д.8). После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры <адрес>.

Согласно решения Киевского райсуда г. Симферополя от 16.02.2009 г. Розов С.Ю. признан недееспособным.

Решением Киевского райсуда г. Симферополя от 10.06.2009 г. Розова Александра Иосифовна назначена опекуном недееспособного Розова Сергея Юрьевича, 1990 г.р. (л.д. 160 т.1). Согласно копии удостоверения № 70\05\09-17 от 27.05.2016 г. Розова А.И. является опекуном Розова С.Ю. ( л.д. 159 т.1)

После смерти матери ФИО6 ее дети - Розов С.Ю. и ФИО8 фактически приняли наследство, поскольку проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 108 т.1).

        Согласно материалов наследственного дела заведенного после смерти ФИО6, умершей 27.07.2000 г. (л.д. 104-146 т.1), 03.08.2012 г. ФИО8, а 15.03.2013 г. опекун недееспособного Розова С.Ю. – Розова А.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 (л.д. 105, 107 т.1).

ФИО8 умер 04.11.2012 г. (л.д.11 т.1).

Из ответов нотариусов Республики Крым судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

         В производстве Железнодорожного райсуда г. Симферополя находилось гражданское дело по иску Розовой А.И. в интересах недееспособного Розова С.Ю. к Кузнецовой Н.В., ЖСК НПО «Эфирмасло» об отмене решений о передаче пая, об отмене регистрации права собственности. Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 12.12.2014 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2015 г., иск Розовой А.И. в интересах недееспособного Розова С.Ю. был удовлетворен частично. Решение внеочередного общего собрания членов ЖСК НПО «Эфирмасло» от 21 октября 2012 г., п.4 в части выдачи члену ЖСК НПО «Эфирмасло» Кузнецовой Н.В. паевой справки на квартиру <адрес> на ее имя в связи со смертью члена ЖСК НПО «Эфирмасло» Чепрасовой Л.В. и Чепрасова И.В. и переоформления паевого взноса принадлежащего Чепрасовой Л.В. на ее сестру Кузнецову Н.В. отменено. Отменена регистрация права собственности Кузнецовой Н.В. на квартиру <адрес>. В остальной части иска отказано (л.д. 133-136, 137-140 т.1).

Впоследствии в производстве Железнодорожного райсуда г. Симферополя находилось гражданское дело № 2-1093\2016 по иску Розовой А.И. в интересах недееспособного Розова С.Ю. к Кузнецовой Н.В., третье лицо ЖСК НПО «Эфирмасло», о признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности, регистрации права собственности, признании утратившим право пользования квартирой, выселении из квартиры. Согласно решения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 04.05.2016 г. иск Розовой А.И. в интересах недееспособного Розова С.Ю. был удовлетворен частично. Квартира <адрес> признана наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО6, умершей 27.07.2000 г. За Розовым С.Ю. признано право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО6 и ФИО8. Кузнецова Н.В. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>. В остальной части иска отказано (л.д. 162-163 т.2). Указанное решение не было обжаловано в апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела № 2-1093\2016 следует, что Кузнецова Н.В. знала о рассмотрении судом указанного дела и принимала участие в некоторых судебных заседаниях.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 28.11.2016 г. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 04.05.2016 г. представителю ответчика Кузнецовой Н.В. - ФИО16 (л.д. 164 т.2). В настоящее время определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 16.10.2017 г. Кузнецовой Н.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 28.11.2016 г. (л.д. 247 т.2).

Как указано выше, как на момент подачи иска Кузнецовой Н.В., так и на момент его рассмотрения по существу, к наследственному имуществу оставшемуся после смерти ФИО6 и ФИО8 в виде квартиры <адрес> постановлено судебное решение о признании права собственности на спорную квартиру за Розовым С.Ю. в порядке наследования после смерти ФИО6 и ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Розовым С.Ю. 18.01.2017 г., номер государственной регистрации № (л.д.88-94 т.1).

Таким образом, к спорному имуществу – квартире <адрес> имеется собственник Розов С.Ю., право собственности которого надлежащим образом зарегистрировано, возникло на основании решения суда о наследовании, в котором Кузнецова Н.В. принимала участие как ответчик. Право собственности Розова С.Ю. никем не оспорено и не отменено.

         Доводы рассматриваемого иска Кузнецовой Н.В. сводятся к тому, что мать истца - ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своей дочери ФИО6 и внука ФИО8, поскольку фактически проживала в квартире <адрес> на момент их смерти. ФИО3 умерла 29.01.2016 г. (л.д.12 т.1). Однако как указано выше к наследственному имуществу имеется собственник Розов С.Ю.

Ответчиком Розовой А.И. действующей в интересах Розова С.Ю. подано письменное заявление о применении срока исковой давности ( л.д. 163-165 т.1). Суд считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку наследодатель ФИО3 умерла 29.01.2016 г. и с момента ее смерти открылось наследство на ее имущество.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования не основаны на законе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска Кузнецовой Надежды Валентиновны к Розовой Александре Иосифовне как опекуну недееспособного Розова Сергея Юрьевича, Кузнецову Дмитрию Валентиновичу, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Юшкевич В.Е., об установлении факта принятия наследства, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на 1\4 долю квартиры – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2017 года

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.