Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23729/2018 от 30.07.2018

Судья: Лобойко И.Э.                                                     Дело № 33-23729/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Зубовой Л.М.,

судей                                                Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре                                            Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года гражданское дело по иску Брыкаловой ИО1 к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Котельниковой ИО о признании права собственности на самовольно возведенное строение;

по встречному иску Котельниковой ИО2 к Брыкаловой ИО3 о демонтаже части кровли,

по апелляционной жалобе Котельниковой ИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Котельниковой Т.М. и её представителя – Чугунова О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Брыкалова М.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Люберцы Московской области, Котельниковой Т.М. о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка она является собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью 361 кв.м. С целью улучшения условий проживания истцом была произведена реконструкция в виде возведения на месте старых строений отдельного жилого дома общей площадью 211,5 кв.м. Возведенный жилой дом соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Котельникова Т.М. обратилась со встречным иском о признании незаконным самовольного строительства, обязании прекратить строительные работы, изменить конфигурацию кровли пристройки лит. <данные изъяты>, расположенной над северной стороной её земельного участка путем демонтажа части кровли, направить скат кровли в сторону земельного участка Брыкаловой М.П.

В обоснование иска указала, что реконструкция произведена Брыкаловой М.П. без получения разрешения на строительство, без утвержденного градостроительного плана. Самовольно возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью, в связи с возможностью схода с крыши осадков, поскольку конструкция кровли ориентирована в сторону земельного участка, принадлежащего Котельниковой Т.М.

Кроме того, две стены дома Котельниковой Т.М. после проведения Брыкаловой М.П. реконструкции, стали наружными и требуют технического обслуживания, что является затруднительным. Устранение угрозы жизни и здоровью Котельниковой Т.М. возможно только путем прекращения дальнейших строительных работ и демонтажа части кровли на возведенном Брыкаловой М.П. объекте.

Решением суда от <данные изъяты> основной иск удовлетворен. Суд сохранил в реконструированном виде жилой дом и признал за Брыкаловой М.П. право собственности на жилой дом <данные изъяты>, общей площадью 205,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Также обязал Брыкалову М.П. за свой счет провести гидроизоляционные работы по заполнению образовавшегося проема между стенами здания по адресу: <данные изъяты>, в месте стыка выложить металлические листы, образовав кровельный конек, обеспечить устройство пропиточной гидроизоляции в помещении подвала, провести работы по устройству снегозадержателей на кровле жилого дома. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Котельникова Т.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции истица и представитель администрации городского округа Люберцы Московской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от <данные изъяты> Брыкалова М.П. является собственником земельного участка общей площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Брыкалова М.П. является собственником квартиры <данные изъяты> общей площадью 42,6 кв.м. с условным номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Котельникова Т.М. на основании определения Люберецкого суда от <данные изъяты> является собственником части жилого дома (<данные изъяты>), расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Котельниковой Т.М. к Антоновой Н.А. (владелец до Брыкаловой М.П.) утверждено мировое соглашение, согласно которому за Котельниковой Т.М. закреплена в собственность часть жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью 181,3 кв.м., жилой – 55,1 кв.м., за Антоновой Н.А. закреплена в собственность часть жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью 48,8кв.м., жилой – 34,7 кв.м., право общей долевой собственности сторон прекращено.

Согласно доводам истца ею за счет собственных средств произведена реконструкция <данные изъяты>, выражающаяся в полном сносе старой части дома и возведении на его месте отдельного строения, разрешение на строительство истцом в установленном законом порядке не получалось.

Судом установлено, что по сведениям технического паспорта на жилое помещение (<данные изъяты>) (объект индивидуального жилищного строительства) с инвентарным номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, выполненного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>. в состав объекта входит: жилой дом: <данные изъяты> (основная пристройка 2-х эт.) - <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> служебные строения и сооружения: <данные изъяты> (гараж 2-х эт.). Общая площадь жилого дома составляет 205,2 кв.м., жилая площадь – 111,7 кв.м.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Брыкаловой М.П. произведена реконструкция, увеличившая общую площадь части жилого дома (<данные изъяты>) до 205,2 кв.м за счет проведения капитального (восстановительного) ремонта старой части жилого дома <данные изъяты> общей площадью 48,8 кв.м., в результате которой были возведены <данные изъяты> (основная пристройка 2-х эт.) общей площадью 137,4 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 67,8 кв.м., <данные изъяты> площадью 6,3 кв.м., разрешение на проведенную реконструкцию предъявлено.

В соответствии с п.2-3 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенная реконструкция части жилого дома, заключающаяся в возведении <данные изъяты> (основная пристройка 2-х эт.) общей площадью 137,4 кв.м., <данные изъяты>) общей площадью 67,8 кв.м., <данные изъяты>) площадью 6,3 кв.м. соответствует градостроительным требованиям, санитарно-бытовым, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям. В результате проведенной реконструкции, характеристики инсоляции в жилых помещениях не изменились и остались в пределах допустимых значений. Реконструированное жилое помещение общей площадью 205,2 кв.м. расположено в границах принадлежащего Брыкаловой М.П. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В результате проведенной реконструкции, при возведении пристроек <данные изъяты> были демонтированы старые общие конструкции кровли <данные изъяты> В настоящее время конструкции кровли <данные изъяты> частично расположены над северной стороной земельного участка, находящегося в пользовании Котельниковой Т.М. Для предотвращения лавинного схода осадков с кровли <данные изъяты> в сторону участка Котельниковой Т.М. необходимо дополнительно к водоотводным желобам оборудовать снегозадержатели, ориентированные в сторону земельного участка Брыкаловой М.П., а для устранения возможности образования на свесе крыши

    наледи и сосулек проложить антиобледенительный кабель по свесу кровли, желобам и водостокам.

Согласно заключению эксперта, возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако для предотвращения нарушения прав Котельниковой Т.М. и безопасной эксплуатации строения необходимо осуществить ряд действий: провести гидроизоляционные работы по заполнению образовавшегося проема между стенами здания; в месте стыка выложить металлические листы, образовав кровельный конек, обеспечить устройство пропиточной гидроизоляции в помещении подвала, провести работы по устройству снегозадержателей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ, 222 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Брыкаловой М.П. и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом в целях устранения возможной угрозы жизни и здоровью граждан и устранения нарушений интересов сособственника Котельниковой Т.М. суд верно возложил на Брыкалову М.П. за её счет устранить выявленные нарушения: провести гидроизоляционные работы по заполнению образовавшегося проема между стенами здания; в месте стыка выложить металлические листы, образовав кровельный конек, обеспечить устройство пропиточной гидроизоляции в помещении подвала, провести работы по устройству снегозадержателей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция угрожает имуществу, жизни и здоровью ответчика, были предметом судебного разбирательства. Так, судебной экспертизой установлено, что возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Заключение эксперта достоверно, обосновано, мотивировано, составлено в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ему не доверять судебная коллегия не находит.

    Доводы жалобы о том, что нарушаются нормы по инсоляции, также опровергаются выводами экспертизы, которой установлено, что характеристики инсоляции в жилых помещениях не изменились и остались в пределах допустимых значений (л.д. 149).

    Иной довод жалобы о невозможности обслуживания стены дома объективными доказательствами не подтвержден.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой ИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи