Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-554/2013 ~ М-413/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-554/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Шукшиной Н.М.,

с участием истицы Лисенковой Ю.Н.,

её представителя Фирсовой Т.Н., представившей ордер № 7 от 05.02.2013 и удостоверение № 47,

представителя ответчика ООО «Анхель» исполняющей обязанности генерального директора Орловой И.В.,

представителя ответчика ООО «Анхель» Тюриной Т.В., представившей ордер № 271 от 05.02.2013 и удостоверение № 384,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лисенковой Ю. Н. к ООО «Анхель» о понуждении обеспечить доступ к выполнению ею должностных обязанностей по должности диспетчера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43 018 руб. и компенсации морального вреда,

установил:

Лисенкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Анхель» о признании факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что работает в должности контролёра-диспетчера ООО «Анхель» с мая 2012 г. Должностные обязанности выполняет добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Её должностной оклад составляет 15 000 руб. С мая по сентябрь 2012 г. ей регулярно выплачивалась заработная плата без задержек. Её работодателем на момент заключения трудового договора являлся ФИО3

В сентябре 2012 г. на имя ФИО3 она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по 01.10.2012. Когда она пришла на рабочее место в октябре 2012 г., неизвестным лицом из частного охранного предприятия ей было сказано, чтобы она больше не появлялась на рабочем месте. Несколько раз она приходила по адресу расположения административного здания ООО «Анхель» и требовала объяснений, однако на её многочисленные просьбы встретиться с руководством лица из ЧОП, охранявшие здание, отвечали угрозами физической расправы в случае, если она продолжит бороться за свои трудовые права, то есть требовать предоставления работы и объяснения причин её вынужденного прогула.

Из сети Интернет ей стало известно, что решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 18.06.2012 по иску ФИО4 (одного из учредителей ООО «Анхель») к ООО «Анхель» было признано недействительным решение Общего собрания участников ООО «Анхель» от 30.03.2012 в части назначения ФИО3 на должность исполнительного директора, а сведения о ФИО3 как исполнительном директоре Общества, отражённые в ЕГРЮЛ, также признаны недействительными.

На настоящий момент исполнительным директором ООО «Анхель» является ФИО2, генеральным директором – ФИО1 При этом работникам ООО «Анхель» по неизвестным причинам воспрещён вход в здание Общества под угрозой физический расправы. Из телефонных разговоров с работниками ООО «Анхель» ей стало известно, что ФИО1 уволила её с работы ещё в январе 2012 г., но это невозможно, так как она приступила к выполнению служебных обязанностей только в мае 2012 г. Никаких письменных документов о запрете на выполнение служебных обязанностей ею от работодателя получено не было.

Она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с незаконным лишением её права исполнять трудовые обязанности, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на погашение кредита, при отсутствии возможности внести плату за съёмное жильё она была вынуждена занимать деньги. Всё время вынужденного прогула она не могла начать поиски новой работы, так как фактически трудовые отношения между ней и работодателем расторгнуты не были.

Просила признать факт наличия трудовых отношений между ООО «Анхель» и ею.

Взыскать с ООО «Анхель» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. в сумме 35 292 руб.

Признать наличие обязанности ООО «Анхель» производить отчисления за неё в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования.

Взыскать с ООО «Анхель» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

21.02.2013 Лисенкова Ю.Н. исковые требования увеличила, о чём представила письменное заявление. Указала, что 01.10.2012 в связи с тем, что предполагались сбои в работе предприятия, руководитель предприятия ФИО3 предложил ей написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 02.10.2012, что она и сделала. Но приказа о предоставлении ей отпуска изготовлено не было, так как решение учредителей о назначении ФИО3 директором предприятия было признано недействительным решением Арбитражного Суда РМ от 18.06.2012.

15.10.2012 на территории предприятия не было пропускного режима вообще. Затем новое руководство ООО «Анхель» приняло решение о введении пропускного режима, выдав пропуска только нескольким работникам предприятия, ранее работавшим. На места не допущенных к работе сразу были приняты новые сотрудники, в том числе и на её место.

Просила обязать ООО «Анхель» обеспечить ей доступ к выполнению ею должностных обязанностей по должности диспетчера.

Взыскать с ООО «Анхель» в её пользу средний заработок за время, которое она не была допущена к исполнению трудовых обязанностей по вине работодателя, за период с 15 октября 2012 г. по 21 февраля 2013 г. в размере 43 018 руб. из расчёта ежемесячной заработной платы в размере 9500 руб.

Взыскать с ООО «Анхель» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица Лисенкова Ю.Н. от исковых требований к ООО «Анхель» о понуждении обеспечить доступ к выполнению ею должностных обязанностей по должности диспетчера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43 018 руб. и компенсации морального вреда отказалась в полном объёме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Просила производство по делу прекратить, о чём представила письменное заявление.

Указала, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, ей понятны.

Представитель истицы Фирсова Т.Н. против отказа истицы от иска не возражала.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Анхель» ФИО1, Тюрина Т.В. против отказа истицы от иска и прекращения производства по делу не возражали.

Суд считает необходимым принять отказ Лисенковой Ю. Н. от иска к ООО «Анхель» о понуждении обеспечить доступ к выполнению ею должностных обязанностей по должности диспетчера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43 018 руб. и компенсации морального вреда, поскольку истица отказывается от иска, делает это добровольно, без чьего-либо вмешательства.

Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны – в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Лисенковой Ю. Н. к ООО «Анхель» о понуждении обеспечить доступ к выполнению ею должностных обязанностей по должности диспетчера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43 018 руб. и компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Лисенковой Ю. Н. к ООО «Анхель» о понуждении обеспечить доступ к выполнению ею должностных обязанностей по должности диспетчера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43 018 руб. и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истицы от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Саранска.

Председательствующий С.Ю. Надёжина