Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17864/2020 от 20.05.2020

Судья – Балин М.В. Дело № 33-17864/20

(№2-563/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Золотова Д.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Мацарета М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовец В.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Дубовец В.А. обратилась в суд к ФССП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю с иском о взыскании убытков в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г.Краснодара от 07.02.2018г. с должника Барта И. И. в пользу Дубовец В.А. взыскана денежная сумма в размере 300 000 рублей и государственная пошлина. 01.03.2018г. данный судебный приказ с заявлением сдан в Прикубанский отдел службы судебных приставов г.Краснодара и 05.03.2018г. возбуждено исполнительное производство №<№..> в отношении Барта И.И. 10.03.2018 г. судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Банк ВТБ о наличии счетов у должника. 13.03.2018 г. в адрес отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Банк ВТБ направил ответ на запрос и в этот же день должник Барта И.И. закрыл счет на сумму 671 975 рублей. 24.04.2018г. истица обратилась в Прикубанский отдел службы судебных приставов с заявлением, в котором просила дать ей письменную информацию о проведенных мероприятиях по принудительному исполнению решения суда. Ответ до настоящего времени не получен. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.12.2018г. признаны незаконными бездействие судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Авдеевой Н.В., выразившееся в отсутствии организации розыска должника Барта И.И., по исполнительному производству №<№..> - ИП от 05.03.2018 г. Суд обязал судебного пристава Авдееву Н.В, устранить допущенные нарушения прав взыскателя Дубовец В.А., путем организации розыска должника. Однако, до настоящего времени денежные средства взыскателю не выплачены. Бездействием судебных приставов истице причинены убытки в размере 300 000 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Дубовец В.А. к ФССП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков — отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дубовец В.А. просит решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

ФССП России, Управление Федерального казначейства по КК, Барта И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Дубовец В.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >, которая просила решение районного суда оставить без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118- ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара находится исполнительное производство от 05.03.2018 №<№..> (ранее №<№..>) о взыскании задолженности с Барта И.И. в пользу Дубовец В.А. в размере 303 100 рублей, возбужденное судебным приставом - исполнителем Отдела Авдеевой Н.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г.Краснодара от 07.02.2018г.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.8,9 ст.69 Закона №229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, посредством системы межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 10.03.2018г., 13.03.2018г. направлены запросы в финансово - кредитные организации и регистрирующие органы.

13.03.2018г. в 23:27 посредством электронной базы АИС ФССП России поступил ответ из ПАО Банк ВТБ 24 о наличии у должника Барта И.И. 4 счетов: 408*********9726 с остатком 0 рублей, 408**********8843 с остатком 0 рублей, 408*********8842 с остатком 0 рублей, 408*********9728 с остатком 0 рублей.

Согласно выписки из ПAO Банк ВТБ 24 от 27.03.2019г. по счету 408*********9726, 13.03.2018 года с данного счета осуществлено снятие денежных средств в размере 671 975 рублей.

03.04.2018 судебным приставом - исполнителем Отдела Авдеевой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Отдела проведен комплекс мер, направленных на исполнении требований исполнительных документов, в соответствии со ст.69 Закона вынесены постановления об обращения на денежные средства должника на счетах банков, кроме того, должник Барта И.И. ограничен в выезде из РФ.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что судебным приставом -

- исполнителем ежемесячно обновляются запросы в контролирующие регистрационные органы.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.12.2018г. признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Авдеевой Н.В., выразившееся в отсутствии организации розыска должника Барта И.И., по исполнительному производству №<№..> - ИП от 05.03.2018г., также суд обязал судебного пристава Авдееву Н.В. устранить допущенные нарушения прав взыскателя Дубовец В.А. путем организации розыска должника.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Барта И.И., невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава, и не взысканием до настоящего времени долга отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия проводятся, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, т.е, действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца носят субъективный характер и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и, следовательно не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа и виновных действий третьих лиц.

Кроме того, взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено, и заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, и оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, а также принимая во внимание, что возможность дальнейшего производства исполнительных действий по исполнительным документам не утрачена, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требовании о возмещении убытков за счет федерального бюджета по взаимоотношениям истца и должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дубовец В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: