Решение по делу № 2-3280/2021 ~ М-2570/2021 от 02.04.2021

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Мусина М.М. по доверенности Набиуллиной Д.Д.,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Мусин М.М. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: №, стоимостью 72 649 рублей. Все обязательства по договору истец исполнил. Также к данному товару приобретались наушники Samsung Galaxy Buds + черный стоимостью 8 494 руб., беспроводное зарядное устройство Samsung стоимостью 3 090 руб., клип – кейс Samsung Silicone для Samsung Galaxy стоимостью 1 545 руб., альфа – комплекс стоимостью 14 529 руб. Также в целях приобретения товара истец воспользовался потребительским кредитом. В процессе эксплуатации смартфона, выявились недостатки: плохое качество съемки, плохо работает камера, плохо слышно собеседника. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, ответчик данные требования не удовлетворил. В целях реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Независимым экспертом установлено, что в смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 20 975 руб. Получив результаты независимой экспертизы, истец направил заявление ответчику, в котором вновь потребовал расторгнуть договор купли – продажи товара и возместить убытки. Однако, и эти требования истца ответчик оставил без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 72 649 руб., убытки за приобретенные наушники Samsung Galaxy Buds + черный в размере 8 494 руб., убытки за приобретенное беспроводное зарядное устройство Samsung в размере 3 090 руб., убытки за приобретенный клип – кейс Samsung Silicone для Samsung Galaxy в размере 1 545 руб., убытки за приобретенный альфа – комплекс в размере 14 529 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 271 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 76 281 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 36 324 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 118 079 руб. 61 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 руб.

В судебном заседании представитель истца Мусина М.М. – Набиуллина Э.Р., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Файзуллина Д.Д. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Тимофеева Г.К. просила отказать. Также обратила внимание суда, что претензии истца ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Соответственно, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Истец Мусин М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец Мусин М.М. приобрел смартфон Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: № стоимостью 72 649 руб. Также к данному смартфону истцом были приобретены наушники Samsung Galaxy Buds + черный стоимостью 8 494 руб., беспроводное зарядное устройство Samsung стоимостью 3 090 руб., клип – кейс Samsung Silicone для Samsung Galaxy стоимостью 1 545 руб., альфа – комплекс стоимостью 14 529 руб.

В период гарантийного срока потребитель Мусин М.М. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчик претензию с требованием о расторжении кредитного договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия ответчиком получена не была, конверт вернулся за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В связи с чем, в целях реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт». Согласно экспертного заключения №, в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта модулей: слухового динамика и фото – видеокамеры. Обнаруженный дефект носит исключительно производственный (заводской) характер. При этом следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации, на смартфоне Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: № выявлены не были. За проведение экспертизы истцом было уплачено 20 975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией с требование м о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, а также расходов на проведение экспертизы. Данная претензия ответчиком также получена не была.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово – промышленная палата Республики Башкортостан».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: № выявлен недостаток в виде неработоспособного слухового динамика. Из всех возможным причин возникновения неисправности слухового динамика, в виде его неработоспособности, в силу его конструктивных и эксплуатационных особенностей, является дефект производственного характера в электронной схеме слухового динамика, образовавшийся в процессе нарушения технологии работ при его производстве и проявившийся во время эксплуатации. Признаков ремонта – восстановления работоспособности слухового динамика на момент проведения исследований, не выявлено. Стоимость устранения недостатков смартфона Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: № в виде замены фронтальной камеры, определенная на дату проведения экспертизы, составляет 3 500 руб., временные затраты на производство ремонта с учетом доставки запчастей составляют два дня. Такие действия истца, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия, не могли привести к возникновению выявленного дефекта слухового динамика. Серийный номер IMEI аппарата на идентификационной наклейке и корпусе (задней крышке) телефонного аппарата, соответствует серийному номеру IMEI аппарата, записанному в его памяти. Выявленный дефект возможно устранить путем восстановительного ремонта, заменой неисправного слухового динамика на новую годную деталь. На момент проведения экспертизы, следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре на смартфон Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: № – не выявлены.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №Союза «Торгово – промышленная палата Республики Башкортостан» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Мусину М.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Мусина М.М. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 72 649 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за приобретенные наушники Samsung Galaxy Buds + черный в размере 8 494 руб., убытки за приобретенное беспроводное зарядное устройство Samsung в размере 3 090 руб., убытки за приобретенный клип – кейс Samsung Silicone для Samsung Galaxy в размере 1 545 руб., убытки за приобретенный альфа – комплекс в размере 14 529 руб., а также убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб..

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Мусина М.М. обязанность передать ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: № с принадлежностями в соответствии с комплектацией.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, а также неустоек за неудовлетворение требований о возмещении убытков, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Сеть Связной» о том, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат ввиду неполучения ответчиком претензий, суд полагает необоснованными. Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора претензия направлялась дважды. При этом оба раза получена ответчиком она не была, конверты вернулись за истечением срока хранения. Довод представителя ответчика о том, что в представленных истцом квитанциях, свидетельствующих об отправке претензий в дополнении адреса имеется дописанный рукописный текст, не заверенный подписью почтового работника, суд считает несущественным. Представителем истца в судебном заседании были представлены конверты, в которых адрес получателя указан: <адрес>, эт. 5, ком. 4, что соответствует адресу ООО «Сеть Связной», указанному в выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, с учетом того, что все риски, связанные с неполучением, направленных в их адрес, юридически значимых сообщений несет юридическое лицо, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Тимофеева Г.К. с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 141 руб. из расчета (72 649 руб. + 8 494 руб. + 3 090 руб. + 1 545 руб. + 14 529 руб. + 20 975 руб. + 10 000 руб. + 6 000 руб. + 1 000 руб.) * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 355 руб. 28 коп. суд считает обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 355 руб. 28 коп., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Союза «Торгово – промышленная палата Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 245 руб. 64 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мусина М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусиным М. М. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мусина М. М. денежные средства, уплаченные за товар в размере 72649 рублей, убытки, связанные с приобретением наушника в размере 8494 рублей, беспроводного зарядного устройства в размере 3090 рублей, убытки с приобретением клип – кейса в размере 1545 рублей, убытки с приобретением Альфа – комплекса в размере 14529 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20975 рублей, почтовые расходы в размере 355,28 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69141 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мусина М. М. – отказать.

Обязать Мусина М. М. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 4245,64 рублей

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова