Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11416/2015 ~ М-10329/2015 от 22.09.2015

Дело №2-11416/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «истец» к Мельникову В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 73676,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2410,30 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м», застрахованному на момент аварии в СПАО «истец». По данному страховому случаю истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, выплачено 232453,90 руб. Виновником в совершении ДТП признан ответчик Мельников В.С., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Истец в лице представителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил слушать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, частично признал требования истца, в отзыве указал, что не согласен с размером ущерба, поскольку не было необходимости в замене заднего левого фонаря, просил уменьшить сумму исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м» государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Виновником ДТП является ответчик Мельников В.С., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11). Факт виновности в ДТП ответчик не оспаривает.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «истец» по полису № (л.д. 12).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на общую сумму 232453,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Таким образом, к СПАО «истец» перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована в ООО "наименование" по полису ОСАГО серии №, то истец имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом 120000 руб.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, согласно отчету эксперта, составляет 193676,70 руб., то есть страхового возмещения в сумме 120000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба в сумме 73676,70 руб. (193676,70 руб. - 120000 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы доказательствами другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца, т.е. представить доказательства, подтверждающие причинения ущерба в ином размере.

Однако ответчик суду не представил никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца, кроме того, ответчик выразил отказ на предложение суда о назначении судебной экспертизы, с целью выявления характера повреждений в результате ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2132,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «истец» к Мельникову В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мельникова В.С. в пользу СПАО «истец» ущерб в сумме 73676,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2410,30 руб., а всего 76087 (Семьдесят шесть тысяч восемьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин