Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-788/2021 ~ М-90/2021 от 29.01.2021

Дело № 3а-788/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г.                                    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания                Зехове Б.З.,

с участием прокурора                         Савушкиной О.Н.,

административного истца     Мелкикяна Р.С.,

представителя административного истца Мелкикяна Р.С. на основании доверенности Петрова Н.Н.,

представителя городской Думы Краснодара на основании доверенности Шупляк В.А.,

представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Бычковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелкикяна Романа Сергеевича к городской Думе Краснодара о признании не действующим в части генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (в редакции решенеия городской думы Краснодара от 08.10.2020 года № 2 п. 5),

установил :

Мелкикян Р.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим со дня принятия решение городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (в редакции решения городской Думы Краснодара от 08 октября 2020 года № 2 п. 5) (далее по тексту - Генеральный план) в части отнесения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу <Адрес...> к функциональной территориальной зоне специализированной общественной застройки (планируемая).

Указал, что основанием заявленного административного иска является существенное нарушение городской Думой Краснодара установленной Градостроительным кодексом РФ процедуры принятия обжалуемого нормативного правового акта в части, касающейся установления функционального зонирования территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером <№...>, а также права истца как собственника возводить на участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с назначением территории и видом разрешенного использования. Как следует из карты функциональных зон опубликованного для обсуждения проекта Генерального плана, земельный участок, принадлежащий административному истцу, а также смежные земельные участки функционально должны были быть отнесены к зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) с размещением объектов физической культуры и спорта, культурно-просветительского назначения и дошкольной образовательной организации, зеленых зон. Рекомендации комиссии по землеустройству в отношении спорной территории по результатам общественных обсуждений от 31 августа 2020 года заключались в установлении зоны Ж-2, как и было предложено в проекте Генерального плана. По мнению административного истца подготовленный проект Генерального плана в части спорной территории учитывал местные градостроительные нормативы, поскольку предложенное для указанной территории функциональное зонирование (зона Ж-2) позволяло обеспечить соблюдение как интересов жителей города, так и большинства собственников земельных участков, в связи с чем он участия в обсуждениях не принимал. Однако после того, как был опубликован итоговый вариант Генерального плана вместе с графическими материалами и картой функциональных зон, оказалось, что принадлежащий административному истцу участок с кадастровым номером <№...> территориально отнесен к функциональной зоне специализированной общественной застройки (планируемая). Административный истец не принимал участия в общественных обсуждениях проекта внесения изменений в Генеральный план, предусматривающего отнесение его участка к зоне специализированной общественной застройки, поскольку в опубликованном проекте Генерального плана отнесение его участка к указанной зоне не предполагалось. Считает, что при таких обстоятельствах административным ответчиком грубо нарушены положения статей 5.1, 24, 28 Градостроительного кодекса РФ, регулирующих процедуру принятия актов данного вида и имеющих большую юридическую силу.

Представителем административного истца по доверенности Петровым Н.Н. было представлено в материалы административного дела дополнительное правовое обоснование административного иска, в котором он указал, что полномочия городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта и соблюдение порядка публикации не оспариваются. Административный истец полагает, что такой порядок нарушен не в целом, а только в части, относящейся к его земельному участку. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «строительство и эксплуатация предприятий оптовой, мелкооптовой торговли, для размещения объектов торговли». Данный вид разрешенного использования не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным в территориальной функциональной специализированной общественной застройки (планируемая) согласно утвержденному Генеральному плану муниципального образования г.Краснодар. В случае удовлетворения административного иска не возникнет правовая неурегулированность правоотношений, поскольку в отношении спорного земельного участка будет действовать Генеральный план в предыдущей редакции. В связи с чем, нет необходимости в возложении обязанности на городскую Думу Краснодара принять новые нормативные правовые акты о функциональном планировании спорного земельного участка.

В возражениях на административное исковое заявление представитель городской Думы Краснодара по доверенности Шупляк В.А. указал, что у городской Думы Краснодара имелись все законные основания для отнесения спорного земельного участка к зоне специализированной общественной застройки. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В дополнении к возражениям на административное исковое заявление представитель городской Думы Краснодара по доверенности Шупляк В.А. указал, что указанная зона установлена с учетом норм действующего градостроительного законодательства Российской Федерации и Краснодарского края и с учетом предложений, поступивших в ходе публичных слушаний, в том числе от правообладателей земельных участков на исходной территории. Учитывая, что на указанной территории фактически отсутствуют объекты социальной инфракструктуры, установление функциональной зоны «зона специализированной общественной застройки» не противоречит сложившейся застройке.

В возражениях на административное исковое заявление представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Бычкова А.В. указала, что ранее административному истцу было предоставлено разрешение на строительство, действующее функциональное зонирование не является препятствием для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и не препятствует в пользовании земельным участком, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании административный истец Мелкикян Р.С. и его представитель по доверенности Петров Н.Н. административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель городской Думы Краснодара на основании доверенности Шупляк В.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагал, что представительным органом местного самоуправления соблюдена процедура принятия Генерального плана.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Бычкова А.В. поддержала позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Савушкина О.Н. в судебном заседании в заключении указала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемый административным истцом в части генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержден решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1.

Проверяя полномочия городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта, а также соблюдение процедуры принятия и порядка публикации оспариваемого нормативно-правового акта, суд исходит из следующего.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу требований пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) утверждение генерального плана городского округа и правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено Уставом муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года № 11 п.6), муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа Законом Краснодарского края от 10 марта 2004 года № 670-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа».

Границы муниципального образования город Краснодар установлены Законом Краснодарского края от 10 марта 2004 года № 670-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа».

Согласно части 1 статьи 24, пункту 6 части 2 статьи 25 Устава городская Дума Краснодара является представительным органом муниципального образования и к ее полномочиям относится, в том числе, утверждение генерального плана муниципального образования город Краснодар, правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу - городская Дума Краснодара является уполномоченным представительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемых нормативных правовых актов.

Основы правового регулирования мероприятий по подготовке и утверждению генерального плана поселения, генерального плана городского округа предусмотрены статьями 24 - 25 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса РФ.

Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения процедуры согласования Генерального плана на основании решения комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар от 27 июня 2018 года (протокол №8) главой администрации муниципального образования г. Краснодар 27 июля 2018 года принято постановление от №3136 «О подготовке проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар», согласно которому департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар поручено разработать и направить в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар проект внесения изменений в генеральный план муниципального образования г. Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15.

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» разработан и представлен проект внесения изменений в генеральный план муниципального образования г. Краснодар.

Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар принято решение рекомендовать главе муниципального образования г. Краснодар направить представленный проект внесения изменений в генеральный план муниципального образования г. Краснодар для рассмотрения на общественных обсуждениях (протокол № 5 от 29 мая 2020 года).

К проекту Генерального плана Краснодара приложены сводные заключения исполнительных органов государственной власти Российской Федерации и Краснодарского края, в соответствии с которыми данный проект рекомендован для официального принятия.

Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар № 2307 от 19 июня 2020 года были назначены общественные обсуждения проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования г. Краснодар, в котором также определены даты, места и время проведения экспозиций указанного проекта. Установлен срок проведения общественных обсуждений посредством официального Интернет-портала администрации муниципального образования г. Краснодар и городской Думы Краснодара www.krd.ru с 06 июля 2020 года по 06 августа 2020 года.

Данное постановление в соответствии со статьей 73 Устава опубликовано 02 июля 2020 года в официальном сетевом издании «Вестник органов местного самоуправления муниципального образования г.Краснодар» № 6.

Процедура согласования проекта Генерального плана проходила параллельно с проведением общественных обсуждений.

По результатам заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар (протокол № 8) были рассмотрены предложения и замечания относительно проекта Генерального плана, 31 августа 2020 года подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений, которое размещено в вышеуказанном сетевом издании (www.krd.ru).

Таким образом, жители муниципального образования г. Краснодар были заблаговременно оповещены о времени и месте проведения общественных обсуждений, им предоставлена возможность ознакомления с проектом генерального плана.

С учетом заключения о результатах общественных обсуждений исполняющим обязанности главы муниципального образования г. Краснодар Косенко В.В. в соответствии с частью 9 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ принято решение о согласии с проектом генерального плана муниципального образования и направлении его в представительный орган.Оспариваемое решение об утверждении генерального плана принято 02 сентября 2020 года на сотом заседании городской Думы Краснодара. Согласно выписке из протокола данного заседания решение принято с соблюдением установленной законодательством процедуры и при наличии кворума.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права в их системном единстве, а также установленные по административному делу обстоятельства, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений порядка принятия Генерального плана Краснодара.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 73 Устава официальным опубликованием муниципальных правовых актов признается первая публикация их полного текста в газете «Краснодарские известия» или «Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар». При официальном опубликовании муниципального правового акта указывается, что данное опубликование является официальным.

Генеральный план Краснодара опубликован в печатном издании «Вестник органов местного самоуправления муниципального образования г.Краснодар» от 30 сентября 2020 года № 9 (261).

С учетом вышеизложенного суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая данные обстоятельства в их системном единстве, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованным надлежащим образом.

Кроме того, названные обстоятельства были проверены и установлены решением Краснодарского краевого суда 11 ноября 2020 года (по делу №23OS0000-01-2020-001319-21, За-1590/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года № 66а-220/2020 (дело № 66а-362/2021).

Проверяя решение городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Мелкикян Р.С. является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования «строительство и эксплуатация предприятий оптовой, мелкооптовой торговли, для размещения объектов торговли», категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно разъяснениям административного истца, в 2011 году было получено разрешение на строительство, после чего было осуществлено строительство одноэтажного здания, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В дальнейшем потребовалось дополнительное внесение изменений в разрешение на строительство в части второй очереди, однако по состоянию здоровья административный истец не приступил ко второму этапу строительства.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что в соответствии с ранее действовавшим генеральным планом муниципального образования г.Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером <№...> располагался в границах производственной зоны (П).

Решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15 утратило силу в связи с принятием решения городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», согласно которому указанный земельный участок отнесен к функциональной зоне «специализированной общественной застройки (планируемая)».

В границах данной функциональной зоны предусмотрено размещение двух дошкольных образовательных организаций на 220 мест, общеобразовательной организации на 1100 мест и организации дополнительного образования в области культуры (во встроено - пристроенных нежилых помещениях) на 700 мест.

Указанные сведения подтверждаются выкопировкой из Генерального плана, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1, ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, а также сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Так, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

При этом суд учитывает правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которым политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ).

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса РФ (часть 11 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ). Обязательными приложениями к проекту генерального плана являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ).

Общественные обсуждения или публичные слушания являются процедурой выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по проекту внесения изменений в Генеральный план Краснодара состоялись общественные обсуждения.

При этом Мелкикян Р.С. принимал участие в общественных обсуждениях как собственник земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Административным истцом было подписано обращение по поводу сохранения для спорной территории производственной зоны, однако данное обращение было отклонено, в связи с чем, он был уверен, что будет принята та зона, которая предложена в проекте. Какого-либо категоричного требования о том, что недопустимо устанавливать зону Ж-2, административный истец в ходе общественных обсуждений не высказывал.

Напротив, согласно выписке из протокола публичных слушаний заседания комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар № 8 комиссией под № 2069 рассмотрены предложения владельцев земельных участков, расположенных по <Адрес...> (сопредельные земельные участки) о внесении изменений в проект генерального плана в части изменения функциональной зоны Ж-2, поскольку по мнению заявителей отнесение указанной территории, в том числе, к зоне застройки объектами социального назначения и необоснованно ущемляет права владельцев. Указанные предложения отклонены.

Также в ходе проведения общественных обсуждений поступили многочисленные замечания и предложения (№ 444, 445, 2356, 2867 протокола № 8) о необходимости строительства социальных объектов на исходной территории, ограниченной улицами <Адрес...>.

Как следует из позиции администрации муниципального образования г.Краснодар, расчет потребности населения в объектах социальной инфраструктуры осуществлен, исходя из численности населения, а также нормативных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности, установленных решением городской Думы Краснодара от 19 июля 2021 года № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования г. Краснодар».

Проблема недостаточной обеспеченности населения муниципального образования г. Краснодар объектами социальной инфраструктуры неоднократно озвучивалась на рабочих совещаниях с представителями разработчика генерального плана, краевых муниципальных структур.

По результатам рассмотрения проекта внесения изменений в результате общественных обсуждений Комиссией рассмотрены протоколы общественных осуждений и подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений.

С учетом данных обстоятельств доводы представителя административного истца о нарушении процедуры проведения общественных обсуждений не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы административного дела документами.

Ссылки административного истца о существенном нарушении городской Думой Краснодара процедуры принятия обжалуемого нормативного акта в части, установленной Градостроительным кодексом РФ процедуры, основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм.

Требования положений статей 5.1, 24, 28 Градостроительного кодекса РФ, на нарушение которых указывает административный истец при проведении процедуры оспариваемого нормативного правового акта, не предусматривают размещение исправленного проекта в согласованной с уполномоченными органами редакции и проведение по нему повторных обсуждений.

Положения статей 5.1 и 28 Градостроительного кодекса РФ призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе, путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер. Следовательно, значимым обстоятельством является сам факт проведения публичных слушаний, а высказанные на публичных слушаниях отрицательные замечания не могут свидетельствовать о нарушении процедуры их проведения.

Иная информация, содержащаяся в заключении по результатам проведения публичных слушаний, на чем настаивает административный истец, также не может поставить под сомнение факт их проведения.

Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Применительно к административному истцу соблюдение его прав подтверждается самим фактом участия в открытых обсуждениях в рамках публичных слушаний.

В силу изложенного суд приходит к выводу о соблюдении уполномоченным органом местного самоуправления порядка организации и проведения публичных слушаний.

При этом, ссылка представителя истца в обоснование названной правовой позиции на судебную практику не может повлиять на выводы суда, поскольку приведенные судебные акты приняты с учетом иных конкретных обстоятельств по делу.

Тот факт, что спорный земельный участок находится в собственности истца и имеет вид разрешенного использования «строительство и эксплуатация предприятий оптовой, мелкооптовой торговли, для размещения объектов торговли» не свидетельствует о нарушении его прав и интересов оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку, как указывалось выше, генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы. Такой вывод полностью согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градстроительного кодкса РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают наличие публичных интересов жителей города Краснодара относительно установленного функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <№...>.

При этом следует отметить, что спорный земельный участок находится в собственности Мелкикяна Р.С. с 2012 года.

Согласно сведениям, предоставленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар 02 марта 2021 года, на основании заявления Мелкикяна Р.С. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 09.09.2013 года <№...> по проекту «Предприятие оптовой торговли с элементами обслуживания по адресу: <Адрес...>» на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Приказом департамента от 25.12.2013 года № 420 в указанное разрешение на строительство внесены изменения в части этапов строительства.

По завершению строительных работ на основании заявления Мелкикяна Р.С. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2013 года <№...> по проекту «Предприятие оптовой торговли с элементами обслуживания по адресу: <Адрес...>

Таким образом, административному истцу ранее было предоставлено разрешение на строительство, действующее функциональное зонирование не является препятствием для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Генеральный план, как документ долгосрочного планирования, определяет назначение территорий, исходя из планов развития территории городского округа в целом и допускает потенциальное изменение назначения территории.

Так, в соответствии с приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 года № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» установлен перечень типов и видов функциональных зон, отображаемых в документах территориального планирования муниципальных образования Краснодарского края. Таблица 2.1 предусматривает тип функциональной зоны – общественная деловая, которая в свою очередь подразделяется на следующие виды функциональных зон: Зона смешанной общественной деловой застройки, общественно делового центра, зона исторической застройки, многофункциональный центр, административно-деловая (зона общегородского центра), зона объектов торгового назначения, зона объектов общественного питания, зона объектов коммунально-бытового обслуживания, зона специализированной общественной застройки, учебно-образовательная, культурно-досуговая, объектов спортивного назначения, здравоохранения, социального обеспечения, научно-исследовательская, зона культовых объектов, зона дошкольных образовательных организаций, зона объектов профессионального и высшего образования, зона специальных учебно-воспитательных учреждений, зона организаций дополнительного образования.

Виды указанных зон могут быть дополнены в соответствии с разделом XIV. 1. «Функциональные зоны» приложения к приказу Минэкономразвития РФ от 09.01.2018 № 10 «Об утверждении требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 07.12.2016 года № 793».

Таким образом, данная зона установлена с учетом норм действующего градостроительного законодательства РФ и Краснодарского края и с учетом предложений, поступивших в ходе публичных слушаний, в том числе, правообладателей земельных участков на исходной территории, предлагавших изменить функциональное зонирование на зону «общественно-деловую», поскольку указанный тип функционального зонирования предусматривает вид функционального зонирования - «зона специализированной общественной застройки».

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта.

В связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Мелкикяна Романа Сергеевича к городской Думе Краснодара о признании не действующим в части генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (в редакции решенеия городской думы Краснодара от 08.10.2020 года № 2 п. 5) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2021 года.

Судья Краснодарского краевого суда                К.В. Лободенко