Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6234/2013 ~ М-4728/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-6234/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Трофимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева К.В. к ООО «ОТВЕТЧИК», ООО «ОТВЕТЧИК2» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ООО «ОТВЕТЧИК2» и ООО «ОТВЕТЧИК» денежные средства в размере 673 041 руб., понесенные истцом за оплату так и не переданного ему товара, денежные средства в размере 82 000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 450 937, 47 руб. в качестве неустойки за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать с ответчиков штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелев К.В. заключил с ООО «ОТВЕТЧИК2» договор купли-продажи на покупку комплекта мебели модели «НАИМЕНОВАНИЕ1», стола модели «НАИМЕНОВАНИЕ2», декора «НАИМЕНОВАНИЕ3» и полки модели «НАИМЕНОВАНИЕ4». Общая стоимость товара с учетом скидки составила 673 041 руб. Согласно договору ООО «ОТВЕТЧИК2» выступает в качестве агента ООО «ОТВЕТЧИК». Однако, при заключении с истцом договора купли-продажи ООО «ОТВЕТЧИК2» не представлены какие-либо документы, подтверждающие полномочия на заключение данного договора от имени ООО «ОТВЕТЧИК». В соответствии с договором купли-продажи истец оплатил полную стоимость вышеуказанного товара, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО «ОТВЕТЧИК2». Однако в представленных платежных поручениях нет прямых ссылок на конкретный договор купли-продажи. Истец полагает, что не перечисление ООО «ОТВЕТЧИК2» по договору могла привести к неисполнению заказа со стороны ООО «ОТВЕТЧИК». Да настоящего времени товар истцу не передан. Согласно договору купли-продажи товар должен быть передан в срок не позднее 45 рабочих дней с момента оплаты, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны выплатить неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, то есть денежную сумму в размере 673 041 руб. * 0,5 % * 134 дня = 450 973 руб. 47 коАДРЕС истец просит возместить ему причиненный моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, наложить на ответчиков штраф.

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОТВЕТЧИК2» в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что между ООО «ОТВЕТЧИК» и ООО «ОТВЕТЧИК2» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим договором в случае предъявления агенту покупателем (заказчиком) претензий, агент уведомляет об этом принципала и направляет ему копии претензии. В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделкам, совершенным агентом в рамках агентского договора, права и обязанности в отношении третьих лиц возникают у принципала. В У ОО «ОТВЕТЧИК2» не возникает обязательств перед покупателем по исполнению сделки, а следовательно, оно не несет ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение. ООО «ОТВЕТЧИК2» направило в адрес ООО «ОТВЕТЧИК» претензию покупателя Шмелева К.В. для принятия решения. Надлежащем ответчиком является ООО «ОТВЕТЧИК».

Представитель ответчика ООО «ОТВЕТЧИК» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика ООО «ОТВЕТЧИК».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым К.В. и ООО «ОТВЕТЧИК» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика комплект мебели модели «НАИМЕНОВАНИЕ1», стол модели «НАИМЕНОВАНИЕ2», декор «НАИМЕНОВАНИЕ3» и полки модели «НАИМЕНОВАНИЕ4». (л.д. 10-20).

Общая стоимость товара составила 673 041 руб. и была перечислена истцом на счет ООО «ОТВЕТЧИК2», что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 21).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТВЕТЧИК2» и ООО «ОТВЕТЧИК» заключен агентский договор № (л.д. 64).

В соответствии с п. 1 агентского договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение, от имени и за счет принципала заключать с покупателями сделки (договоры) купли-продажи товаров принципала на арендованных агентом торговых площадях ТК «НАИМЕНОВАНИЕ5», расположенного по адресу: АДРЕС, и принимать от своего имени оплату за реализуемые товары.

Истец в своих требованиях ссылается на то обстоятельство, что при заключении с ним договора купли-продажи ООО «ОТВЕТЧИК2» не представило каких-либо документов, подтверждающих полномочия на заключение договора от имени ООО «ОТВЕТЧИК», что нарушило права истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имел место быть агентский договор, доводы истца суд считает несостоятельными.

В договоре однозначно указано, что ООО «ОТВЕТЧИК2» действует на основании агентского договора от имени ООО «ОТВЕТЧИК».

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истец произвел оплату по договору купли-продажи на счет ООО «ОТВЕТЧИК2», что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку ООО «ОТВЕТЧИК2» является агентом ООО «ОТВЕТЧИК», что как указывалось выше подтверждается агентским договором, у суда нет оснований полагать, что агент не произвел оплату товара по заказу истца. Факт оплаты подтверждается исследованными судом отчетом агента по принятым заказам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что из данных документов не усматривается, что ООО «ОТВЕТЧИК2» оплатил заказ истца ООО «ОТВЕТЧИК», опровергаются исследованными судом материалами дела, приведенными выше, оснований не доверять которым суд не установил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ОТВЕТЧИК2» суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи в течение 45 рабочих дней с момента оплаты цены договора продавец осуществляет поставку товаров в место исполнения договора.

Судом установлено, что товар по договору до настоящего времени истцу не передан. Направленное истцом в адрес ООО «ОТВЕТЧИК» претензионное письмо с требованием вернуть в досудебном порядке уплаченные за товар денежные средства, осталось без ответа.

Таким образом, судом установлен факт не выполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, товар не поставлен истцу, просрочка исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих, что нарушение срока поставки товара имело место по вине истца нет, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара подлежащим удовлетворению, расчет ответчиком не оспорен, является верным.

Согласно договору купли-продажи товар должен быть передан в срок не позднее 45 рабочих дней с момента оплаты, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, то есть денежную сумму в размере 673 041 руб. * 0,5 % * 134 дня = 450 973 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Таким образом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ОТВЕТЧИК» денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в размере 673 041 руб., неустойки в размере 450 937, 47 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб., а всего 1 133 978, 47 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от 1 133 978, 47 руб. без учета представительских расходов, что составляет 566 989 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи истцом представлены договоры на оказание правовых услуг (л.д. 28-35). В счет возмещения понесенных по делу расходов с ООО «ОТВЕТЧИК» в пользу Шмелева К.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Суд находит требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, длительности разбирательства, в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, в размере 13 819 000 руб. по требованиям имущественного характера (673 041 руб. + 450 937 руб. 47 коп. = 1 123 978 руб. 47 коп. ( государственная пошлина составила 13 200 руб.) + 619 руб. 89 коп. (0,5 % от 1 123 978 руб. 47 коп.) и 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 14 019 руб. 89 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмелева К.В. к ООО «ОТВЕТЧИК», ООО «ОТВЕТЧИК2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОТВЕТЧИК» в пользу Шмелева К.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 673 041 руб., неустойку в размере 450 937 руб. 47 коп., в счет компренсации морального вреда 10 000 руб., а счет возмещения расходов по оплате улыг представителя 20 000 руб., штраф 566 989 руб., а всего 1 720 067 руб. 47 коп.

В иске к ООО «ОТВЕТЧИК2», в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей Шмелеву К.В. отказать.

Взыскать с ООО «ОТВЕТЧИК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 019 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья