Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2017 ~ М-1130/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельникова О.А.,

с участием адвоката Алероевой О.Р.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/17 по иску Я.Е. к Я.А., Я.М. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Я.Е. обратилась в суд к Я.А. с исковым заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между Я.А. и Я.М., признать недействительной запись о государственной регистрации права № от <дата>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля <...>, год выпуска – <дата>, государственный регистрационный знак № заключенной между Я.А. и Я.М.; применить последствия недействительности сделок, путем возврата сторон Я.А. и Я.М. в первоначальное положение.

Истец Я.Е. в судебном заседании исковые требования уточнила и показала, что она обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ответчику Я.А. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> делу № в пользу Я.Е. с ответчика была взыскана сумма в размере <...>. Решение суда вступило в законную силу <дата> и обращено к принудительному исполнению. На момент рассмотрения в суде гражданского дела № ответчику Я.А. принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес> (в ипотеке); автомобиль <...> № г/н №. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>г. по делу № в качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащее Я.А. имущество, в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное определение суда обжаловано не было. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от <дата>. №, арест на квартиру наложен <дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Я.А. возбуждены исполнительные производства: №-ИП на сумму <...> руб., № на сумму <...>. Решение суда должником не исполнено. В рамках исполнительного производства выяснилось, что Я.А., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также автомобиль на праве собственности уже не принадлежат, поскольку произведено их отчуждение. Договоры по отчуждению квартиры и автомобиля заключены Я.А. со своим отцом - Я.М.. Согласно представленным документам, спорная квартира перешла в собственность Я.М. по договору дарения квартиры от <дата> Право собственности Я.М. на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Автомобиль <...> г/н № перешел в собственность Я.М. по договору дарения от <дата>. Между тем, спорное имущество фактически не выбыло из его владения и пользования, напротив, Я.А. продолжает пользоваться указанным имуществом в полном объеме. Я.А., как проживал в спорной квартире, так и проживает в ней по настоящее время, производит оплату коммунальных услуг, а также плату за содержание и ремонт жилья. Я.А. также оплачивал ремонт и замену окон в спорной квартире. На сегодняшний день в ООО «ЖЭУ-66» отсутствуют сведения о новом собственнике, лицевой счет не переоформлен на нового собственника - Я.М.. Я.А. также продолжает пользоваться спорным автомобилем. Отец ответчика Я.А. никогда транспортными средствами не управлял, водительское удостоверение на право управления транспортным средством ему не выдавалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Я.А. фактически остался владельцем и пользователем спорной квартиры и автомобиля. Соответственно, договор дарения спорного имущества совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений их исполнять или требовать исполнения. Оспариваемые договоры по отчуждению квартиры и автомобиля нарушают права и законные интересы истицы, поскольку направлены на безвозмездное отчуждение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены ее законные требования. Кроме того, в период заключения договора дарения квартиры от <дата>., судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Полагая, что действия Я.А. по безвозмездному отчуждению имущества по спорным договорам, содержат в себе признаки недобросовестного поведения, а именно, совершение спорных сделок при наличии решении суда о взыскании с Я.А. денежной суммы в размере <...> считает, что договор дарения по отчуждению квартиры и автомобиля являются мнимыми сделками, совершены ответчиком Я.А. с целью формального изменения собственника и избежать обращения взыскания на указанное имущество при исполнении решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу №. На основании изложенного просила суд, с учетом уточненных требований, признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 24.06.2016г. между Я.А. и Я.М.; признать недействительной запись о государственной регистрации права № от <дата>., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, г/н №, заключенный <дата>. между Я.А. и Я.М.; применить последствия недействительности сделок, возвратив квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиль <...> г/н № У/163 в собственность Я.А..

Представитель истца - адвокат А.О., действующая на основании ордера от <дата>, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что при разделе имущества между бывшими супругами, судом спорное жилое помещение и автомобиль не были признаны совместно нажитым имуществом, соответственно, он не был лишен права распоряжения этим имуществом. Просил также учесть, что решение суда в части взыскания с него в пользу бывшей супруги Я.Е. денежных сумм исполняется им путем ежемесячных отчислений из заработной платы. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Ответчик Я.М. в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными, настаивая на том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих ему комнат, а также личных накоплений. Спорный автомобиль приобретался также за счет его личных денежных средств, с оформлением права собственности на сына Я.А.. Вклад сына на приобретение автомобиля составлял 100000 рублей, которые он вернул сыну при заключения договора купли-продажи. В настоящее время автомобиль принадлежит ему и используется для его личных нужд. Поскольку он права управлениями транспортными средствами не имеет, то его сын Я.А. выполняет роль водителя. Иногда Я.А. пользуется автомобилем в личных целях.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>. по делу № в пользу Я.Е. с ответчика Я.А. взыскана денежная сумма в размере <...>

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчику Я.А. принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес> (в ипотеке); автомобиль <...> выпуска, государственный регистрационный знак №

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>г. по делу № в качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащее Я.А. имущество, в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от <дата>. №, согласно которой арест на квартиру наложен <дата>

На основании данного решения <дата> был выдан исполнительный лист, на основании которого Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> С.К. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Я.А. на предмет задолженности в размере <...>; <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Я.А. на предмет задолженности в размере <...> в отношении взыскателя Я.Е..

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Я.А. продал Я.М. – своему отцу- автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем собственником автомобиля в настоящее время является Я.М., что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, указанными в ПТС указанного транспортного средства.

Кроме того, как установлено судом, на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Я.А. и Я.М., последнему ответчик подарил квартиру по адресу: <адрес> в связи с чем право на жилое помещение перешло к Я.М., что также подтверждается сведениями ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> от <дата>, о возникновении права собственности <дата> на основании договора дарения квартиры.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного имущества – квартиры и автомобиля является Я.М.

Вместе с тем, суд полагает доводы истца о недействительности вышеописанных сделок по отчуждению спорного имущества ответчиком, обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Я.Е. в своих требованиях указывает как на то, что спорные сделки являются мнимыми, ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ, так и на то, что сделки были совершены с целью ухода ответчика от исполнения лежащей на нем обязанности по возвращению ей денежных средств, ссылалась на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в п.86 вышеназванного Постановления от <дата> N 25, разъяснил, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд полагает позицию истца верной, поскольку Я.А., зная о денежных претензиях истицы, сознательно, недобросовестно, злоупотребляя правом, с целью уменьшения своего имущества и отказа в обращении взыскания на имущество, совершил договор дарения спорного имущества лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом сделка по отчуждению квартиры являлась безвозмездной и была совершена между близкими родственниками, в тот период, когда у ответчика имелись обязательства по возврату Я.Е. денежных средств по решению суда, при действии определения суда о наложении ареста на имущество.

Изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности с достаточной степенью очевидности указывают на то, что спорный договор дарения был совершен ответчиком исключительно с целью недопущения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям перед истцом, что нельзя признать добросовестным поведением.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Я.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем, притом, что отец ответчика Я.А. никогда транспортными средствами не управлял, поскольку водительское удостоверение на право управления транспортным средством ему не выдавалось.

Согласно сведений ООО «ЖЭУ-66» лицевой счет на спорную квартиру не переоформлялся, платежи за квартплату и коммунальные услуги по адресу: <адрес>43 производятся Я.А., ответчик продолжает проживать в спорной квартире.

Ответчик Я.М., настаивая на том, что спорное имущество было приобретено за счет его личных денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснование своих доводов не предоставил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Я.А. фактически остался владельцем и пользователем спорной квартиры и автомобиля.

Суд также учитывает, что по информации ОСП <адрес> установлено, что в период с <дата> по <дата> Я.А. в пользу Я.Е. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от <дата>, № от <дата> было перечислено <...>

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что Я.А., совершая оспариваемые сделки по отчуждению спорного имущества, злоупотребил правом, в связи с чем суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки по продаже автомобиля и дарению квартиры недействительными.

Признание сделки недействительной является основанием для прекращения права собственности на имущество, в том числе, путем аннулирования в ЕГРП записи о переходе права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.Е. удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между Я.А. и Я.М..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Я.М. на жилое помещение площадью 81,5 кв.м., находящееся на 9 этаже, по адресу: по адресу: <адрес>, Осетинская, <адрес>, с кадастровым номером №

Восстановить право собственности Я.А., на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровым номером №

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права № от <дата> произведенную Управлением Росреестра по <адрес>.

Признать недействительной сделку по отчуждению <...>, заключенный между Я.А. и Я.М..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Я.М. на автомобиль <...>VIN) №.

Восстановить право собственности Я.А. автомобиль <...>,(VIN) №.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017

Судья О.А.Мельникова