Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2015 (2-2422/2014;) ~ М-3440/2014 от 18.11.2014

КОПИЯ

Дело № 2-50/15(2-2422/14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                                                                                г.Томск

            Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Полищук Ю.А., с участием представителя истца Цыганковой А.А., действующей по доверенности №70 АА 0558057 от 10.02.2014 сроком действия до 27.12.2015, представителя ответчика Разумовой Н.В. Перетокиной А.Е., действующей по доверенности №70 АА 0678324 от 27.11.2014 сроком действия один год, ответчика Малаховской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Разумовой Н.В., Малаховской С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Разумовой Н.В., Малаховской С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, поскольку в результате неправомерных действий судебных приставов с него дважды взысканы алименты по судебному приказу мирового судьи на содержание дочери, чем ему причинены убытки. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2014 в пользу Шершнева А.Н. с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации взысканы также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Судебные акты вступили в законную силу и были исполнены на основании выданных исполнительных листов. В ходе рассмотрения дела было установлено, что излишнее взыскание из заработной платы ФИО1 задолженности по алиментам произошло по вине судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Малаховской С.В. и Разумовой Л.В.

Так, 21.12.2010 ОСП по Ленинскому району г. Томска вынесено постановление №18485/10/02/70 о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно. 21.04.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб., также постановлением взыскание алиментов обращено на заработную плату, копия постановления направлена на исполнение по месту работы должника в ООО <данные изъяты>». 28.11.2011 исполнительное производство передано в ОСП по Советскому району г. Томска. 20.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Малаховской С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в связи с достижением совершеннолетия ребенка. Решением Кировского районного суда г.Томска установлено, что Малаховская С.В. копию данного постановления в адрес должника и в ООО «<данные изъяты>» не направила. 29.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Разумовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №12487/12/04/70 в отношении ФИО1 на взыскание задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. 12.07.2013 судебным приставом-исполнителем Разумовой Н.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы ФИО1, во исполнение постановления ООО «<данные изъяты>» было удержано из заработной платы ФИО1 <данные изъяты> руб., хотя на тот момент задолженности у него не имелось. Таким образом, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей казне Российской Федерации был причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 1069, 1081, 1080, 322, 380 ГК РФ, истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с Разумовой Н.В., Малаховской С.В. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Цыганкова А.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что поскольку на основании решения Кировского районного суда г.Томска с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Обстоятельства, установленные данным решением обязательны для суда, не подлежат оспариванию, в связи с чем доводы ответчиков о признании ими вины несостоятельны.

Ответчик Разумова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика Разумовой Н.В. Перетокина А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы отзыва, согласно которому исковые требования в порядке регресса предъявлены к Разумовой Н.В. в связи с исполнением ею должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска, на момент исполнения исполнительного производства №12487/12/04/70 о взыскании задолженности по алиментам с ФИО1 занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска. Возмещенный по решению Кировского районного суда г. Томска вред не может быть взыскан с нее как с физического лица. В соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать среднемесячного заработка Разумовой Н.В. При этом Разумова Н.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим истцом, ввиду отсутствия права на предъявление требований о взыскании денежных средств. Судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Расходы, связанные с получением необходимой правовой помощи, не являются убытками в гражданско-правовом их понимании, возмещаемым по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя. Также указала, что вина Разумовой в причинении ущерба работодателю не установлена решением Кировского районного суда г. Томска, требование о направлении должнику постановления об окончании исполнительного производства не было исполнено судебным приставом-исполнителем Малаховской С.В., причинение ущерба ФИО1 произошло в результате бездействия Малаховской С.В. Полагала, что все действия Разумовой Н.В. по указанному исполнительному производству соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не повлекли нарушение прав должника. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Малаховская С.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва, из которого следует, что действующий закон, регулирующий исполнительное производство, не содержит прямого указания на обязательную отмену мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату. На момент принятия решения об окончании исполнительного производства №63400/11/04/70 наличие у ФИО1 задолженности по алиментам не вызывало сомнений. Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату не повлекли за собой причинение какого-либо ущерба ФИО1, ею не производилось никаких действий, выходящих за пределы полномочий, предоставленных законом. 12.07.2013 судебным приставом-исполнителем Разумовой Н.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое было направлено в ООО «<данные изъяты>». Однако на 28.02.2013 задолженность по алиментам отсутствовала, основания для применения указанной меры принудительного исполнения отсутствовали. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено по достижению ребенком совершеннолетия, однако сумма задолженности по алиментам за ним осталась. Данная сумма взыскивалась по постановлению об обращении взыскания на заработную плату. Постановление об отмене взыскания она не направила в связи с большой загруженностью. Полагала, что сумма, подлежащая взысканию, не может превышать ее среднего месячного заработка, также полагала, что судебные расходы не могут быть взысканы с не в порядке регресса. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП России по Томской области Кобылкина Е.А., действующая по доверенности №Д/70-07-23-ВС от 01.04.2014 сроком действия один год, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, полагала, что при рассмотрении данного дела следует применять нормы трудового законодательства, Министерство финансов не может являться надлежащим истцом. Полагала, что в действиях Малаховской С.В. и Разумовой Н.В. имеются нарушения, судебные приставы-исполнители не выполнили своевременно требуемые от них исполнительные действия. Несвоевременное направление постановления судебным приставом-исполнителем Разумовой Н.В. привело к двойному взысканию суммы долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Разумовой Н.В., представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2006 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Томска с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3., <дата обезличена> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 02.10.2006 до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство №69/2/70317/9/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.04.2011 взыскание алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 обращено на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем постановлено производить удержания в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из всех видов заработка, причитающегося должнику к получению после исчисления налогов ежемесячно по 70% до погашения долга, из них 1/4 текущие алименты. Долг по алиментам на 18.03.2011 составляет <данные изъяты> руб.

28.11.2011 в связи с изменением места жительства ФИО1 материалы исполнительного производства переданы для дальнейшего исполнения в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска.

20.12.2011 ОСП по Советскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство №63400/11/0470 о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО10 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

20.03.2012 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска Малаховской С.В. на основании заявления взыскателя ФИО6

Из материалов дела также следует, что 29.03.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Разумовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №12487/12/04/70 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

12.07.2013 судебным приставом-исполнителем Разумовой Н.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в отношении ФИО1 по исполнительному производству №12487/12/04/70 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. по месту работы должника.

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» №178 от 24.12.2013, из заработной платы ФИО1 согласно постановления от 21.04.2011 с 01.04.2011 производились удержания в размере 70%, из них 25% с 01.04.2011 по 23.02.2012 – текущие алименты, и 45% с 01.04.2011 по 28.02.2013 до погашения долга в сумме <данные изъяты> руб. Постановление исполнено в полном объеме (л.д.33).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» №177 от 24.12.2013 из заработной платы ФИО1 согласно постановлению от 12.07.2013 с 01.07.2013 производятся удержания в размере 50% от дохода и перечисляются в пользу ФИО2, с июля по ноябрь 2013 года перечислено <данные изъяты> руб. (л.д.78)

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2014 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ФИО1 подтверждается платежными поручениями №449135 от 21.08.2014, №448583 от 21.08.2014.

Указанным решением Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2014 установлен факт неправомерных действий должностных лиц ОСП по Советскому району г.Томска, приведших к необоснованному удержанию из заработной платы ФИО1 Так, из указанного решения следует, что судебным приставом-исполнителем Малаховской С.В. не были исполнены требования законодательства – должнику ФИО1 не было направлено постановление об окончании исполнительного производства, работодатель продолжал удерживать денежные средства с ФИО1, поскольку не был уведомлен об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Разумова Н.В., возбудив исполнительное производство 29.03.2012, своевременно постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника не направила. Такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем только 12.07.2013. При этом при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 29.03.2012 судебному приставу-исполнителю Разумовой Н.В. было достоверно известно о том, что по месту работы должника в рамках прежних исполнительных производств производится удержание из заработной платы должника ФИО1, а также был установлен размер задолженности по алиментам за прежний период времени в размере <данные изъяты> руб. Несвоевременное направление копии постановления для взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по месту работы должника без выяснения сведений о фактической задолженности по алиментам повлекло причинение убытков ФИО1 Постановление от 12.047.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем без выяснения наличия либо отсутствия на момент вынесения постановления задолженности должника перед взыскателем. При этом судебным приставом-исполнителем не было учтено, что долг по алиментным обязательствам истцом полностью выплачен.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Томска и выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку при его рассмотрении участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 22.12.2014, с изм. от 31.12.2014) "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Как следует из п. 3.4.18 Должностного регламента отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району г.Томска, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами ч.ч.2-3 ст.5 Федерального закона.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительных производств №12487/12/04/70 и №63400/11/04/70 подтверждается наличие виновных действий каждого из ответчиков. Так, из материалов исполнительного производства №63400/11/04/70 следует, что судебный пристав-исполнитель Малаховская С.В. 20.03.2012 окончила исполнительное производство в отношении ФИО1 по заявлению взыскателя, при этом размер оставшейся задолженности по алиментам не определила, в нарушение требований ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копию постановления об окончании исполнительного производства сторонам и по месту работы должника не направила, постановление о прекращении взыскания задолженности по алиментам из заработной платы Шершнева А.Н. не вынесла и по месту работы должника не направила. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком Малаховской С.В.

Согласно материалам исполнительного производства №12487/12/04/70 судебный пристав-исполнитель Разумова Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО11 задолженности по алиментам 29.03.2012. При этом должник ФИО11 был опрошен 05.04.2012, установлено наличие постоянного места его работы. После этого каких-либо исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Разумовой Н.В. в нарушение требований ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не производилось в течение длительного времени. Постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в нарушение требований ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено Разумовой Н.В. через значительный промежуток времени 12.07.2013, то есть спустя более года после возбуждения исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель сведений о имуществе и месте работы должника, наличии у него задолженности путем направления запроса по месту работы, опроса взыскателя и должника на момент направления постановления не проверяла.

Исходя из анализа представленных доказательств, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что допущенные судебными приставами-исполнителями Разумовой Н.В. и Малаховской С.В. нарушения при исполнении исполнительных производств повлекли причинение убытков ФИО1., причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчиков установлена вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудников отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации вправе обращаться с регрессными требованиями к ответчикам.

Довод представителя ответчика Перетокиной А.Е. о том, что возмещение убытков возможно только в пределах среднемесячной заработной платы не может быть принят судом во внимание, поскольку положения Трудового Кодекса РФ не подлежат применению ввиду того, что Разумова Н.В. и Малаховская С.В. не состоят в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям суд не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ).

В свою очередь, Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, приобретает право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку по решению Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2014 ущерб, причиненный гражданину действиями ответчиков был возмещен за счет казны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим истцом в гражданском деле по требованию возмещения денежных средств в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Разумовой Н.В., Малаховской С.В. денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании решения и определения Кировского районного суда г.Томска в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и услуг по нотариальному оформлению доверенности по гражданскому делу о взыскании убытков и взысканные в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей, так как не являются суммами возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, подлежащими взысканию в силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату государственной пошлины, оформление нотариальной доверенности, оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому было принято Кировским районным судом г. Томска 08.04.2014, не связаны напрямую с действиями Разумовой Н.В. и Малаховской С.В. как судебных приставов-исполнителей. Несение Шершневым А.Н. указанных расходов не является вредом, причиненным ему действиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, при оценке степени вины каждого из ответчиков в причинении ущерба ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда гражданину имеется вина каждого из ответчиков в равной мере, в связи с чем с ответчиков Разумовой Н.В. и Малаховской С.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб.

Так как истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в интересах Российской Федерации, согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков Малаховской С.В. и разумовой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Малаховской С.В., Разумовой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Малаховской С.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Разумовой Н.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малаховской С.В. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Разумовой Н.В. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      И.А.Федорова

Секретарь: Ю.А.Полищук