Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3189/2019 ~ М-2609/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-3189/2019 / 66RS0003-01-2019-002614-02

Мотивированное заочное решение составлено 08 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Артинского городского округа к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артинского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее – МРИСП по ИОИП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование своих требований истец указал, что решением Артинского районного суда от 01.06.2012 на Администрацию Артинского городского округа возложена обязанность – предусмотреть в местном бюджете Артинского городского округа на 2013 год средства на обеспечение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Арти. Судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области 03.06.2015 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРИСП по ИОИП Мезенцевой И.Ю. вынесено постановление от 08.04.2019 о взыскании с Администрации Артинского городского округа исполнительского сбора в размере 50000 руб. Истец полагает, что его вина в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа отсутствует. При исполнении решения суда в 2013 году Артинской поселковой Администрацией Артинского городского округа мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в р.п. Арти были выполнены частично. По заявлению истца определением Артинского районного суда от 01.07.2015 была предоставлена отсрочка исполнения решения Артинского районного суда от 01.06.2012 на срок до 01.09.2016. В целях исполнения решения суда Администрацией Артинского городского округа Решением Думы Артинского городского округа от 24.12.2015 № 89 «О бюджете Артинского городского округа на 2016 год» были предусмотрены в местном бюджете Артинского городского округа на 2016 год средства на обеспечение мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Арти. 08.08.2016 по итогам аукциона был заключен муниципальный контракт № 33 на обустройство автомобильных дорог на автобусном маршруте № 13 Центр – Больница в п. Арти. Работы выполнены в полном объеме до 30.09.2016. Информация об исполнении решения суда направлена в адрес МРИСП по ИОИП почтой 22.12.2016. На основании изложенного, истец просит освободить Администрацию Артинского городского округа от уплаты исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРИСП по ИОИП.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - судебные приставы-исполнители МРИСП по ИОИП Мезенцева И.Ю., Федотова О.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики МРИСП по ИОИП, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, а также ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Артинского районного суда от 01.06.2012 удовлетворен иск прокурора Артинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Артинского городского округа, на ответчика возложена обязанность предусмотреть в местном бюджете Артинского городского округа на 2013 год средства на обеспечение мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Арти.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, в Артинском РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 8330/15/66016-ИП от 03.03.2015, впоследствии переданное в МРИСП по ИОИП.

19.05.2015 в МРИСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 16146/15/66062-ИП в пользу взыскателя - прокурора Артинского района, с должника Администрации Артинского городского округа, предмет исполнения: обязать Артинский городской округа в лице Администрации Артинского городского округа в местном бюджете предусмотреть на 2013 год средства на обеспечение мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Арти.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРИСП по ИОИП Федотовой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с должника Администрации Артинского городского округа в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с неуплатой исполнительного сбора 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем МРИСП по ИОИП Мезенцевой И.Ю. возбуждено исполнительное производство № 14845/19/66062-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 50000 руб. с должника Администрации Артинского городского округа в пользу УФССП России по Свердловской области.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доводы искового заявления об отсутствии вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения об Администрации Артинского городского округа, утвержденного Решением Думы Артинского городского округа № 79 от 24.09.2009 (далее – Положение), Администрация является бюджетной организацией и финансируется из бюджета городского округа.

Согласно пункту 2.1 Положения, к полномочиям Администрации по решению вопросов местного значения относятся формирование и исполнение местного бюджета.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца определением Артинского районного суда от 01.07.2015 была предоставлена отсрочка исполнения решения Артинского районного суда от 01.06.2012 на срок до 01.09.2016. В целях исполнения решения суда Администрацией Артинского городского округа Решением Думы Артинского городского округа от 24.12.2015 № 89 «О бюджете Артинского городского округа на 2016 год» в местном бюджете Артинского городского округа на 2016 год были предусмотрены средства на обеспечение мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Арти.

Таким образом, нарушение срока исполнения решения суда обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка утверждения бюджета, и такое решение Администрация не имела возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника. Кроме того, должнику определением суда была предоставлена отсрочка, при этом решение суда было исполнено в пределах срока, установленного судом при предоставлении отсрочки.

Таким образом, действия Администрации не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли истца. Также в действиях Администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания возложения ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Артинского городского округа к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора – удовлетворить.

Освободить Администрацию Артинского городского округа от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой Ольги Валерьевны № 66062/18/7010 от 05.20.2018.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова