Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-453/2014 от 20.02.2014

№22н/п-453/2014

Судья С.Г. Феклина                  судья Швецов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2014 г.      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д. на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 16 января 2014 г., которым уголовное дело в отношении

Тамбовцева ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, в <...>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 12 марта 2010 г. Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2) 21 июля 2010 г. Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 09 августа 2013 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Свердловского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Тамбовцеву А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимого - адвоката Мартиросян М.Э. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Тамбовцев А.С. обвиняется в тайном хищении имущества Тетеры И.И., с незаконным проникновением в его жилище.

<дата> уголовное дело № по обвинению Тамбовцева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ поступило в Свердловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании <дата> судом удовлетворено ходатайство подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района Орловской области Чаплыгин С.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование указывает, что в протоколе допроса обвиняемого от <дата> допущена очевидная техническая ошибка, которая не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не вызывает сомнения в достоверности предъявленного обвинения. Постановление от <дата> о привлечении Тамбовцева А.С. в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и обвинительное заключение соответствуют друг другу. Полагает, что существенных, нарушающих право на защиту подсудимого и невозможности их устранения судом, ошибок в материалах дела не имеется. Обвинительное заключение в отношении Тамбовцева А.С. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленное уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», под нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства в ст.237 УПК РФ понимаются такие нарушения УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В качестве основания для возвращения дела прокурору суд первой инстанции в постановлении сослался на то обстоятельство, что согласно протоколу допроса обвиняемого Тамбовцева А.С. от <дата>, ему разъяснена и понятна сущность предъявленного обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ, и он признает себя виновным в совершении указанного преступления. Однако обвинение Тамбовцеву А.С. было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд посчитал, что допрос обвиняемого Тамбовцева А.С. был осуществлен по обвинению, которое ему не предъявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о допущенных на досудебной стадии существенных нарушениях права обвиняемого на защиту и считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из материалов дела постановление от <дата> о привлечении Тамбовцева А.С. в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и обвинительное заключение, утвержденное прокурором Свердловского района <дата> по обвинению Тамбовцева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, соответствуют друг другу.

Указание в тексте протокола допроса в качестве обвиняемого Тамбовцева А.С. (л.д.№) ч.3 ст.160 УК РФ само по себе не является препятствием к рассмотрению данного уголовного дела судом. В тексте этого же протокола (л.д.№) отражены показания обвиняемого, а также высказано мнение Тамбовцева А.С. о вине в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Не усматривается из материалов уголовного дела и наличия соответствующего постановления о привлечении Тамбовцева А.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имеется возможность в судебном заседании устранить сомнения в правильности данного следственного действия при оформлении протокола допроса обвиняемого путем опроса по данному факту участвующих в нем лиц.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела на судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения избранной Тамбовцеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 16 января 2014 г. о возвращении уголовного дела в отношении Тамбовцева ФИО1 прокурору Свердловского района Орловской области для устранения препятствий рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд.

Судья                                     С.Г. Феклина