Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2017 от 20.11.2017

№ 2-68-11-82/2017 мировой судья Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 21 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли квартиры является ее сын ФИО6 Владельцем <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из квартиры ФИО1, которая находится этажом выше, произошел залив <адрес>, что привело к намоканию обоев в спальне, ковра, ДСП на полу и подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭК- 2». ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1 вновь произошла протечка воды в квартиру ФИО3, а именно в прихожую, комнату и кухню, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещения (пол, стены). Факт и причина залива установлены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО «ЖЭК-2». Со слов ФИО1 залив произошел из-за неисправности бочка унитаза. Размер ущерба от залива составил 28 800 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке стоимости возмещения ущерба, составленным ООО «Районный центр оценки и кадастра».

ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО1 с требованием возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила уведомление от ФИО1, в котором ответчица признает факт причинения ущерба, однако не согласна с его размером, указывает, что в счет возмещения ущерба отправлены 900 рублей денежным переводом.

С учетом изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 27 900 рублей, расходы по оплате уценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 037 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10 T.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 26 555 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 65 коп., а всего в сумме 35 551 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи изменить, полагает, что из расчета стоимости площади необходимо исключить жилую комнату площадью 17.02 Н-2.5м, поскольку при составлении акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ данная жилая комната не была указана. Кроме того, полагает, что взысканию подлежит 50% стоимости ущерба, поскольку ФИО3 принадлежит ? доля жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «ЖЭК-2» и Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве уведомлены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 являются сособственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Служба заказчика по ЖКУ» и ФИО2, ответчики ФИО1 и ФИО2 проживают в <адрес>.

Квартира №, где проживают ответчики ФИО9, расположена над квартирой №, принадлежащей истцу ФИО3

Как следует из акта обследования жилого помещения - <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭК-2» установлен факт затопления <адрес> связи с протечкой в <адрес> зафиксированы вследствие этого повреждения.

Как следует из акта ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде установлено, что протечка произошла по халатности жильцов, проживающих этажом. В <адрес> затоплена кухня (потолок, пол, стены), прихожая (потолок, стены, пол), туалет, ванна. Во всех комнатах намок потолок и электрическая проводка.

Согласно отчёту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Районный центр оценки и кадастра», размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 28 800 рублей.

Согласно справке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 15 058 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была проведена комплексная товароведческая строительно-техническая экспертиза.

Разрешая спор по существу, мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому вероятной причиной залития водой ДД.ММ.ГГГГ помещений <адрес> является протечка на участке системы водоснабжения, расположенном после вводного крана в <адрес>. Выявленные повреждения соответствуют описанным в Акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК-2» и акте ООО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 27 455 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками такой обязанности материалы дела не содержат и ответчиками ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества - сантехнического оборудования, расположенного в квартире, обязанность по содержанию которого они несут совместно, суд соглашается с выводом мирового судьи о применении солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 за причиненный вред.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 900 рублей не имелось.

Решение мирового судьи содержит указание на правильно примененные к настоящему делу положения закона и подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                         С.Н.Степанова