Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2016 ~ М-1034/2016 от 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А.,

с участием: представителя истца Дымовского С.А. - по доверенности Арутюнян А.В.,

представителя ответчика Корниенко С.С. по доверенности Буркацкой С.А.,

при секретаре - Магомедовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымовского С.А. к Корниенко С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Дымовский С.А. обратился в суд с иском к Корниенко С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и пер.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21730, регистрационный знак № под управлением водителя Дымовского С.А., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля ВАЗ 111930, регистрационный знак № под управлением водителя Корниенко С.С., собственником транспортного средства является ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корниенко С.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль ВАЗ 211930 собственником ФИО6 был продан Корниенко С.С., но не переоформлен в органах РЭО ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Дымовскому С.А. получил механические повреждения. Для определения стоимости ремонта автомобиля, он обратился в Георгиевское РО ООО «Всероссийское общество автомобилистов», осмотр поврежденного ТС был произведен ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, о чем был уведомлен ответчик Корниенко С.С. посредством телеграммы. Сумма материального ущерба составляет, согласно экспертному заключению № рублей 77 копеек. За услуги эксперта им уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того при подготовке иска и в процессе рассмотрения иска, а также для необходимой консультации он воспользовался услугами представителя (юриста), за услуги которого уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя, а также понесены расходы, связанные с отправкой ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика Корниенко С.С..

Представитель истца Дымовского С.А. - Арутюнян А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования Дымовского С.А. поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что автомобиль, которым управлял Корниенко С.С., собственником которого является Исмаилов А.И., был продан собственником Корниенко С.С., но право не переоформлено в органах РЭО ГИБДД. Следовательно Корниенко С.С., допустивший ДТП, должен нести ответственность за причиненный ущерб. Доводы представителя ответчика о том, что оба водителя виновны в произошедшем ДТП, не состоятельны, так как имеется постановления об административном правонарушении в отношении Корниенко С.С., которым он признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП, и которое им не обжаловано, вступило в законную силу. Просит суд взыскать с ответчика Корниенко С.С. ущерб <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей и расходы связанные с отправлением телеграммы <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Буркацкая С.А. в судебном заседании исковые требования Дымовского С.А. не признала, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года виноваты оба водителя и Дымовский С.А. и Корниенко С.С., что подтверждается заключением специалиста, считает, что каждый из них должен восстанавливать свои автомобили самостоятельно. Не отрицала, что автомобиль ВАЗ 211930, Корниенко С.С. приобрел в собственность у Исмаилова А.И., полиса ОСАГО не имел.

Истец Дымовский С.А. и ответчик Корниенко С.С. в судебное заседание не явились, истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление от 17.10.2016 года, ответчик Корниенко С.С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Дымовского С.А. и ответчика Корниенко С.С.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и дав юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Корниенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекресте <адрес> и пер.<адрес>, управляя т/с Лада 211930, регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не предоставил преимущества в движении а/м Лада 217030, регистрационный знак №, под управлением Дымовского С.А., двигавшегося по главной, в результате чего произошло ДТП. Этим же постановлением Корниенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении Корниенко С.С. не обжаловано.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО у собственника транспортного средства Лада 211930, Исмаилова А.И., отсутствует.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Лада 211930, регистрационный знак № продан ФИО6 в собственность Корниенко С.С., но право собственности в органах РЭО не переоформлено. Данный факт сторонами не оспорен.

Автогражданская ответственность водителя Корниенко С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Исмаилов А.И. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял. Оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика и возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на лицо, как зарегистрированного собственника автомобиля, у суда не имеется.

Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля Корниенко С.С., что подтверждается материалами административного дела, которые не оспорены сторонами, то суд находит обоснованным взыскать ущерб в пользу истца с ответчика Корниенко С.С.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения эксперта № ВОА ООО «ВОА» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля марки ЛАДА 217030, регистрационный знак №-26 составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, сторонами не оспорено.

Оплата истцом Дымовским С.А. услуг автоэксперта за проведение выше указанной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается чеком по операции Сбербанк ОНЛАЙН от ДД.ММ.ГГГГ по безналичной оплате расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юр.лицом, и др.) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом Дымовским С.А. услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Уплата государственной пошлины в размере 2877 рублей истцом при обращении в суд с данным иском, подтверждается чеком по операции Сбербанк ОНЛАЙН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уплата госпошлины произведена с карты безналичным платежом. Следовательно, с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку выданная доверенность истцом на представителя носит длительный характер ее действия, а не конкретно для участия в данном гражданском деле.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением истцом телеграммы о проведении оценки поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Дымовского С.А. к Корниенко С.А. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко С.С. в пользу Дымовского С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Корниенко С.А. в пользу Дымовского С.А. расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Корниенко С.С. в пользу Дымовского С.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Корниенко С.С. в пользу Дымовского С.А. расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Корниенко С.С. в пользу Дымовского С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Дымовскому С.А. в удовлетворении требования о взыскании с Корниенко С.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей, отказать.

Дымовскому С.А. в удовлетворении требования о взыскании с Корниенко С.С. расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А.Сенцов

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года.