Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24415/2017 от 07.07.2017

Судья: Отрошко В.Н. Дело № 33-24415/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ходаковской Е.В. и ее представителя по доверенности Аксеновой Н.Г. на определение Ейского городского суда от 13.06.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> иск Ходаковской Е.В. удовлетворен: с ООО «Полимед» в пользу Ходаковской Е.В. взыскано <...> руб. в счет возврата неосновательного обогащения; <...> руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением Ейского городского суда от <...> частично удовлетворено заявление представителя Ходаковской Е.В. по доверенности Аксеновой Н.Г. об индексации присужденных денежных сумм: с ООО «Полимед» в пользу Ходаковской И.В. взыскано <...> руб. 62 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с <...> по <...>.

В частной жалобе Ходаковская Е.В. и ее представитель по доверенности Аксенова Н.Г. просят обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Ходаковская Е.В. и ее представителя по доверенности Аксенова Н.Г. указывают, что заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежало удовлетворению в полном объеме.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1682-О, изложенной в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полникова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положение статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая период, в течение которого присужденные решением суда первой инстанции денежные суммы не были уплачены взыскателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления и к индексации соответствующих денежных сумм с взысканием в пользу заявителя 37 205 руб. 62 коп.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Ходаковской Е.В. и ее представителя по доверенности Аксеновой Н.Г. и к отмене определения Ейского городского суда от 13.06.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 13.06.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ходаковской Е.В. и ее представителя по доверенности Аксеновой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: